Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3406/2020, А45-9774/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А45-9774/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андросова Александра Степановича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 (судья
Рыбина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-9774/2019 по иску индивидуального предпринимателя Андросова Александра Степановича (ОГРНИП 307701735800215, ИНН 701802004346) к индивидуальному предпринимателю Надеиной Елене Михайловне (ОГРНИП 315547600129082, ИНН 540324404838), обществу с ограниченной ответственностью "Шихан" (630032, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 2А, оф. 512, ОГРН 1035401492510, ИНН 5404187184), обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (630000, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 2А, ОГРН 1065404092236, ИНН 5404283145) о признании недействительными (ничтожными) сделок и о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Андросов Александр Степанович (далее - ИП Андросов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Надеиной Елене Михайловне (далее - ИП Надеина Е.М.), обществу с ограниченной ответственностью "Шихан" (далее - ООО "Шихан"), обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") о признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи от 30.01.2018 (номер бланка нотариуса 54 АА 2811001), заключенного между ООО "Фортуна" и ИП Надеиной Е.М. на 165/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8; о признании права собственности ИП Надеиной Е.М. на 165/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 отсутствующим; о признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи от 30.01.2018 (номер бланка нотариуса 54 АА 2811003), заключенного между ООО "Фортуна" и ООО "Шихан" на 164/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8; о признании права собственности ООО "Шихан" на 164/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Андросов А.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец правомерно избрал способ защиты своего нарушенного права; ответчики приобрели доли земельного участка по ничтожным сделкам у лица, не являющегося законным владельцем указанных долей, не обладающего правом распоряжения спорным имуществом; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2017 по делу N А45-24193/2016 установлено, что выделение нежилых помещений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 134,4 кв.м., с кадастровым номером 54:35:061640:127, расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 2А, в самостоятельные объекты недвижимости и регистрация за ними прав собственности за ООО "Фортуна" осуществлено с нарушением требований закона; ИП Андросов А.С. обладает законным правом на общее имущество здания, как неотъемлемую его часть, а также на земельный участок, на котором размещено спорное имущество; наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности ООО "Шихан" и ИП Надеиной Е.М. на доли земельного участка нарушает права и законные интересы истца, как собственника имущества, расположенного на этом участке.
В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд округа удовлетворил заявленные ИП Андросовым А.С., ИП Надеиной Е.М., ООО "Фортуна" ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2017 по делу N А45-24193/2016 признан недействительным заключенный 03.09.2008 между открытым акционерным обществом "Сибэнергоремонт" (продавец, далее - ОАО "Сибэнергоремонт") и ООО "Фортуна" (покупатель) договор купли-продажи технических помещений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 134,4 кв.м, кадастровый номер 54:35:061640:127, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 2А, так как спорные помещения относились к общему имуществу здания, были необоснованно и с нарушением действующего законодательства выделены в самостоятельный объект и проданы ООО "Фортуна". Иного недвижимого имущества у ООО "Фортуна" по указанному адресу не имеется.
По договору купли-продажи от 15.07.2018 ИП Андросовым А.С. приобретены в собственность нежилые помещения общей площадью 3 284,8 кв.м, находящиеся по адресу: Новосибирск, ул. Станционная, д. 2 А, кадастровый номер 54:35:061640:128.
В административном здании с кадастровым номером 54:35:064220:16 были расположены помещения, принадлежащие трем собственникам:
ООО "Шихан" - нежилые помещения площадью 2 420 кв.м, кадастровый номер 54:35:061640:126; ООО "Фортуна" - нежилые помещения площадью 134,4 кв.м, кадастровый номер 54:35:061640:127; ИП Мисюкову Г.Ю. - нежилые помещения площадью 3 284,8 кв.м, кадастровый номер 54:35:061640:128.
Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 05.03.2019 N 54-0-121/4693/2019-699 истцу стало известно о том, что 31.01.2018 в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода прав N 54:35:061640:8-54/001/2018-15 на основании договора купли-продажи от 30.01.2018, подтверждающая продажу ООО "Фортуна" 329/10000 доли в праве собственности на земельный участок: 165/10000 доли в праве собственности на земельный участок - ИП Надеиной Е.М. (никогда не владела нежилыми помещениями в спорном здании); 164/10000 доли в праве собственности на земельный участок - ООО "Шихан" (собственник нежилых помещений площадью 2 420 кв.м).
ООО "Шихан" также как и истец обладает правом на долю земельного участка, которая предназначена для размещения и обслуживания общего имущества (помещений 1 - 8) в административном здании с кадастровым номером 54:35:064220:16.
Как указывает истец, ООО "Шихан" не имело права выкупать долю земельного участка в собственность в несоразмерно большем размере, чем доля, которая должна быть пропорциональной площади принадлежащих ему помещений, что составляет примерно 137/10000 доли в праве собственности на спорный земельный участок; у ИП Надеиной Е.М.
в административном здании с кадастровым номером 54:35:064220:16 отсутствуют нежилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности, отношений к общему имуществу здания, в том числе к земельному участку, предназначенному для его размещения, она не имеет.
Поскольку, по мнению истца, договоры купли-продажи от 30.01.2018 о продаже ООО "Фортуна" 329/10000 доли в праве собственности на земельный участок являются ничтожными, ИП Андросов А.С. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 1, 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), исходили из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 5-КГ18-262).
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно в ситуации, когда права истца нарушается самим только фактом государственной регистрации права собственности ответчика на имущество и, соответственно, при таком способе защиты нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 78 постановления N 25, следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным как по ничтожным, так и по оспоримым основаниям, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В пункте 3 постановления N 10/22 указано, что, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.
Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 N 304-ЭС17-11096 по делу N А45-8173/2015.
Из материалов дела следует, что предметом иска является признание недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 30.01.2018 долей земельного участка, заключенных между ООО "Фортуна" с ИП Надеиной Е.М. на 165/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 и ООО "Фортуна" с ООО "Шихан" на 164/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8, а также признание права собственности ООО "Шихан" и ИП Надеиной Е.М. на указанные доли отсутствующими.
При этом истец указывал на то, что, являясь собственником имущества в спорном здании, имеет право на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.
Указанные положения также применимы к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана заинтересованность в подаче иска, поскольку им не заявлено требование о признании за ИП Андросовым А.С. права собственности на спорные доли в праве собственности на земельный участок, вследствие чего удовлетворение иска не повлечет восстановление прав истца.
Однако ИП Андросов А.С., являясь собственником нежилых помещений в административном здании, в силу закона приобретает право собственности на долю в праве на земельный участок, на котором размещен объект недвижимого имущества, пропорционально площади принадлежащих ему помещений.
Следовательно, факт продажи долей указанного земельного участка иным лицам неизбежно приведет к изменению принадлежащей истцу доли спорного участка, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца и наличии заинтересованности в оспаривании сделок по отчуждению долей.
Незаявление требования о признании за собой права собственности не является основанием для отказа в иске при рассмотрении споров о праве, поскольку в силу приведенных выше разъяснений высших судебных инстанций вопрос о квалификации спорных правоотношений относится к компетенции суда, который применяет те нормы права, которые приведут к восстановлению имущественных прав истца при очевидности их нарушения.
Вместе с тем, судами не оценены доводы истца о нарушении прав ИП Андросова А.С. фактическим уменьшением его доли на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8, право собственности на который перешло к истцу по закону при покупке части помещений в нежилом здании.
Спор о праве собственности судами по существу не разрешен.
Принимая во внимание положения указанных норм права и разъяснений, суду первой инстанции следовало определить, в чем именно состоит нарушение прав ИП Андросова А.С. и какие нормы права подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, каким способом можно устранить указанные нарушения, установить правомерность продажи ООО "Фортуна" ответчикам долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8, а также иные вопросы, которые следует разрешить при определении надлежащего способа защиты нарушенного права и рассмотрения спора по существу.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить указанные выше обстоятельства, определить надлежащий способ защиты нарушенного права, предложить истцу сформулировать свои требования исходя из заявленного материально-правового интереса, разрешить спор о праве по существу, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А45-9774/2019 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
