Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3404/2020, А46-5030/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А46-5030/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лаптева Н.В.-
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Стрижовой Инны Геннадьевны Бахтиярова Евгения Алексеевича (далее - финансовый управляющий), Баранова Евгения Анатольевича, Стрижовой Инны Геннадьевны на определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Горбунова Е.А.) и постановление от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А46-5030/2017 о несостоятельности (банкротстве) Стрижовой Инны Геннадьевны (ИНН 770370968424; далее - должник), принятые по заявления финансового управляющего о признании сделки по передаче имущества должника Кузнецову Владимиру Геннадьевичу недействительной, применении последствий её недействительности.
Суд установил:
со Стрижова И.Г. в пользу Кузнецова В.Г. в судебном порядке взысканы денежные средства в общем размере 12 402 381 руб. (решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.06.2009 по делу N 2-1474/09, от 07.10.2009 по делу N 2-2611/09, от 05.02.2015 по делу N 2-631/2015, от 21.05.2013 по делу N 2-2556/2013), выданы исполнительные листы, впоследствии предъявленные в службу судебных приставов в установленном законом порядке (сводное исполнительное производство N 3360/10/01/77СД).
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.03.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Кузнецову В.Г. и проведении государственной регистрации права собственности Кузнецова В.Г. на квартиру N 20, расположенную по адресу: город Москва, Стрельбищенский переулок, дом 15 (далее - квартира).
Сводное исполнительное производство судебным приставом -исполнителем окончено 30.06.2017.
Определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением суда от 11.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Решением суда от 12.03.2018 Стрижова И.Г. признана банкротом, в отношении неё введена процедур реализации имущества гражданина, в рамках которой финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче квартиры Кузнецову В.Г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2016, применении реституции в виде возврата квартиры в конкурсную массу, признании за должником права собственности на неё.
Заявление финансового управляющего со ссылками на положения статей 61.3, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обосновано предпочтительным удовлетворением требований Кузнецова В.Г., передачей имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, незаконностью действий судебного пристава-исполнителя.
Определением суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Суды двух инстанций исходили из недоказанности заявителем факта осведомлённости Кузнецова В.Г. о противоправной цели совершения оспариваемой сделки.
В кассационных жалобах финансовый управляющий, Баранов Е.А., Стрижова И.Г. просят определение суда от 05.03.2020 и постановление апелляционного суда от 23.06.2020 отменить, заявление удовлетворить или направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Податели кассационных жалоб ссылаются на то, что судами неполно исследованы обстоятельства дела (не назначена почерковедческая экспертиза, не истребованы необходимые доказательства); не дана оценка всем доводам заинтересованных лиц; выводы судов противоречат выводам судов общей юрисдикции (ошибочное суждение об исследовании судом общей юрисдикции фальсификации расписки, на основании которой вынесен судебный акт о взыскании); не рассмотрено требование о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.
От Стрижовой И.Г. в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением кассатора принять участие в судебном заседании, невозможностью обеспечения личной явки ввиду её нахождения в настоящий момент в медицинском учреждении.
В удовлетворении ходатайства Стрижовой И.Г. об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отказано, поскольку невозможность рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления N 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Судами выяснено, что производство по делу о банкротстве Стрижовой И.Г. возбуждено определением суда от 15.06.2017, оспариваемая сделка совершена 22.03.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент совершения сделки у Стрижовой И.Г. имелись неисполненные обязательства перед Гореславской Э.В. и Барановым Е.А., впоследствии включённые в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, Кузнецов В.Г. по отношению к Стрижовой И.Г.
не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, презумпции осведомлённости о противоправной цели совершения оспариваемой сделки в данном случае нет.
При этом обязательства должника перед кредиторами не были опубличены, в частности они не обращались в суды общей юрисдикции с исками о взыскании денежных средств, не совершали иные действия, направленные на информирование неопределённого круга лиц о наличии у Стрижовой И.Г. задолженности.
Напротив, действия Кузнецова В.Г. укладываются в модель ординарного поведения кредитора в гражданском обороте по прохождению всех стадий взыскания задолженности в установленном законом порядке.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2016 о передаче квартиры должника Кузнецову В.Г. в счёт погашения долга и проведении государственной регистрации права собственности на неё за ним не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным. Доказательств обратного в материалах обособленного спора не имеется.
Более того, квартира передана Кузнецову В.Г. по цене 9 870 453 руб.
в то время как общий размер обязательств Стрижовой И.Г. составил 12 402 381 руб., то есть неравноценности стоимости квартиры, определённой судебным приставом-исполнителем, по отношению к её рыночной цене, в материалах дела не имеется, следовательно, нет оснований считать, что оспариваемой сделкой был причинён вред правам кредиторов.
В такой ситуации выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности финансовым управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационных жалоб о неправомерном отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы, нерассмотрении заявления о фальсификации доказательств и требования о недействительности сделки по общегражданским основаниям, подлежат отклонению.
Судебная экспертиза по своей правовой природе это способ доказывания определённых обстоятельств, посредством проведения экспертным учреждением исследования. Назначение экспертизы является правом суда, используемым при наличии на то объективных оснований, а её результаты являются один из доказательств, оцениваемым наряду с другими (статьи 65, 71, 82, 86 АПК РФ).
По существу позиция финансового управляющего сводится к порочности расписки от 15.12.2008, на основании которой с должника взыскана задолженность в пользу Кузнецова В.Г. (вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.10.2009 по делу N 2-2611/09, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2015). В рамках рассмотрения данного дела ставился вопрос о фальсификации расписки от 15.12.2008, который не нашёл своего подтверждения.
По смыслу принципа правовой определённости недопустимы ситуации противоречия судебных актов, что находит своё отражение в положениях статей 16, 69 АПК РФ, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскание судом общей юрисдикции денежных средств с должника в пользу его кредитора возможно при условии реальности правоотношений положенных в основу иска, соответственно, оспариваемое данного обстоятельства по общегражданским основаниям осуществляется заинтересованным лицом в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.
Защита прав кредиторов должника в такой ситуации осуществляется по правилам пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Из смысла пункта 24 Постановления N 35 следует, что по данной процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику. Это продиктовано целью - предоставление конкурирующим кредиторам, арбитражному управляющему нивелирования последствий возможного принятия судебного акта с нарушением повышенного стандарта доказывания обоснованности требований кредиторов, предъявляемых к должнику.
С учётом изложенного у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в целях подтверждения обстоятельств мнимости расписки от 15.12.2008 при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Доводы кассаторов о нарушении судам первой и апелляционной инстанций статьи 271 АПК РФ, выраженном в неотражении в постановлении доводов, приведённых в апелляционных жалобах, и неуказание мотивов их отклонения, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.
По мнению окружного суда, при рассмотрении обособленного спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5030/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Стрижовой Инны Геннадьевны Бахтиярова Евгения Алексеевича, Баранова Евгения Анатольевича, Стрижовой Инны Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи О.В. Кадникова
Н.В. Лаптев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
