Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3403/2020, А46-20602/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А46-20602/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Мальцева С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием средств видеоконференц-связи, рассмотрел кассационную жалобу комитета финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 27.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу N А46-20602/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" (ИНН 3666100821, ОГРН 1023601544108, город Воронеж, проспект Революции, дом 1В, офис 406) к муниципальному образованию Черлакский муниципальный район Омской области в лице комитета финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района (ИНН 5539009010, ОГРН 1025502101063, Омская область, Черлакский район, рабочий поселок Черлак, улица Ленина, дом 102) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Стеганцев А.И.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" - Хаванский А.А. по доверенности от 01.07.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию Черлакский муниципальный район Омской области в лице комитета финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района (далее - комитет) о взыскании 10 636 077,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 28.10.2019.
Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) замена взыскателя, в том числе при уступке права требования, на его правопреемника не предусмотрена; судебный акт не может быть добровольно исполнен комитетом в отсутствие заявления взыскателя о перечислении денежных средств с приложением необходимых документов.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 11.06.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15752/2014 муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Левченко Евгения Игоревича (далее - Левченко Е.И.).
В рамках указанного дела определением от 21.01.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15752/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего предприятия; суд признал недействительной сделку по изъятию имущества предприятия на основании распоряжения администрации от 29.10.2014 N 1619-р; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу предприятия изъятого имущества, поименованного в судебном акте.
Постановлением от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.01.2016 Арбитражного суда Омской области по указанному делу изменено в части применения реституционных последействий, заявление конкурсного управляющего предприятия Левченко Е.И. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено; сделка по изъятию имущества предприятия на основании распоряжения администрации Черлакского муниципального района от 29.10.2014 N 1619-р признана недействительной; с комитета в конкурсную массу предприятия взыскано 47 801 991,60 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.
На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта 19.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 010956285, права взыскателя осуществляет конкурсный управляющий предприятия Левченко Е.И.
Как указывает истец, документ предъявлен к исполнению 17.10.2016; трехмесячный срок исполнения судебных актов, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, истек 17.01.2017.
Указанное право требования выставлено на торги по реализации имущества предприятия на электронной торговой площадке Фабрикант (заявка на проведение торгов N 5070097) в составе лота N 10.
По результатам электронных торгов в форме публичного предложения, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на основании протокола от 14.01.2019 N 9 подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5070097", победителем торгов признано общество (цессионарий), с которым принято решение заключить договор купли-продажи.
В силу пункта 1.3 договора уступки прав (цессии) от 25.01.2019 к цессионарию переходят в полном объеме права требования задолженности, а также штрафы, пени, проценты, начисленные или которые будут начислены.
Определением от 16.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15752/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в указанном обязательстве с предприятия на общество.
Истец, указывая, что судебный акт комитетом в полном объеме не исполнен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 158, 242.2 БК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия оснований для начисления на сумму неисполненного денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьей 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.
В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что денежное обязательство на основании предъявленного 17.10.2016 ответчику исполнительного документа не исполнено, проверив расчет процентов и признав его верным, пришли к обоснованному выводу о правомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.01.2017 по 28.10.2019 в сумме 10 636 077,48 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что нормами бюджетного законодательства замена взыскателя на его правопреемника, в том числе при уступке права требования, не предусмотрена, несостоятелен ввиду того, что вступившим в законную силу определением от 16.04.2019 Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-15752/2014, произведена замена взыскателя, при этом договор уступки права требования не признан противоречащим закону, в том числе бюджетному законодательству, нарушений прав других лиц судом также не установлено.
Аргумент жалобы о том, что судебный акт не может быть добровольно исполнен комитетом в отсутствие заявления взыскателя о перечислении денежных средств с приложением необходимых документов, судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.
Действительно БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.
Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.
Судами установлено, что во исполнение требований бюджетного законодательства взыскателем 17.10.2016 предъявлен исполнительный лист комитету, что, как верно отмечено апелляционным судом, свидетельствует о соблюдении установленного порядка предъявления судебного акта к исполнению и обладании ответчиком необходимыми сведениями и документами.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20602/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить комитету финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.07.2020 N 362.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
