Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3396/2020, А70-17799/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А70-17799/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 03.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу N А70-17799/2019 по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Заслон+" (625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Рижская, 45 А, 25, ИНН 7203202333, ОГРН 1077203050210) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Россети Тюмень" - Потемкина Н.Г. по доверенности N 63027 от 16.04.2020; общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Заслон+" - Щербаков С.А. по доверенности от 22.10.2019.
Суд установил:
акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (в настоящее время акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО ""Россети Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Заслон+" (далее - ООО "НЧОП "Заслон+", ответчик) о взыскании 2 478 304 руб. 78 коп. неосновательно полученных денежных средств, 42 973 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Россети Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что ответчиком не доказано ежедневное присутствие на спорном объекте двух охранников; из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года следует, что охраняемый объект многократно находился без охраны; ответчиком, в судебном заседании 05.12.2019 заявлено о том, что некоторые дежурства осуществлялись одним охранником; факт надлежащего исполнения ответчиком услуг по спорному договору не доказан; акты оказанных услуг визированы должностным лицом истца, которое действовало в разрез с его интересами; ответчиком намерено нарушались условия спорного договора с целью обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Россети Тюмень" (заказчик) и ООО "НЧОП "Заслон+" (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по физической охране объектов Тобольского ТПО филиала ОАО "Тюменьэнерго" - Тюменские распределительные сети от 29.12.2014 N 02/03 (далее - договор от 29.12.2014) и договор от 14.12.2017 N 02/2017/03 (далее - договор от 14.12.2017), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов заказчика, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.
В соответствии с приложением N 2 к договорам стоимость услуг определена, в том числе, исходя из количества охранников в смену.
Приложением N 2 к договорам и техническим заданием предусмотрено нахождение двух охранников на посту Высоковольтного РЭС Тобольского ТПО.
Заказчик имеет право проводить проверки несения службы исполнителем как внезапно, так и на плановой основе, при необходимости составлять акты о выявленных нарушениях (пункт 2.6 договоров).
В подтверждения оказания услуг истцу за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 ответчиком в материалы дела представлены двусторонние акты об оказанных услугах по охране объектов Тобольского ТПО филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети".
При этом в актах от 30.06.2019, от 31.08.2019 указаны претензии заказчика, в том числе по объему оказанных услуг.
За оказанные в период с 01.09.2016 по 31.05.2019 услуги истцом произведена оплата согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на общую сумму 43 444 048 руб. 41 коп.
03.07.2019 истцом в ходе осуществления проверки выявлены факты отсутствия на посту Высоковольтного РЭС Тобольского ТПО второго сотрудника охраны, о чем составлен акт о выявленных нарушениях от 03.07.2019 N 46.
В связи с указанными обстоятельствами АО "Россети Тюмень" произведен перерасчет суммы оплаты оказанных услуг.
Ссылаясь на переплату в размере 2 478 304 руб. 78 коп., 06.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N Т13/01/10780 с требованием возвратить переплаченные денежные средства и оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вследствие невыполнения ООО "НЧОП "Заслон+" претензионных требований, АО "Россети Тюмень" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из доказанности факта оказания ответчиком услуг в спорный период, отсутствия доказательств оказания услуг в меньшем объеме.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.
Исходя из условий договора, стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как было указано выше, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился к ответчику с претензией, а затем с иском в суд, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая спорные договоры с приложениями, двусторонние акты об оказанных услугах за спорный период, с указанием о дежурстве на спорном объекте двух охранников, журнал учета проверок организации службы по охране объекта - Пост N 4, табели учета рабочего времени, подтверждающие оказание услуг по договорам в спорный период, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства неоказания истцом услуг или ненадлежащего их оказания в спорном периоде, принимая во внимание отсутствие претензии со стороны истца по объему оказанных услуг, суды обоснованно признали доказанным факт оказания спорных услуг ООО "НЧОП "Заслон+", в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказано ежедневное присутствие на спорном объекте двух охранников, подлежит отклонению в связи со следующим.
Ответчиком в материалы дела представлен журнал учета проверок организации службы по охране объекта - Пост N 4, согласно которому за период с 25.11.2016 по 03.07.2019 замечания относительно отсутствия одного охранника на посту не выявлены, кроме того, представлены табели учета рабочего времени охранников за период с 01.09.2016 по 31.07.2019.
Согласно подписанным сторонами актам об оказанных услугах за период с 01.09.2016 по 31.08.2019, у истца отсутствовали замечания относительно количества человек, находящихся в смену на охраняемом спорном объекте, при этом в актах от 30.06.2019, от 31.08.2019 имеются указания на наличие замечаний со стороны истца.
Исходя из того, что отсутствие на объекте охраны одного из охранников является явным недостатком услуг, оказываемых ответчиком в рамках договоров, не указание в подписанных сторонами актах об оказанных услугах претензий, касающихся данного нарушения, свидетельствует о надлежащем оказании услуг.
Довод кассационной жалобы о том, что из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года следует, что охраняемый объект многократно находился без охраны, отклоняется судом округа, поскольку из указанных документов не следует, что в указанный истцом период работали только 4 охранника, кроме того, главным инженером спорного охраняемого объекта Прохоровым А.В., согласно журналу учета проверок организации службы по охране объекта - Пост N 4, отсутствие охранников на посту не выявлено.
Довод заявителя о том, что ответчиком в судебном заседании 05.12.2019 заявлено о том, что некоторые дежурства осуществлялись одним охранником, подлежит отклонению.
Судами установлено, что согласно справке от 03.07.2019 N 33 ГБУЗ ТО ОБ N 20 с. Уват, Титов А.Л. обращался в поликлинику, в связи с чем, как полагает ответчик, он обоснованно отсутствовал на рабочем месте.
Таким образом, заявление ответчика об отсутствии одного из охранников на посту, может свидетельствовать не только о целенаправленном ненадлежащем оказании услуг, но и указывать на возникновение непредвиденных обстоятельств. В связи с чем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика намеренного нарушения условий спорного договора с целью обогащения.
Довод АО "Россети Тюмень" о том, что факт надлежащего исполнения ответчиком услуг по спорному договору не доказан, отклоняется судом округа.
Согласно пункту 7.1 договоров в случае выявления неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами, заказчик в течение одного часа с момента выявления неисполнения или ненадлежащего исполнения извещает уполномоченного представителя исполнителя для участия в составлении и подписании акта о выявленных нарушения.
Заключая договор, стороны согласовали, что оплата заказчиком услуг исполнителя производится ежемесячно, после подписания сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, обязанность заказчика по оплате услуг возникает лишь по факту оказания услуг и получения на подписание акта выполненных работ.
Судами установлено, что при подписании сторонами актов об оказанных услугах, у истца отсутствовали замечания относительно количества человек, находящихся в смену на охраняемом спорном объекте, ответчик о составлении и подписании акта о выявленных нарушениях не извещался, претензий со стороны истца, направленных в адрес ответчика, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, ООО "НЧОП "Заслон+" представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства оказания АО "Россети Тюмень" услуг в полном объеме, на условиях предусмотренных договорами.
Довод жалобы о том, что акты оказанных услуг визированы должностным лицом истца, которое действовало в разрез с его интересами, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен, поскольку акт служебного расследования от 19.07.2019 не опровергает совокупность всех доказательств, подтверждающих оказание услуг в полном объеме, кроме того, указанный акт составлен только с участием сотрудников истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены фактические обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все фактические обстоятельства по делу, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17799/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
