Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 года №Ф04-3395/2020, А70-5585/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А70-5585/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А. -
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" Фердинанда М.Б. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 (судья Маркова Н.Л.) по делу N А70-5585/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (620026, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 55, кв. 5, ИНН 6672267990, ОГРН 1086672010391) к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (620050, г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 9, кв. 11; 620000, г. Екатеринбург, почтамт а/я 183, ИНН 6659142738, ОГРН 1069659056994) о признании права собственности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Велес", Царегородцев Иван Владимирович.
В заседании до объявления перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Доценко С.А.
по доверенности от 07.09.2020, представлено удостоверение адвоката; после перерыва - представитель общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Чернов А.П. по доверенности от 01.03.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (далее - ООО "РСУ "Магистраль", ответчик) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: четырехэтажное здание гипермаркета с подземной парковкой, ориентировочной площадью 35 100,1 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 2Г, с кадастровым номером 72:23:0219003:7902, в размере 500/35 100,1 (500 кв.м).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велес", Царегородцев Иван Владимирович.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, ООО "РСУ "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 заявителю отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 30.05.2019, жалоба возвращена ответчику.
Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Альтаир" в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что до даты подачи искового заявления по тем же основаниям в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2016 по делу N А60-29286/2016 требование кредитора ООО "Альтаир" в размере 20 000 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "РСУ "Магистраль" в составе третьей очереди, вместе с тем ООО "Альтаир" обратилось в суд с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в связи с внесением оплаты по договорам инвестирования в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; в рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика конкурсный управляющий совершал действия по оспариванию определения о включении истца в реестр требований должника ввиду того, что за ним признано право собственности на долю в спорном объекте, однако суд отказал в удовлетворении данного требования; поскольку конкурсное производство в отношении ООО "РСУ "Магистраль" открыто (04.03.2017) до принятия решения суда первой инстанции по рассмотрению иска о признании права собственности в объекте незавершенного строительства, то заявленное ООО "Альтаир" требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве; удовлетворение требования ООО "Альтаир" в рамках рассмотрения настоящего дела приводит к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что действия кредитора (ООО "Альтаир") по подаче искового заявления, включенного в реестр требований кредиторов ООО "РСУ "Магистраль", в отношении одного и того же объекта свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении гражданскими правами.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого ссылается на то, что ранее конкурсный управляющий общества в целях недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО "РСУ "Магистраль" обращался с заявлениями об исключении ООО "Альтаир" из реестра требований кредиторов и о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о банкротстве общества N А60-29286/2016, вместе с тем в удовлетворении указанных заявлений было отказано, в связи с чем срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 был пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альтаир" просит в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Царегородцев И.В. представил отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2020 10 часов 00 минут по тюменскому времени (08 часов 00 минут по московскому времени).
В судебном заседании до и после перерыва представители истца поддержали свою процессуальную позицию по делу.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что срок на кассационное обжалование заявителем не пропущен, а решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Альтаир" (инвестор) и ООО "РСУ Магистраль" (застройщик-заказчик) заключен договор инвестирования от 27.09.2013 N 30, предметом которого является участие инвестора в финансировании строительства объекта: четырехэтажное здание гипермаркета с подземной автопарковкой, ориентировочной площадью 35 100 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 2г.
В результате инвестиционной деятельности инвестору согласно пункту 2.2 указанного договора будет принадлежать часть помещений (площадей) второго этажа в построенном объекте ориентировочной площадью 375 кв.м, согласно проектной документации (доля объекта), для дальнейшего использования их инвестором в качестве собственника под магазин для торговли продуктами питания и пункт собственного питания.
Финансирование инвестиционного проекта инвестор осуществляет ориентировочно на сумму 15 000 000,00 руб., из расчета 40 000,00 руб.
за 1 кв.м площади объекта, подлежащей передаче инвестору (пункт 3.1 договора от 27.09.2013 N 30).
По договору инвестирования от 27.09.2013 N 30 истец платежным поручением от 30.09.2013 N 129 перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью "Асвис", в соответствии с письмом ответчика от 30.09.2013, денежные средства в размере 15 000 000,00 руб.
В последующем между ООО "Альтаир" (инвестор) и ООО "РСУ Магистраль" (застройщик-заказчик) заключен договор инвестирования от 28.01.2014 N 2, предметом которого является участие инвестора в финансировании строительства объекта: четырехэтажное здание гипермаркета с подземной автопарковкой, ориентировочной площадью 35 100 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 2г.
В результате инвестиционной деятельности инвестору, согласно пункту 2.2 данного договора, будет принадлежать часть помещений (площадей) второго этажа в построенном объекте ориентировочной площадью 125 кв.м, согласно проектной документации (доля объекта), для дальнейшего использования их инвестором в качестве собственника под магазин для торговли продуктами питания и пункт собственного питания.
Финансирование инвестиционного проекта инвестор осуществляет ориентировочно на сумму 5 000 000,00 руб., из расчета 40 000,00 руб.
за 1 кв.м площади объекта, подлежащей передаче инвестору (пункт 3.1 договора от 28.01.2014 N 2).
По договору инвестирования от 28.01.2014 N 2 ООО "Альтаир" платежными поручениями от 29.01.2014 N 9 и от 28.02.2014 N 18 перечислило на счет ООО "РСУ Магистраль" денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. и 1 000 000,00 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 2г, площадью 35 100,1 кв.м. поставлен на кадастровый учет 17.07.2015, объекту присвоен кадастровый номер 72:23:0219003:7902, в отношении объекта незавершенного строительства зарегистрировано обременение в виде ипотеки.
Поскольку ООО "Альтаир" оплатило долю в строительстве отдельно стоящего здания в размере, предусмотренном договором, оно обратилось в суд с иском о признании за ним права собственности на долю в строящемся четырехэтажном здании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 130, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), исходил из того, что вследствие оплаты доли в строительстве отдельно стоящего здания в размере, предусмотренном договором, истец приобрел право собственности на указанную в договоре долю.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 года по делу N А60-29286/2016 в отношении ООО "РСУ "Магистраль" введена процедура конкурсного производства.
По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.
Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по передаче в пользу ООО "Альтаир" объектов недвижимого имущества трансформировалось в денежное, наступление основного, предусмотренного договором инвестирования правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от застройщика к инвестору, стало невозможным.
Иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед ООО "Альтаир", вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.
Указанная правовая позиция соответствует правовому подходу Верховного Суда РФ, изложенному в Определении от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841.
Следовательно, решение суда первой инстанции о признании права собственности ООО "Альтаир" на долю в незавершенном строительством объекте, включенном в конкурсную массу должника, повлекло преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов и уменьшение конкурсной массы ООО "РСУ "Магистраль".
Помимо этого, на момент принятия обжалуемого судебного акта требование кредитора ООО "Альтаир" в размере 20 000 000 руб. основного долга по договорам инвестирования от 27.09.2013 N 30 и от 28.01.2014 N 2 определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2016 по делу N А60-29286/2016 включено в реестр требований кредиторов ООО "РСУ "Магистраль" в составе третьей очереди.
Тем самым интересы истца в рамках дела о банкротстве ООО "РСУ "Магистраль" защищены дважды: включением в реестр требований должника в денежном эквиваленте и признанием права собственности на долю в объекте недвижимости, что противоречит основным началам гражданского законодательства и принципам законодательства о банкротстве.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Альтаир" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: четырехэтажное здание гипермаркета с подземной парковкой, ориентировочной площадью 35 100,1 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 2Г, с кадастровым номером 72:23:0219003:7902, в размере 500/35 100,1 (500 кв.м), удовлетворению не подлежали.
Довод истца о пропуске ответчиком срока на кассационное обжалование судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В рассматриваемом деле решение суда первой инстанции вступило в законную силу 30.06.2019 и по общим правилам могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции не позднее 30.08.2019.
Однако особенностью настоящего спора является тот факт, что истец дважды потребовал защиты нарушенного права, и каждое из его заявленных требований было удовлетворено судами, принявшими по сути взаимоисключающие судебные акты: о признании права собственности и включении в реестр требований кредиторов.
Одновременное обжалование конкурсным управляющим ответчика в вышестоящий суд указанных судебных актов по мотиву недопустимости двойной защиты нарушенного права не исключало возможность отказа ООО "Альтаир" в удовлетворении его требований в каждом из названных дел.
Соответственно, последовательное принятие мер к отмене одного из нарушающих права ответчика судебных актов расценивается в качестве добросовестного процессуального поведения разумного участника гражданско-правовых отношений, который фактически признавал права ООО "Арсенал" на защиту его имущественных прав, но в рамках лишь одного из способов их защиты.
При таких обстоятельствах срок на кассационное обжалование по настоящему делу, рассчитываемый с учетом особенностей рассмотрения дела о банкротстве ответчика, начал течь с момента, когда процессуальные способы на отмену одного из взаимоисключающих судебных актов были ООО "РСУ "Магистраль" исчерпаны - 29.06.2020 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-29286/2016), вследствие чего не может считаться пропущенным.
При этом доводы о пропуске ответчиком процессуального срока, заявленные истцом, дважды обратившимся в суд на основании одних и тех же правовых оснований и фактических обстоятельств, расцениваются в качестве недобросовестного поведения, не подлежащего судебной защите.
Доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве заявлены без учета того, что споры о признании права собственности в силу пункта 34 постановления N 35 являются исключением из общего правила о рассмотрении всех требований кредиторов в деле о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом.
Таким образом, суд кассационной инстанции, по существу рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу, что судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены без достаточных правовых оснований.
Решение суда первой инстанции подлежат отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы ответчика 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "Альтаир".
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу N А70-5585/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: четырехэтажное здание гипермаркета с подземной парковкой, ориентировочной площадью 35 100,1 кв.м, кадастровый номер 72:23:0219003:7902, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 2Г, в размере 500/35100,1 (500 кв.м), отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
М.А. Севастьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка