Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: Ф04-3389/2021, А81-6602/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А81-6602/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Тихомирова В.В.,
Щанкиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2020 (судья Курекова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-6602/2020 по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский, улица Почтовая, дом 17, ОГРН 1088904000019, ИНН 8910004474) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
департамент имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее -АО "Ямалкоммунэнерго", общество) о взыскании 1 628 734 руб. 04 коп. пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей, из которых:
- по договору аренды муниципального имущества от 25.11.2015 N 110 - 59 372 руб. 49 коп. за период с 25.11.2015 по 30.04.2020;
- по договору аренды муниципального имущества от 13.08.2018 N 78/2 - 721 980 руб. 58 коп. за период с 05.08.2019 по 30.04.2020;
- по договору аренды муниципального имущества от 13.08.2018 N 78/3 - 398 849 руб. 46 коп. за период с 05.08.2019 по 30.04.2020;
- по договору аренды муниципального имущества от 13.08.2018 N 78/4 - 204 505 руб. 47 коп. за период с 05.08.2019 по 30.04.2020;
- по договору аренды муниципального имущества от 13.08.2018 N 78/5 - 15 490 руб. 17 коп. за период с 05.08.2019 по 30.04.2020;
- по договору аренды муниципального имущества от 13.08.2018 N 78/6 -15490 руб. 17 коп. за период с 05.08.2019 по 30.04.2020;
- по договору аренды муниципального имущества от 13.08.2018 N 78/7 - 77997 руб. 78 коп. за период с 05.08.2019 по 30.04.2020;
- по договору аренды муниципального имущества от 13.08.2018 N 78/8 - 77997 руб. 78 коп. за период с 05.08.2019 по 30.04.2020;
- по договору аренды муниципального имущества от 13.08.2018 N 78/9 - 35402 руб. 13 коп. за период с 05.08.2019 по 30.04.2020;
- по договору аренды муниципального имущества от 05.02.2020 N ФТ-Р-38370-20/12 - 21303 руб. 93 коп. за период с 25.02.2020 по 30.09.2020;
- по договору аренды муниципального имущества от 16.03.2020 N 21 - 344 руб. 08 коп. за период с 25.03.2020 по 30.04.2020.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, иск удовлетворен частично, с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу департамента взыскано 543 438 руб. 31 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 28 585 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель считает необоснованным снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ее размер предусмотрен условиями договоров, заключенных по результатам торгов, изменение которых в силу положений части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), пунктов 16, 17, 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила проведения конкурсов или аукционов), по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается.
Также департамент ссылается на то, что размер пени 0, 3% от суммы просроченного платежа для всех категорий арендаторов муниципального имущества с 01.01.2016 предусмотрен пунктом 4.6 Методики расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования Тазовский район, утвержденной постановлением Администрации Тазовского района от 29.01.2010 N 17.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые департаментом судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и АО "Ямалкоммунэнерго" (арендатор) заключены следующие договоры аренды муниципального имущества:
- от 25.11.2015 N 110, согласно которому во временное владение и пользование сроком на 5 лет передан склад топлива емкостью 2 000 куб. м объект незавершенного строительства площадью 3 600 кв. м, реестровый номер 192006, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с. Находка, на 343 метра Северо-Западнее здания гостиницы в микрорайоне Школьный, д. N 4, для использования по назначению в целях оказания жилищно-коммунальных услуг на территории с. Находка Тазовского района;
- от 13.08.2018 N 78/2, согласно которому во временное владение и пользование сроком на 3 года передано здание: контора, площадью 697, 3 кв. м, реестровый номер 59253, расположенное по адресу:
Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский, ул. Геофизиков, д. 1, для использования по назначению;
- от 13.08.2018 N 78/3, согласно которому во временное владение и пользование сроком на 3 года передано здание: здравпункт 2 категории, площадью 260, 2 кв. м, реестровый номер 80187, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский, мкр. Маргулова, д. 12, для использования по назначению;
- от 13.08.2018 N 78/4, согласно которому во временное владение и пользование сроком на 3 года передано сооружение: линия электропередачи ВЛ-10 кВ, протяженностью 19 271 м, реестровый номер 120606, расположенное: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, от здания электростанции, до с. Антипаюта для использования по назначению;
- от 13.08.2018 N 78/5, согласно которому во временное владение и пользование сроком на 3 года передана емкость N 3 в районе вертолетной площадки, объемом 50 куб. м, реестровый номер 25992, расположенная: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с. Гыда для использования по назначению;
- от 13.08.2018 N 78/6, согласно которому во временное владение и пользование сроком на 3 года передана емкость N 4 в районе вертолетной площадки, объемом 50 м3, реестровый номер 25995, расположенная: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с. Гыда для использования по назначению;
- от 13.08.2018 N 78/7, согласно которому во временное владение и пользование сроком на 3 года передано муниципальное имущество Емкость N 9 в районе аэропорта, объемом 1000 м3, реестровый номер 26012, расположенная: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с. Гыда для использования по назначению;
- от 13.08.2018 N 78/8, согласно которому во временное владение и пользование сроком на 3 года передана емкость N 10 в районе аэропорта, объемом 1000м3, реестровый номер 26018, расположенная: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с. Гыда для использования по назначению;
- от 13.08.2018 N 78/9, согласно которому во временное владение и пользование сроком на 3 года передана емкость N 12 в районе аэропорта, объемом 200м3, реестровый номер 26024, расположенная: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с. Гыда для использования по назначению;
- от 05.02.2020 N ФТ-Р-38370-20/12, согласно которому во временное владение и пользование сроком на 1 год передано стоящее здание - гараж, общей площадью 286, 7 кв. м, реестровый номер 25722, год ввода в эксплуатацию 1986, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский, ул. Пиеттомина, д. 4 В, для использования по назначению в качестве гаража;
- от 16.03.2020 N 21, согласно которому во временное владение и пользование сроком на 5 лет передан автомобиль ЛВ.197.01.35 на шасси УРАЛ 55571152-10 топливозаправщик, VIN X1P1281449, год 2001, цвет песочный, реестровый номер 307486, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с. Гыда, для использования по назначению в с. Гыда.
Согласно пункту 4.1 вышеуказанных договоров арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 25 числа текущего месяца.
В силу пункта 5.2 договора аренды от 25.11.2015 N 110 за просрочку внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.2 остальных указанных выше договоров за нарушение срока внесения арендной платы арендатор должен уплатить арендодателю пени в размере 0, 3% от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с несвоевременным внесением арендных платежей по указанным договорам истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 1 628 734 руб. 04 коп.
24.04.2020 департамент направил АО "Ямалкоммунэнерго" претензию N 218 с требованием об оплате начисленной пени, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 329, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени по договору от 25.11.2015 N 110 за период с 25.11.2015 по 11.08.2017 и, признав его обоснованным, применил правило о сроке исковой истцом в связи с чем по указанному договору удовлетворил иск частично. В части остальных 10 договоров аренды, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд признал размер пени по ставке 0, 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства в связи с чем снизил размер пени до 0,1% и в этой части иска требования истца также удовлетворил частично.
Судебные акты в части требований по договору от 25.11.2015 N 110 департаментом не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со снижением судом неустойки по остальным 10 договорам аренды. При этом департамент полагает, что снижение неустойки недопустимо, поскольку договоры аренды муниципального имущества заключены на торгах, ставка пени 0, 3% установлена нормативным правовым актом муниципального образования Тазовский район.
Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не являются основанием для вывода о невозможности применения статьи 333 ГК РФ.
Поддерживая вывод суда первой инстанции, арбитражный суд округа исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ определяет юрисдикцию суда в регулировании в судебном споре вопроса размера ответственности одной стороны перед другой по заявлению первой.
Согласно пункту 1 приведенной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Действительно, как правильно ссылается департамент, Закон о защите конкуренции, Правила проведения конкурсов или аукционов устанавливают запрет на изменение по соглашению его сторон или в одностороннем порядке условий договора аренды имущества публичной собственности, заключенного по результату проведения конкурсных процедур.
Между тем такой запрет в отношении сторон сделки не исключает применения судом положений статьи 333 ГК РФ, при котором судом не осуществляется изменения условий договора в части предусмотренного в нем размера неустойки, а, исходя из установленных данной нормой оснований применительно к обстоятельствам конкретного спора производится ее снижение в предусмотренном порядке.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов судом кассационной инстанции признаются ошибочными.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, исходя, в частности из того, что размер пени, определенной заключенными сторонами договорами аренды - 0, 3% в день составляет 109,5% годовых, что значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку, размер которой в спорный период составлял от 4,5% до 6% годовых, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ. Суд также пришел к заключению о возможности снижения пени по спорным 10 договорам, приняв во внимание, что ранее их заключения - по договору от 25.11.2015 N 110 также в отношении аренды муниципального имущества предусматривалась неустойка в меньшем размере.
Оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда округа не входит.
Поскольку определение конкретного размера неустойки относится к вопросам фактических обстоятельств дела, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
В пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств и доводов кассационной жалобы о наличии таких нарушений, на которые указано в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 как на основания для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в части применения ими положений статьи 333 ГК РФ, суд округа приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу судебные акты, обжалуемые департаментом, отмене не подлежат.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанции не допущено, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А81-6602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка