Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-3382/2020, А45-22889/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А45-22889/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхимович В.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Научно-технологический парк в сфере биотехнологий" на постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А45-22889/2019 по иску акционерного общества "Управляющая компания "Научно-технологический парк в сфере биотехнологий" (630559, Новосибирская обл., р.п. Кольцово, ул. Технопарковая, д. 8, этаж 1, ИНН 5433185985, ОГРН 1115476109352) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж" (630112, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-т. Дзержинского, д. 1/1, кв. 5, ИНН 5406318837, ОГРН 1055406197428) о взыскании задолженности.
При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" - Зуруева Е.А. по доверенности от 10.08.2019 (сроком на 3 года).
Суд установил:
акционерное общество "Управляющая компания "Научно-технологический парк в сфере биотехнологий" (далее - АО "УК "Научно-технологический парк в сфере биотехнологий", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж" (далее - ООО "Монтаж", ответчик) о взыскании 279 959 руб. 72 коп.
Решением от 19.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "УК "Научно-технологический парк в сфере биотехнологий" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению АО "УК "Научно-технологический парк в сфере биотехнологий", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права; обжалуемое постановление принято с нарушением положений судебной практики; указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о невыполнении подрядчиком обязательств по договору.
В суд от ООО "Монтаж" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "Монтаж" просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Монтаж" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, 09.07.2014 между ООО "Монтаж" (подрядчик) и АО "УК "Научно-технологический парк в сфере биотехнологий" (заказчик) заключен договор подряда N Под/09/4 (далее - договор).
Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта "Инженерное обустройство площадки N 1 Биотехнопарка в р. П. Кольцово НСО. Газоснабжение. Газопровод высокого давления", а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).
12.10.2015 ответчиком без замечаний и возражений подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за N 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за N 2 (форма КС-3).
Из акта о приемке выполненных работ следует, что истец принял у ответчика выполненные работы по монтажу шкафа узла учета. Работы выполнены в полном объеме и стоимостью, предусмотренной локальным сметным расчетом N 5 (Приложение к дополнительному соглашению от 01.12.2014 N 2 к договору).
В ходе проверки Федерального казначейства по Новосибирской области истцом был установлен факт невыполнения ООО "Монтаж" по договору работ по монтажу шкафного узла учета газа в количестве 1 штуки на общую сумму 288 393 руб. 18 коп.
06.07.2018 истцом в адрес ООО "Монтаж" направлена претензия с просьбой о перечислении на расчетный счет истца в срок до 11.07.2018 денежных средств в сумме 288 393 руб. 18 коп.
02.10.2018 ООО "Монтаж" перечислило истцу денежные средства в сумме 8 433 руб. 46 коп. с назначением платежа: "Возврат излишней оплаты по договору подряда от 09.07.2014 N Под/09/40 по письму АО "УК "Биотехпарк" от 06.07.2018 согласно представлению УФК по НСО от 13.06.2018".
В оставшейся части 279 959 руб. 72 коп. требование не исполнено.
Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также из отсутствия доказательств для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
При этом, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Доводы заявителя жалобы основываются на том обстоятельстве, что ответчиком выполнены не все работы, указанные в актах формы КС-2.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
При этом по требованию о взыскании неосновательного обогащения кредитор должен доказать факт приобретения либо сбережения должником денежных средств, принадлежащих первому, отсутствие у последнего для этого правовых оснований, период пользования средствами, а также размер неосновательного обогащения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.10.2015 N 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.10.2015 N 2, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, ответ ООО "Монтаж" (ИНН 5406587212, ОГРН 115547607001) от 28.09.2018 N 45, констатировав, что работы по монтажу шкафа узла учета приняты, газопровод введен в эксплуатацию, претензий по работам не заявлялось с 2015 года, установив, что ответ о признании факта невыполнения работ исходит от иного юридического лица, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанным факт неосновательного обогащения.
Не принимая в качестве безусловного доказательства факта невыполнения работ по установке шкафа узла учета представление Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 13.06.2018, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на обстоятельствах существования между сторонами договорных отношений по договору подряда от 09.07.2014 N Под/09/4, однако ни одна из сторон договора в проверке, по результатом которой составлено представление, в том числе при расчете объема и стоимости невыполненных работ, не участвовала; доказательств того, что ответчик извещался о проведении проверки объемов выполненных работ и (или) принимал в ней участие, не представлено; каких-либо доказательств того, что после получения представления истцом предпринимались меры к совместному с подрядчиком осмотру объекта и двусторонней фиксации выявленных недостатков, в материалах дела не имеется; ходатайство о проведении экспертизы фактически выполненных работ и их стоимости не заявлено (статья 82 АПК РФ).
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
При этом по общему правилу истец должен доказать правомерность своего требования в порядке статьи 65 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Суд округа соглашается с доводом заявителя жалобы о неправомерности исчисления судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности с момента приемки работ.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом заявляется ко взысканию неосновательное обогащение в виде оплаты, произведенной истцом за невыполненные работы, следовательно, моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления последнего платежа за выполненные работы. Учитывая, что в материалах дела имеется несколько платежных поручений с указанием в назначении платежа на счета, которые в материалах дела отсутствуют вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности является преждевременным, сделанным без исследования доказательств и установления даты последнего платежа по спорному акту приемки выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12).
Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основа на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемом постановлении суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказывает в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22889/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Н. Курындина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
