Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3375/2020, А70-22054/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А70-22054/2019
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Демидова Е.Ю. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стиль" на решение Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 06.02.2020 по делу N А70-22054/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (625002, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 24, ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стиль" (625047, г. Тюмень, ул. Ивана Крылова, д. 15, ОГРН 1137232006020, ИНН 7203288370) о взыскании денежных средств.
Cуд установил:
департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее - департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стиль" (далее - общество, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу возвращена апелляционная жалоба на указанное решение в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Общество обратилось в суд с кассационной жалобой на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что общество узнало о взысканной задолженности только в мае 2020 года; после заключения договора аренды нежилого помещения ответчик фактически находился по адресу арендуемого помещения: г. Тюмень, ул. Ивана Крылова, 30, строение 1, о чем было известно департаменту; надлежащим извещением лица, участвующего в деле, является как минимум две последовательные попытки вручения почтовых отправлений разряда "Судебное", что в настоящем случае соблюдено не было, поскольку в представленных в материалах дела почтовых уведомлениях отсутствуют отметки о вторичном извещении.
Определением от 30.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена обществу в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Общество повторно 24.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное аналогичными обстоятельствами, которые ранее были исследованы судом округа в определении от 30.07.2020. Так, в ходатайстве указано, что общество о взысканной задолженности узнало только в мае 2020 года; ответчик фактически находился по адресу арендуемого помещения:
г. Тюмень, ул. Ивана Крылова, 30, строение 1, о чем было известно департаменту; о начавшемся процессе общество не было извещено должным образом, поскольку надлежащим извещением лица, участвующего в деле, является как минимум две последовательные попытки вручения почтовых отправлений разряда "Судебное", что в настоящем случае соблюдено не было, поскольку в представленных в материалах дела почтовых уведомлениях отсутствуют отметки о вторичном извещении.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Как ранее было установлено судом кассационной инстанции, срок подачи кассационной жалобы на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области с учетом пятнадцати дней для его обжалования (28.02.2020) истек 28.04.2020
С повторной кассационной жалобой заявитель обратился 24.08.2020, что подтверждается информацией о документе, поданном в электронном виде, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств (статьи 117, 276 АПК РФ).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При этом в абзаце втором пункта 31 Постановления N 99 разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Доводы о ненадлежащем извещении общества о начавшемся процессе, в результате которых заявитель пропустил срок на обжалование решение суда первой инстанции по настоящему делу, и о том, что о состоявшемся судебном акте обществу стало известно лишь в мае 2020 года, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при вынесении определения от 30.07.2020 о возвращении ранее поданной обществом кассационной жалобы и содержащей аналогичное ходатайство о восстановлении срока ее подачи.
Так, о начале судебного разбирательства по настоящему делу ответчик был извещен надлежащем образом, поскольку копия определения от 18.12.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по его юридическому адресу: 625047 г. Тюмень, ул. Ивана Крылова, 15 (почтовый идентификатор N 62505242026837). Также данный адрес указан ответчиком, как в первой кассационной жалобе, так и в настоящей кассационной жалобе.
Автоматизированная копия указанного определения суда первой инстанции размещена в сети "Интернет" (на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)), что также свидетельствует о возможности ответчика ознакомиться с судебным актом по настоящему делу. По вышеуказанному адресу общества судом первой инстанции своевременно направлена копия решения суда, автоматизированная копия которого также в установленный процессуальный срок размещена в информационном ресурсе сети Интернет "Картотека арбитражных дел".
Учитывая изложенное, согласно процессуальным положениям АПК РФ ответчик является надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по настоящему делу, о времени и месте всех судебных заседаний по нему, о принятом судом решении.
Довод общества о том, что сайт Почты России не содержит информацию о вторичных попытках вручения почтовых отправлений также был предметом рассмотрения суда округа при возврате ранее поданной кассационной жалобы общества, и отклонен, поскольку новый порядок приема и вручения почтовых отправлений, утвержденный Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", вопреки доводам заявителя не предусматривает обязанность почтовой организации вручения вторичного уведомления по форме ф. 22-в.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Податель жалобы не представил доказательств своего обращения в органы почтовой связи с заявлением о проведении проверки обстоятельств невручения рассматриваемой корреспонденции, в связи с чем довод кассационной жалобы о нарушениях, допущенных сотрудниками почты при направлении уведомлений обществу, является неподтвержденным, в силу чего подлежит отклонению.
Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, общество должно было позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.
Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, она не подлежит возвращению на материальном носителе.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стиль" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 по делу N А70-22054/2019 отказать.
2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стиль" возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.
Судья Е.Ю. Демидова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
