Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3374/2020, А70-6632/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А70-6632/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-Сити Стройкомплекс" на решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-6632/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Н-Сити Стройкомплекс" (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Мира, д. 1, оф. 12, ИНН 8610007361, ОГРН 1188617000296) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСИЛЬСТРОЙ-1" (625016, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 84/5, ИНН 7203218100, ОГРН 1087232024010) о взыскании 793 488 руб. 90 коп.
Третьи лица, участвующие в деле: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова" (295023, г. Симферополь, ул. Беспалова, д. 49 А, ИНН 9102070395, ОГРН 1159102009967), общество с ограниченной ответственностью "Статус" (295051, г. Симферополь, ул. Гоголя, д. 68/44, эт. 3, пом. 310, ИНН 9102244690, ОГРН 1189102009942).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Н-Сити Стройкомплекс" Соков Д.А. по доверенности от 01.07.2020 N 01/2020 (сроком 1 год).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Н-Сити Стройкомплекс" (далее - ООО "НССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСИЛЬСТРОЙ-1" (далее - ООО "РОСИЛЬСТРОЙ-1", ответчик) о взыскании 764 420 руб. долга по договору субподряда от 19.01.2018 N 1, 29 068 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский онкологический диспансер им. В.М. Ефетова", общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус").
Решением от 16.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "НССК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, при этом истец не имел возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции; акты строительной готовности подтверждают готовность отдельных этапов работ и конструктивных элементов; судами не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, выводы судов основаны только на заключении экспертизы, которая имеет ряд существенных недостатков.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, 19.01.2018 между ООО "РОСИЛЬСТРОЙ-1" (генподрядчик) и ООО "НССК" (подрядчик) заключен договор субподряда N 1 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика своими силами выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту под ключ на объекте: "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова (отделение рентгенодиагностики)" и своевременно сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора. Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией. Дата начала выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31.07.2018.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Стоимость работ включает в себя: отделочные и демонтажные работы составляют 2 000 руб. за 1 кв. м, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %; работы по монтажу и демонтажу инженерных сетей (электроснабжение, водоотведение, теплоснабжение, канализация) составляют 1 000 руб. за 1 кв. м, в том числе НДС 18 %.
Согласно пункту 2.2.4 договора расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет за фактически выполненные работы (конечный результат) в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ в размере 70 % от сумм, предъявленных к оплате, оставшиеся 30 % оплачиваются после подписания актов приема-передачи объекта и оплаты заказчиком, включая устранения выявленных дефектов и сдачи объекта в эксплуатацию заказчику на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ.
Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора еженедельно или на стадии сдачи отдельного этапа, или конечного результата субподрядчик оформляет акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Акты и справки (КС-2, КС-3) составляются субподрядчиком на основании журнала производства работ. Наименование работ, материальных ценностей и расценки, отраженные в актах и справках (КС-2, КС-3) должны соответствовать проектно-сметной документации.
Подрядчик еженедельно или на стадии сдачи отдельного этапа, или по окончании всего объема работ предоставляет генподрядчику оформленные акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), журнал выполненных работ (по форме КС-6а). Генподрядчик в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акты и справки (по форме КС-2, КС-3), либо в тот же срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа. Причинами отказа от приемки выполненных отдельных видов работ, отдельных этапов могут являться ненадлежащее качество выполнения работ, несоответствие фактического объема выполненных работ объему, заявленному в актах (по форме КС-2), а также несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации. В этом случае генподрядчик принимает только фактически выполненный объем работ надлежащего качества, соответствующий проектно-сметной документации.
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты строительной готовности N 1 от 16.07.2018, N 2 от 10.09.2018 на общую сумму 2 302 920 руб.
Ссылаясь на наличие у ООО "РОСИЛЬСТРОЙ-1" задолженности в размере 764 420 руб., ООО "НССК" направило в адрес генподрядчика претензию от 06.02.2019 с требованием оплатить долг, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз (далее - ООО "Арбитр" ЦНЭ).
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО "Арбитр" ЦНЭ от 15.11.2019 N А-219. Согласно выводам эксперта объем фактически выполненных ООО "НССК" работ, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2 от 29.06.2018, 1 от 28.07.2018, 1 от 28.08.2018 не соответствуют результатам визуального (натурного осмотра). В представленных односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (комплекс работ по отделочным и демонтажным работам) N N 1 от 29.06.2018, 1 от 28.07.2018, 1 от 28.08.2018 (352,36+310+254,5) объем выполненных работ составляет 916,86 кв. м, в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 (комплекс работ по работ по монтажу и демонтажу инженерных сетей) N 2 от 29.06.2018 объем выполненных работ составляет 257,37 кв. м.; в ходе визуального (натурного осмотра) установлено, что объем фактически выполненных ООО "НССК" работ на объекте составляет 455,65 кв. м (комплекс работ по отделочным и демонтажным работам), 455,65 кв. м (комплекс работ по монтажу и демонтажу инженерных сетей). Стоимость фактически выполненных ООО "НССК" работ по результатам визуального осмотра в соответствии с условиями договора составляет 911 302 руб. 55 коп. (комплекс работ по отделочным и демонтажным работам), 455 651 руб. 27 коп. (комплекс работ по монтажу и демонтажу инженерных сетей). Общая стоимость фактически выполненных работ на объекте (объем выполненных работ выявлен в ходе натурного осмотра) согласно условиям договора субподряда составляет 1 366 950 руб. 82 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности за выполненные работы, учитывая стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте и произведенную ответчиком оплату.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3; акты строительной готовности N 1 от 16.07.2018, N 2 от 10.09.2018; учитывая выводы экспертов, изложенные в заключении ООО "Арбитр" ЦНЭ от 15.11.2019 N А-219, переписку сторон, установив факт выполнения ООО "НССК" работ на сумму 1 366 950 руб. 82 коп. и оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 1 538 000 руб., признав наличие мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств по оплате спорных работ (статьи 740, 746, 753 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в том числе актам строительной готовности, которыми подтверждается готовность отдельных этапов работ и конструктивных элементов; выводы судов основаны исключительно на экспертном заключении, которое имеет ряд существенных недостатков направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ.
Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу; представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.
Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ заявлено не было.
Судами дана оценка экспертному заключению наряду с другими доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), в том числе с учетом представленных в материалы дела доказательств выполнения работ на объекте другим субподрядчиком (ООО "Статус"), в том числе договора субподряда от 06.08.2018, а также первичных документов, подтверждающие выполнение работ ООО "Статус", переписки сторон; актов освидетельствования скрытых работ.
Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в иске.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Доводы заявителя о неправомерном отказе апелляционным судом в приобщении к материалам дела новых доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивированно отказал в его удовлетворении со ссылкой на положения части 3 статьи 268 АПК РФ, не установив невозможность их представления в суд первой инстанции, а также учитывая, что часть документов составлена после вынесения решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6632/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
