Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3369/2020, А45-31016/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А45-31016/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на постановление от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-31016/2019 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования города Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула успеха" (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Народная, дом 14, ИНН 5410127095, ОГРН 1025403906307) о взыскании денежных средств.
При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470).
В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Региональные электрические сети" - Мацкевич С.Б.
по доверенности от 26.06.2020; муниципального казенного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула успеха" - Подкенова С.П. по доверенности от 27.03.2019, диплом, Подойников А.В.
по доверенности от 17.09.2020.
Суд установил:
акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования города Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула успеха" (далее - учреждение) о взыскании суммы безучетно потребленной электрической энергии за период с 24.01.2018 по 21.11.2018 в размере 2 504 645 руб. 91 коп., неустойки за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 в размере 161 034 руб. 70 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС").
Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Общество "РЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить без изменения.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы апелляционного суда об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии, ошибочны и опровергаются материалами дела; судами не учтено, что пломба N 91440817 на дверце шкафа была установлена 05.05.2016 и на момент проверки 22.11.2018 была нарушена; вопреки выводу апелляционного суда, различное описание одного и того же факта, но при этом позволяющего квалифицировать сложившуюся ситуацию как безучетное потребление электроэнергии, не может служить основанием для признания соответствующих актов недействительными; не учтено, что если дверца шкафа отрыта, то установленная на ней ранее пломба нарушается, что свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии; выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и им не учтена судебная практика по аналогичным делам.
Поступивший в суд округа от учреждения отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления всем участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ) в срок, позволяющий ознакомиться с ним до начала судебного заседания
В судебном заседании явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, что исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки соблюдения правил учета потребления электрической энергии учреждением, представителями общества "РЭС" выявлен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте "Детский оздоровительный лагерь "Пионер", расположенном по адресу: Новосибирская область, город Бердск.
По итогам проверки истцом составлен акт от 22.11.2018 N ЦЭС-18/24740 (далее - акт от 22.11.2018 ЦЭС) (12 час. 15 мин), в котором отражено, что ответчиком допущено нарушение требований к наличию/сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а именно контрольная пломба типа НОП N 91440817 (далее - контрольная пломба), контрольная пломба на двери камеры нарушена, контрольные пломбы на цепях напряжения (ЦН) отсутствуют НОП на ЦН отсутствуют.
По указанному факту составлен акт от 22.11.2018 N БРЭС/271 (далее - акт от 22.11.2018 БРЭС) (12 час. 30 мин) о безучетном потреблении электроэнергии с ведением видеозаписи, из которого следует, что нарушение учета электрической энергии выразилось в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в виде отсутствия контрольных пломб, нанесенных на элементы измерительного комплекса учета электрической энергии (наличие свободного доступа к цепям напряжения и вторичным токовым цепям из трансформаторов тока, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета в результате срыва пломб на трансформаторе тока и цепях напряжения без извещения о необходимости их демонтажа.
Указанные акты подписаны комиссионно.
Факт пломбировки дверцы шкафа вводно-распределительного устройства (далее - ВРУ) подтверждается актом проверки от 05.05.2016, при этом, отсутствие контрольных пломб на трансформаторах тока и контактных соединениях цепей напряжения на приборе учета согласовано сторонами и обусловлено невозможностью ее установки в связи с отсутствием свободного места в ящике (письмо от 19.11.2018 N 51522).
Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность в связи с допущенным им безучетным потреблением электроэнергии, общество обратилось к нему с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в предъявленном истцом к оплате объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции при принятии постановления руководствовался статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 137, 166, 167, 176, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, пунктами 2.11.17, 2.11.18 приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила N 6).
Оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи (в том числе содержание актов от 22.11.2018 ЦЭС, от 22.11.2018 БРЭС, акт от 05.05.2016 и письмо от 19.11.2018 N 51522, переписку в деле), апелляционный суд установил следующие обстоятельства: в спорных актах указаны противоречивые сведения (нарушение пломбы и ее срыв/отсутствие очевидно являются неидентичными правонарушениями); перечисленные в акте от 22.11.2018 БРЭС обстоятельства не подтверждаются информацией содержащейся в видеозаписи, предоставленной в материалы дела;
из видеозаписи следует, что прибор учета опломбирован, дверца шкафа ВРУ уже открыта; проверяющими исследуются трансформаторы тока и цепи напряжения внутри шкафа ВРУ, указано, что на них пломбы отсутствуют, далее указано, что есть пломба на дверце шкафа, но она нарушена, при этом состояние пломбы до открытия шкафа не зафиксировано (имел ли место срыв пломбы или какое-либо ее нарушение из видеозаписи не видно), в чем выразилось нарушение пломбы не указано.
Также апелляционным судом установлено, что в спорных актах не содержится описания способа безучетного потребления электрической энергии, а также не имеется указания на нарушение целостности контрольной пломбы на дверце шкафа ВРУ без фиксации факта срыва пломбы ответчиком и конкретного описания самого нарушения пломбы без изначального описания пломбы знаков, оттисков на ней и выявленных несоответствий на момент проверки, что не позволяет установить, какое нарушение вменено потребителю и в чем оно выразилось; акт от 22.11.2018 БРЭС не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, из видеозаписи также не следует, что имели место каких-либо другие действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия), а равно бездействия, вызвавшие (способные вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии, нарушения указанные в акте опровергаются видеозаписью, которая велась во время проверки.
По результатам анализа акта от 05.05.2016 и письма от 19.11.2018 N 51522 (листы дела 33, 34 тома 1) апелляционным судом сделан вывод о том, что данным актом несанкционированных действий по срыву пломб с трансформаторов тока и цепей напряжения со стороны ответчика истцом не устанавливались, измерительный комплекс учета электроэнергии N 09825422 Меркурий 230 АМ-03 допущен истцом в качестве расчетного без установления контрольных пломб на трансформаторах тока и контактных соединениях цепей напряжения.
При этом апелляционным судом учтено, что в пункте 2.11.18 Правил N 6 не содержится требования к пломбировке ВРУ.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Установленные фактические обстоятельства конкретного дела на основе должной оценки доказательств в порядке главы 7 АПК РФ, позволили суду апелляционной инстанции прийти к верным выводам о том, что акты от 22.11.2018 оформлены с нарушением требований пункта 193 Основных положений N 442 и в них отражены противоречивые сведения (в частности два разных нарушения), а, соответственно, отнестись к зафиксированным нарушениям критически. В связи с чем апелляционный суд сделал вывод о недоказанности оснований для квалификации действий (бездействия) ответчика в качестве безучетного потребления и правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что само по себе нарушение пломбы на дверце шкафа не влияет на достоверность учетных показаний, поскольку проверяющими работниками в ходе проверки объекта ответчика установлено, что прибор учета опломбирован, а годовые показатели электропотребления до даты проверки имели относительно стабильный характер.
Принимая во внимание, что общество, третье лицо являются сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, и обществом фактически в качестве расчетного был допущен измерительный комплекс без установки контрольных пломб на трансформаторах тока и цепях напряжения, апелляционный суд верно отметил, что неблагоприятные последствия бездействия сетевой организации по опломбированию цепей напряжения и трансформаторов тока не могут быть возложены при установленных фактических обстоятельствах спора на потребителя в виде взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии.
Апелляционный суд также исходил из того, что ответчиком опровергнуты обстоятельства (в том числе со ссылками на полно, всесторонне и объективно изученные апелляционным судом материалы дела), вменяемые ему истцом о безучетном потреблении электрической энергии.
Таким образом, надлежащая оценка доказательств по настоящему делу, позволила апелляционному суду исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электрической энергии.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных апелляционным судом выводов об отказе в иске.
Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание представленных в материалы дела доказательств обоснованно позволило апелляционному суду прийти к выводу об освобождении ответчика от применения к нему предусмотренных действующим законодательством последствий.
Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Довод заявителя о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, с учетом всех установленных им фактических обстоятельств дела, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Выводы апелляционного суда сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, должной оценки доказательств (глава 7 АПК РФ), постановление содержит мотивированное обоснование отклонения доводов истца и кассатора, с чем суд кассационной инстанции соглашается.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Ссылка заявителя на наличие иной, приведенной в кассационной жалобе судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом округа, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о неверном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получившим надлежащую оценку.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31016/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
