Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3368/2020, А27-19976/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А27-19976/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Константина Ивановича на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-19976/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (191036, город Санкт-Петербург, улица Кременчугская, дом 11, корпус 1, квартира 207, ИНН 4217160180, ОГРН 1144217000751) к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Константину Ивановичу (ИНН 422307326715, ОГРНИП 312422329900017) о взыскании денежных средств; по встречному иску индивидуального предпринимателя Яковлева Константина Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Горные технологии" о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1104223001057, ИНН 4223712739); общество с ограниченной ответственностью "Карьер" (ОГРН 1124217006605, ИНН 4217146605); общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1071901000753, ИНН 1901077441); общество с ограниченной ответственностью "ПК Промсервис" (ОГРН 113547618713, ИНН 5406768868); общество с ограниченной ответственностью "ТерраТрейд" (ОГРН 1175476064367, ИНН 5401975765); общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512).
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Яковлева Константина Ивановича - Краев А.А. по доверенности от 23.01.2020.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" - Савинков М.Е.
по доверенности от 18.02.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Константину Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 295 000 руб. неосновательного обогащения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества 2 327 191 руб. задолженности по агентскому договору от 01.06.2017 (далее - агентский договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Прометей", общество с ограниченной ответственностью "Карьер", общество с ограниченной ответственностью "Промсервис", общество с ограниченной ответственностью "ПК Промсервис", общество с ограниченной ответственностью "ТерраТрейд", общество с ограниченной ответственностью "Ровер".
Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов относительно недоказанности предпринимателем факта совершения действий по исполнению агентского договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не приняты во внимание доказательства, а именно дополнительные соглашения к агентскому договору, подтверждающие факт исполнения предпринимателем обязательств по агентскому договору; судами не исследованы обстоятельства заключения обществом договоров с иными контрагентами, поименованными в дополнительных соглашениях к агентскому договору; наличие трудовых отношений между обществом и предпринимателем не свидетельствует об отсутствии отношений, возникших в рамках агентского договора; получение доказательств по делу являлось для предпринимателя затруднительным, что ограничило его в реализации бремени доказывания.
Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (принципал) и предпринимателем (агент) урегулированы агентским договором, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поиску клиентов на услуги принципала по вскрышным работам, отдельным процессам горных работ (экскавация, транспортировка горной массы, бульдозерные работы), а также оказывать принципалу сопутствующие услуги по руководству и организации процессов горных работ (услуги), а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре.
Согласно пункту 2.1.5 агентского договора агент обязался ежемесячно предоставлять принципалу отчеты о выполненной работе в письменном виде (приложение N 1 к договору). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение пяти дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора вознаграждение агента указывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.
Обществом платежными поручениями от 13.09.2017 N 355, от 14.09.2017 N 358, от 15.09.2017 N 371, от 22.11.2017 N 613, от 29.12.2017 N 794 перечислены предпринимателю денежные средства в общей сумме 295 000 руб., в основаниях платежей указано на оплату по агентскому договору.
В обоснование факта исполнения обязательств по агентскому договору предприниматель представил дополнительные соглашения от 01.06.2017 N 1, от 01.06.2017 N 2, от 07.07.2017 N 3, от 10.07.2017 N 4, от 06.09.2017 N 5, от 01.10.2017 N 6, подписанные им в одностороннем порядке, которыми согласованы размеры агентского вознаграждения по договорам, заключенным принципалом с обществами с ограниченной ответственностью "Карьер", "Промсервис", "ТерраТрейд", "Ровер", "ПК Промсервис", а также отчеты агента, подписанные аналогичным образом, на общую сумму 2 622 790 руб. 88 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по агентскому договору, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме перечисленных денежных средств.
Предприниматель, полагая неправомерным несовершение обществом действий по перечислению агентского вознаграждения, обратился в арбитражный суд с встречным иском о его взыскании.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 1005, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности исполнения предпринимателем обязательств по агентскому договору, учтя при этом обстоятельства подписания агентом дополнительных соглашений к агентскому договору, отчетов агента в одностороннем порядке.
Также судом первой инстанции учтено решение от 04.12.2019 Новокузнецкого районного суда по делу N 2-1316/19 (далее - решение от 04.12.2019), которым установлены обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений, совершения предпринимателем действий по заключению договоров с контрагентами в рамках исполнения обязательств по трудовому договору.
Исходя из отсутствия у предпринимателя оснований к получению денежных средств, перечисленных ему обществом в рамках действия агентского договора, и недоказанности их возврата агентом принципалу, суд счел требование первоначального иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).
В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.
Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).
Обязанность по доказыванию оснований к получению денежных средств, а также обстоятельств надлежащего исполнения обязательства по договору распределяется согласно общим правилам доказывания юридически значимых обстоятельств и возлагается на лицо, утверждающее об их наличии (статьи 9, 65 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные предпринимателем в одностороннем порядке дополнительные соглашения к агентскому договору и отчеты агента, отсутствие иных доказательств, подтверждающих исполнение предпринимателем обязательств по агентскому договору, констатировав недоказанность совершения предпринимателем действий, являющихся основанием для получения денежных средств или возникновения задолженности за оказанные услуги, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, удовлетворив при этом первоначальный иск.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Все приведенные в жалобе доводы относительно неправильности выводов судов о недоказанности истцом по встречному иску факта исполнения обязательств по агентскому договору, являлись предметом подробного исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций.
Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).
Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).
Учтя преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением от 04.12.2019 (включение в предмет должностных обязанностей Яковлева К.И., состоявшего в трудовых отношениях с обществом, полномочий на заключение договоров с контрагентами), оценив односторонний характер представленных ответчиком документов, отсутствие каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих исполнение агентом обязательств по агентскому договору, суды пришли к правильным выводам о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и необоснованности требований встречного иска.
Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19976/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
