Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 года №Ф04-3366/2020, А75-9327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А75-9327/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" и лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "ТААС-ЮРЯХ Нефтегаздобыча" (678144, Республика Саха/Якутия, улус Ленский, город Ленск, улица Первомайская, дом 32 А, ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633) на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 27.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-9327/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Территория западный промышленный узел города, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу "ОДК-Газовые турбины" (152914, Ярославская область, Рыбинский район, город Рыбинск, улица Толбухина, дом 16, ОГРН 1067610046404, ИНН 7610070114) о взыскании неустойки, штрафа.
В судебном заседании в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Абрамов Е.В.
по доверенности от 01.01.2020 N 493; общества с ограниченной ответственностью "ТААС-ЮРЯХ Нефтегаздобыча" - Бурлейко Л.И.
по доверенности от 06.12.2019 N 461.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" - Манжарова О.Л. по доверенности от 11.03.2020, Калинин А.Е.
по доверенности от 17.12.2019 N 80.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "ОДК-Газовые турбины" (далее - общество "ОДК-ГТ") о взыскании 175 560 895 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.02.2016 N РСН0637/16 (далее - договор), 221 923 046 руб. 31 коп. штрафа за поставку некачественного, некомплектного товара.
Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества "ОДК-ГТ" в пользу общества "РН-Снабжение" взыскано 52 720 990 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "РН-Снабжение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); стороны самостоятельно определили в условиях договора размер неустойки, более того, при заключении договора у общества "ОДК-ГТ" не возникло возражений и замечаний о размере санкции, в связи с чем, у судов не имелось оснований для ее снижения; несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТААС-ЮРЯХ Нефтегаздобыча" (далее - общество "ТААС-ЮРЯХ Нефтегаздобыча") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являющегося конечным получателем оборудования на основании агентского договора от 10.09.2015; выводы судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа за поставленный товар ненадлежащего качества не соответствуют буквальному толкованию положений пункта 8.4 договора, являются необоснованными.
Не участвовавшее в деле лицо - общество "ТААС-ЮРЯХ Нефтегаздобыча", полагая, что решение и постановление по настоящему делу вынесены о его правах и обязанностях, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с кассационной жалобой, в которых просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы общество "ТААС-ЮРЯХ Нефтегаздобыча" приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе истца.
В отзывах на кассационные жалобы, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество "ОДК-ГТ" возражает против доводов заявителей кассационных жалоб, просит решение и постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представители обществ "РН-Снабжение" и "ТААС-ЮРЯХ Нефтегаздобыча" поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители общества "ОДК-ГТ" полагали кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, пояснений представителей, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов, прекращения производства по кассационной жалобе не участвовавшего в деле лица.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между акционерным обществом "РН-Снабжение" (правопредшественник истца, покупатель) и обществом "ОДК-ГТ" (поставщик) подписан договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Условиями пункта 1.2 договора предусмотрено право сторон согласовать осуществление специалистами поставщика шефмонтажа и пуско-наладочных работ.
В силу пункта 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТУ, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к приложению N 1 к настоящему договору, в адрес одного грузополучателя.
Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора (пункт 4.9 договора).
Согласно пункту 5.4 договора товар должен поставляться комплектом. Одновременно с товаром поставщик обязан направить покупателю документы, указанные в пункте 7.1 договора. Если поставщик одновременно с товаром не направил (передал) покупателю указанные документы, обязательства поставщика по поставке товара считается неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара.
На основании пункта 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара. Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара согласно пункту 8.15 договора неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям или товара не соответствующего техническим условиям или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, по цене аналогичного товара, указанной в приложении N 1 к настоящему договору. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанностей, предусмотренных пунктами 5.3, 9.6 договора.
В случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложения N 1 к нему, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора (пункт 9.6 договора).
Во исполнение условий договора между сторонами подписано приложение от 20.02.2016 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2016 N 1), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство произвести поставку товара: станция газокомпрессорная 2514П-ПП-001.003.000 в количестве 1 штуки, состоящего из компрессора, теплообменников, блоков, сепаратаров и прочего оборудования, стоимостью 4 438 460 926 руб. 18 коп. с НДС.
Указывая, что поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.1 договора в размере 175 560 895 руб. 37 коп.
Кроме того, при приемке товара обществом выявлены недостатки, в связи с чем составлены акты входного контроля от 02.09.2018 N 440, от 04.09.2018 N 442, от 05.09.2018 N 443, от 07.10.2018, N 503, 504, 505, от 27.10.2018 N 506, от 31.10.2018 N 513, 514, от 17.02.2019 N 609, от 24.02.2019 N 617, акт подтверждения дефицита от 27.10.2018 N 27/10, начислен штраф в соответствии с пунктом 8.4 договора в сумме 221 923 046 руб. 31 коп.
Поскольку общество "ОДК-ГТ" в добровольном порядке требования покупателя не исполнило, общество "РН-Снабжение" обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330, статьями 331, 333, 421, пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 474, статьями 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком согласованного срока поставки товара. Учитывая указанное, а также исходя из явной несоразмерности заявленной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства, к которой применены положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел размер неустойки, подлежащим снижению до 52 720 990 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за поставленный товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 8.4 договора, не предусматривающего санкцию за поставку некомплектного товара, учтя отсутствие в актах претензий по нарушению целостности упаковки, принимая во внимание, что локальные повреждения лакокрасочного покрытия на отдельных частях газокомпрессорной станции не препятствует возможности использования товара по назначению, пришел к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить факт поставки товара ненадлежащего качества.
Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные обществом "РН-Снабжение" (акты несоответствия от 12.11.2018, 17.11.2018, акты технического состояния от 25.11.2019, 01.12.2018, 23.01.2020, 20.11.2018, 11.12.2018, 23.07.2019, 28.08.2019, 11.10.2019, 28.10.2019, 06.11.2019, 17.11.2019, 28.11.2019, 03.12.2018, 15.11.2018, 20.11.2018, 15.04.2019, N 14.04/31 от 25.12.2018, 08.01.2020, 22.11.2018, 21.12.2019, 04.08.2019, N 01.12/23 от 10.12.2017, 08.12.2017, 13.05.2018, 26.05.2018, 03.07.2018, 03.11.2018, 05.11.2018, 08.11.2018, 01.12.2018, 28.02.2019, 29.04.2019, 03.08.2019, 03.08.2019, 29.04.2019, 29.05.2019, 22.04.2018, 11.05.2018, 24.05.2019, 07.12.2019, 08.10.2018, 24.10.2018, 25.05.2019, 27.02.2019, 14.05.2019, 26.12.2019, 07.01.2020, 17.04.2019, 03.08.2019, 18.11.2018, письма общества "ТААС-ЮРЯХ Нефтегаздобыча" от 27.12.2019 N И-2019-17713, от 29.01.2020 N И-2020-01065, письмо публичного акционерного общества "РН-Западная Сибирь" от 16.01.2020 N ИСХ-НБ-00048-20).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, согласившись с необходимостью применения положений статьи 333 ГК РФ.
Не усматривая оснований для взыскания с общества "ОДК-ГТ" штрафа за поставку некачественного, некомплектного товара, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования пункта 8.4 договора, оценивая установленные истцом нарушения качества поставленного товара, отраженные в актах входного контроля, технического состояния и несоответствия, пришел к выводу, что выявленные обществом "РН-Снабжение" несоответствия не могут быть расценены в качестве существенных дефектов в отношении всего поставленного товара применительно к положениям пункта 8.4 договора, равно как не могут влиять на возможность и сроки ввода оборудования в эксплуатацию.
Выводы судов в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 ГК РФ, соответствуют требованиям норм материального права, указанных в обжалуемых судебных актах.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства спора: поведение сторон, связанное с исполнением договора, допущенный период просрочки, характер обязательства, нарушенного поставщиком, несоразмерность предъявленной покупателем к взысканию с поставщика суммы неустойки последствиям, возникшим в результате нарушения обязательств по поставке, учитывая, при этом, баланс интересов сторон, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ОДК-ГТ" в пользу общества "РН-Снабжение" неустойки, начисленной на основании пункта 8.1 договора, уменьшив ее размер ввиду чрезмерности.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций в указанной части.
Аргументы кассационной жалобы общества "РН-Снабжение" о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ являлись предметом надлежащей правовой оценки судов, с которой окружной суд соглашается, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313).
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Рассматривая заявление общества "ОДК-ГТ" о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, должным образом мотивировав основания для удовлетворения сделанного ответчиком в установленном процессуальном порядке заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, не допустили.
При оценке заявленных кассатором доводов суд округа исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 221 923 046 руб. 31 коп. штрафа суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Приложением N 1 к договору определено, требованиям каких именно технических условий и национальных стандартов должен соответствовать поставляемый обществом "ОДК-ГТ" товар.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.
Исходя из совокупности приведенных выше норм материального права, учитывая предмет и основания предъявленного требования, а также содержание правовых позиций сторон, суды верно исходили из того, что к числу значимых для дела обстоятельств относятся, в частности, вопросы о том: имеют ли место заявленные покупателем дефекты; подлежат ли они квалификации в качестве недостатков (в силу несоответствия условиям договора, предъявляемым к качеству товара).
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных актов, судебными инстанциями при разрешении спора не выполнены.
Не дав оценку обстоятельствам наличия на передаваемый товар гарантии, суд первой инстанции, неверно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, ограничившись буквальным толкованием пункта 8.4 договора, не указал конкретные обстоятельства, позволившие ему прийти к выводу о том, что бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на покупателя.
Исходя из несвоевременного составления актов входного контроля Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не указал, в силу каких обстоятельств составление актов указанной датой исключает их доказательственное значение.
Полагая выявленные недостатки не свидетельствующими о нарушениях требований к качеству товара ввиду их последующего устранения, либо со ссылкой на возможность эксплуатации товара (применительно к отсутствию антикоррозийной защиты), суд первой инстанции не обосновал свои выводы конкретным содержанием технических норм и правил, либо условиями договорной документации, которые свидетельствовали о надлежащем качестве поставленного товара.
Суд апелляционной инстанции, верно указав на необоснованность отклонения дополнительных доказательств, представленных истцом, приняв в материалы дела дополнительные доказательства нарушения требований к качеству поставленного товара, указывая на толкование пункта договора, предусматривающего право на взыскание штрафа, пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить факт поставки товара имеющего существенные недостатки. При этом суд апелляционной инстанции не давал оценки содержанию отдельных актов, характеру зафиксированных в них нарушений, не привел конкретных мотивов, обосновывающих общий вывод о несущественности.
Вместе с тем приведенное судами толкование не соответствует положениям статьи 431 ГК РФ, а также общим правилам о толковании договора, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).
Так, в пункте 43 Постановления N 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В данном случае пункт 8.4 договора направлен на установление в отношениях сторон штрафной санкции (для случаев передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного или несобранного) как обеспечительной меры, направленной на стимулирование покупателя к поставке качественного товара и своевременное устранение выявленных недостатков вне зависимости от их существенности и предполагает необходимость соотнесения каждого недостатка с содержанием договорной документации, а также целями приобретения товара. При этом стороны явно предусмотрели, что последующее устранение недостатков, на которое ссылался истец при рассмотрении данного спора, не исключает права покупателя на начисление штрафа.
Конкретные негативные последствия, наступившие у истца в связи с нарушением требований к качеству товара, как и существенность допущенных нарушений, являются основанием для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений статьи 333 ГК РФ и подлежат установлению исходя из конкретных обстоятельств дела.
Оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности ("по большинству") процессуальных законодательством не допускается.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.
Рассмотрев кассационную жалобу общества "ТААС-ЮРЯХ Нефтегаздобыча", суд округа пришел к выводу, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ на основании следующего.
Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 этого же кодекса), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.
Для обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, по смыслу статьи 42 АПК РФ, судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях такого лица, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Вместе с тем обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях общества "ТААС-ЮРЯХ Нефтегаздобыча" и не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.
Поскольку суды не принимали решения о правах и обязанностях общества "ТААС-ЮРЯХ Нефтегаздобыча", оно не вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "ТААС-ЮРЯХ Нефтегаздобыча" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу "ТААС-ЮРЯХ Нефтегаздобыча" из федерального бюджета.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства наличия гарантии на товар и правильно распределив бремя доказывания дать оценку доводам и возражениям сторон о ненадлежащем качестве поставленного товара применительно к каждому нарушению, указываемому истцом; оценить и установить причины выявленных недостатков, в связи с чем разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания штрафа, в том числе с оценкой его соразмерности с учетом ранее поданного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 305-ЭС20-3990), по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9327/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 221 923 046 руб. 31 коп. штрафа, распределения судебных расходов.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТААС-ЮРАХ Нефтегаздобыча" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТААС-ЮРАХ Нефтегаздобыча" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2020 N 130010 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка