Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3362/2020, А46-22788/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А46-22788/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" на постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А46-22788/2019 по иску индивидуального предпринимателя Джадова Реваза Арчиловича (Омская обл., г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (644033, Омская обл., г. Омск, ул. Ф.И. Тютчева, д. 2, ИНН 5502051262, ОГРН 1025500537413) о взыскании задолженности.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Джадов Реваз Арчилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - ООО "Современные строительные технологии", Общество, ответчик) о взыскании 117 318 руб. задолженности за выполненные работы.
Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Омской области, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу ИП Джадова Р.А. взыскана задолженность в размере 88 690 руб. по договору от 25.06.2018 N 25/06/2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417 руб.
Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы Общества, пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем перешел к рассмотрению дела в общем порядке.
Постановлением от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание, что истец ни в процессе выполнения работ, ни после их завершения не уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительных работ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.06.2018 между ООО "Современные строительные технологии" (заказчик) и ИП Джадовым Р.А. (исполнитель) заключен договор N 25/06/2018 (далее - договор от 25.06.2018).
Исполнитель обязался по заданию заказчика собственными силами и материалами выполнить (оказать) следующие работы на объекте город Омск, ул. Ленина, 10/1: - облицовка цоколя и приямков гранитными плитами, а заказчик обязался своевременно оплатить и принять выполненные работы (услуги) согласно условиям договора.
Перечень материалов и объемы по договору указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, согласованному и утвержденному сторонами договора (пункт 1.1 договора от 25.06.2018)
Цена договора составляет 309 859 руб. (пункт 3.1 договора от 25.06.2018).
Заказчик производит предоплату в размере 70 % от общей стоимости договора на расчетный счет исполнителя не позднее трех рабочих дней после подписания сторонами договора. Остальные 30 % оплачиваются после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней (пункт 3.2 договора от 25.06.2018).
Все работы должны быть выполнены с 02.07.2018 по 16.07.2018 (пункт 4.1 договора от 25.06.2018).
По факту выполнения работ сторонами подписан акт от 14.08.2017 N 224.
Оплата произведена платежными поручениями от 03.07.2018 N 216, от 23.11.2018 N 463.
Кроме этого, судом установлено, что между ООО "Современные строительные технологии" (заказчик) и ИП Джадовым Р.А. (исполнитель) заключен договор от 20.08.2018 N 02/08/2018 (далее - договор от 20.08.2018).
Исполнитель обязался по заданию заказчика собственными силами и материалами выполнить (оказать) следующие работы на объекте город Омск, ул. Ленина, 10/1: - облицовка главного крыльца, выходящего на ул. Ленина гранитными плитами, а заказчик обязался своевременно оплатить и принять выполненные работы (услуги) согласно условиям договора (пункт 1.1 договора от 20.08.2018).
Цена договора составляет 88 690 руб. (пункт 3.1 договора от 20.08.2018).
Срок выполнения работ: с 03.08.2018 по 10.08.2018 (пункт 4.1 договора от 20.08.2018).
По факту выполнения работ сторонами подписан акт выполненных работ от 14.08.2018 N 225.
Оплата работ произведена платежными поручениями от 24.08.2018 N 310, от 23.11.2018 N 464.
В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании стоимости работ на сумму 117 318 руб. согласно одностороннему акту от 21.08.2018 N 241 на дополнительный объем работ на объекте.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил наличия задолженности по работам, принятым на основании акта от 14.08.2018 N 225 в размере 88 690 руб. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на исполнение ответчиком обязанности по оплате работ по акту 14.08.2018 N 225, и взыскал задолженность за дополнительно выполненные работы на основании акта от 21.08.2018 N 241.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 Свода правил 59.133330.2012 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание акты выполненных работ, условия договоров, установив, что фактически дополнительные работы по монтажу пандуса, приямков, их облицовке являлись необходимыми, их выполнение отвечало интересам заказчика, и по факту было им согласовано, поскольку выполнены на том же объекте, что и основные работы, исходя из того, что в случае невыполнения дополнительных работ общий результат работ не был бы достигнут, учитывая отсутствие в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к договору, а также отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 117 318 руб.
Судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22788/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Н. Курындина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
