Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3361/2020, А75-5540/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А75-5540/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационные жалобы Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, дом 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" Вахрушева Виталия Олеговича, поданные в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-5540/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская автокомпания" (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Дзержинского, дом 9, квартира 37, ИНН 8603139293, ОГРН 1068603071591) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113/2, офис 23, ИНН 8603130928, ОГРН 1068603043530) о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Федорова Н.В. по доверенности от 09.03.2020 N 218.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югорская автокомпания" (далее - общество "Югорская автокомпания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (далее - общество "Строй-Монтаж") о взыскании 2 439 328 руб. 71 коп. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2018 общество "Югорская автокомпания" заменено в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ (далее - АПК РФ) на Ткачука Артема Валерьевича (далее - Ткачук А.В.) в связи с реорганизацией общества "Югорская автокомпания" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Справедливое ЖКХ" и заключением последним договора возмездной уступки требования (цессии) от 13.09.2017 с Ткачуком А.В.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, иск удовлетворен.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) и конкурсный управляющий обществом "Строй-Монтаж" Вахрушев Виталий Олегович (далее - конкурсный управляющий) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратились с кассационными жалобами.
Уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе уполномоченный орган приводит следующие доводы: суды неправомерно не применили к требованиям истца повышенный стандарт доказывания, удовлетворили иск, основываясь исключительно на документах, составленных участниками спора, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод о мнимости положенной в основание иска сделки; суды не приняли во внимание отсутствие у общества "Строй-Монтаж" экономической целесообразности заключения сделки ввиду наличия у него собственных транспортных средств, а также отсутствие доказательств возможности ее фактического исполнения со стороны общества "Югорская автокомпания"; судами не оценено пассивное поведение общества "Строй-Монтаж" при рассмотрении спора по существу, выразившееся в непредставлении каких-либо доказательств отсутствия задолженности и неоспаривании решения в вышестоящих инстанциях; не получило должной правовой оценки и то обстоятельство, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 6) от 30.05.2016 N 113303 установлено наличие у общества "Югорская автокомпания" признаков "транзитной" организации и создания фиктивного документооборота с целью минимизации налоговой нагрузки организаций-выгодоприобретателей, в частности общества "Строй-Монтаж".
Конкурсный управляющий в кассационной жалобе также указывает на необходимость применения к истцу повышенного стандарта доказывания при проверке доводов уполномоченного органа о мнимости спорной сделки, а также на то, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора факт оказания услуг наряду с актами сдачи-приемки выполненных работ должен подтверждаться отрывными талонами путевых листов, которые в материалы дела не представлены. По мнению конкурсного управляющего, основания возникновения задолженности участниками спора полностью не раскрыты, в материалы дела представлен минимальный пакет доказательств, недостаточный для установления задолженности, в дальнейшем подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.
Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что между обществами "Строй-Монтаж" (заказчик) и "Югорская автокомпания" (исполнитель) заключен договор от 23.03.2015 N 06/15 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ формируется на основании тарифов, утвержденных сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).
Оплата работ производится заказчиком в течение 15 дней с момента предоставления исполнителем счета-фактуры, на основании отрывных талонов путевых листов и акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).
Дополнительными соглашениями от 01.09.2015 N 1, от 01.11.2015 N 3, от 15.01.2016 N 4, от 20.03.2016 N 5 внесены изменения в приложение N 1 к договору в части размера, применяемого сторонами тарифа.
По утверждению истца, во исполнение условий договора обществом "Югорская автокомпания" оказаны обществу "Строй-Монтаж" транспортные услуги на общую сумму 5 256 589 руб. 41 коп., в подтверждение чего представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Истец также утверждает, что оплата услуг обществом "Строй-Монтаж" произведена частично, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 2 439 328 руб. 71 коп.
Указанные обстоятельства положены обществом "Строй-Монтаж" в основание иска, удовлетворяя который, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания обществом "Югорская автокомпания" транспортных услуг обществу "Строй-Монтаж" и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.
Возражения ответчика, ссылающегося на выводы МИФНС N 6, признавшей истца "фирмой-однодневкой", суд отклонил как не значимые для дела, поскольку счел доказанным факт оказания истцом услуг ответчику.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, приняв и рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа, поданную в порядке пункта 24 Постановления N 35, поддержал выводы суда первой инстанции.
Отклоняя доводы уполномоченного органа о наличии у договора признаков мнимости, апелляционный суд указал на отсутствие достаточных доказательств, позволяющих усомниться в наличии фактических отношений по договору между сторонами.
Суд апелляционной инстанции счел, что аргументы уполномоченного органа об отсутствии у общества "Югорская автокомпания" возможности выполнить договор (отсутствие у него собственных транспортных средств и работников) не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку являются лишь сомнениями в возможности реального оказания услуг истцом, не подкрепленными доказательствами.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при разрешении спора не учтено следующее.
По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.
По этой причине в пункте 24 Постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.
Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств и пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга.
Независимый конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), поскольку не является непосредственным участником соответствующего правоотношения. Но, будучи заинтересованным в честном распределении конкурсной массы между подлинными, а не мнимыми кредиторами, он вправе усомниться в реальности хозяйственных операций между другим кредитором и должником, хотя внешнее их оформление может быть безупречным.
В такой ситуации конкурирующему независимому кредитору достаточно заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, иначе говоря, аргументированно со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности этих операций, реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности (пониженный стандарт доказывания).
В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументированно развеяны процессуальными противниками, судебный акт о присуждении денежных средств должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет соблюден, то иск удовлетворению не подлежит.
Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
В частности, наличие товарных накладных, актов приема-передачи, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.
Кроме того, следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении независимый кредитор в связи с этим не имеет возможности опровергнуть формально безупречно составленные кредитором и должником документы.
О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности. Когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра.
В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.
Сказанное следует из многочисленной судебной практики высших судебных инстанций (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 и т.д.).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган, поддержанный конкурсным управляющим, указывал на то, что сделка, положенная в основание иска, является мнимой, направлена на создание искусственной задолженности общества "Строй-Монтаж" перед дружественным ему кредитором с целью контроля за процедурой банкротства должника, в подтверждение чего ссылался на отсутствие экономической целесообразности ее заключения ввиду наличия собственных транспортных средств у общества "Строй-Монтаж", а также отсутствие доказательств ее фактического исполнения со стороны общества "Югорская автокомпания", не имеющего достаточных ресурсов.
При этом доводы уполномоченного органа были основаны на обстоятельствах, зафиксированных МИФНС N 6 в акте камеральной налоговой проверки от 30.05.2016 N 113303 (далее - акт налоговой проверки, листы 63-88 тома 1).
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора.
В данном случае из акта налоговой проверки следует, что общество "Югорская автокомпания" в отчетный период отвечало признаком "фирмы - однодневки" и "транзитной" организации, поскольку не имело какого-либо имущества и транспорта, среднесписочная численность организации состояла из одного человека, все поступающие денежные средства тут же обналичивались руководителем в полном объеме.
Кроме того, в результате камеральной проверки также установлено наличие у общества "Строй-Монтаж" собственных транспортных средств, а в рамках дела N А75-7391/2017 судом сделан вывод об оказании в 2015 году обществом "Строй-Монтаж" транспортных услуг обществу "Югорская автокомпания", то есть обратном направлении их оказания между сторонами. Эти обстоятельства не приняты судами во внимание при оценке целесообразности заключения договора, хотя могут косвенно свидетельствовать против реальности его исполнения, а также говорить о возможной дружественности сторон.
При таких условиях, учитывая, что указанные веские доводы участниками спора, в том числе в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, суд округа считает сомнения уполномоченного органа и конкурсного управляющего в наличии у общества "Югорская автокомпания" ресурсов, необходимых для реального исполнения взятых на себя обязательств по договору, разумными и обоснованными.
Суд округа полагает заслуживающим внимания и довод об аффилированности обществ "Югорская автокомпания" и "Справедливое ЖКХ" через общество с ограниченной ответственностью "Харон", являющееся учредителем юридических лиц и специализирующимся, согласно данным в ходе налоговой проверки пояснениям его директора Малышева О.Н., на ликвидации организаций.
Данное обстоятельство также косвенным образом может свидетельствовать в пользу того, что фактически деятельность обществом "Югорская автокомпания" не велась, а реальные хозяйственные отношения сторон, положенные в основание иска, отсутствовали.
Соглашаясь с действительным исполнением договора, суды двух инстанций исходили исключительно из факта подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), при этом не поставили на обсуждение сторон и фактически уклонились от проверки вопроса о возможности такого исполнения, однако, без оценки этого судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит подтвержденными доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего о наличии не получивших надлежащей судебной проверки обоснованных сомнений в реальном исполнении договора и возникновении задолженности у ответчика.
Таким образом, обоснованность имущественных притязаний к обществу "Строй-Монтаж" подлежит судебной проверке, исходя из повышенного стандарта доказывания, избранного в соответствии с вышеописанными критериями.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данное дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При новом рассмотрении суду первой инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ следует учесть изложенное в постановлении, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, распределить бремя их доказывания по вышеизложенному алгоритму, предложить лицам, участвующим в деле, в частности, правопреемнику истца представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, и по итогам оценки представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, применив к спорным правоотношениям надлежащие нормы права.
Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А75-5540/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.И. Забоев
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
