Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3357/2020, А81-4117/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А81-4117/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Глотова Н.Б.,
Ишутиной О.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бронникова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2020 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А81-4117/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (ИНН 8905044104, ОГРН 1088905002086, далее - общество "СМУ N 3", должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Бронникова Олега Вадимовича о взыскании вознаграждения и судебных расходов.
Суд установил:
арбитражный управляющий Бронников О.В. 30.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании 300 000 руб. фиксированной части вознаграждения временного управляющего и 22 304,18 руб. судебных расходов, понесённых в процедуре наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СМУ N 3".
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение арбитражного суда от 17.03.2020 оставлено без изменения.
Бронников О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.03.2020 и постановление апелляционного суда от 06.07.2020, принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов судов о пропуске срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления, о необходимости проводить мероприятия по розыску имущества должника.
Арбитражный управляющий указывает на то, что у ликвидированного должника, исключённого из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), отсутствует имущество; в течение более полутора лет он последовательно в разумные сроки предпринимает процессуальные действия по получению оплаты своей профессиональной деятельности, предусмотренной законом. Отказ в удовлетворении заявления противоречит принципу возмездности профессиональной деятельности и нарушает положения статьи 37 Конституции Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СМУ N 3" на основании заявления уполномоченного органа.
Определением арбитражного суда от 27.10.2017 в отношении общества "СМУ N 3" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Бронников О.В.
Решением арбитражного суда от 26.02.2018 общество "СМУ N 3" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бронникова О.В.
Определением арбитражного суда от 08.10.2018 производство по делу о банкротстве общества "СМУ N 3" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием кандидатуры на утверждение конкурсным управляющим в течение трёх месяцев с даты, когда такая кандидатура должна была быть утверждена.
Арбитражный управляющий Бронников О.В. 12.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к уполномоченному органу о взыскании фиксированной части вознаграждения управляющего и судебных расходов, понесённых в процедурах банкротства общества "СМУ N 3".
Определением от 28.01.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бронникова О.В.
Указывая на преждевременность обращения арбитражного управляющего с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов к заявителю по делу о банкротстве, арбитражный суд руководствовался пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности отсутствия имущества у должника.
Постановлением апелляционного суда от 25.04.2019 определение арбитражного суда от 28.01.2019 оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий Бронников О.В. 08.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу "СМУ N 3" о взыскании 322 304,18 руб. фиксированной части вознаграждения управляющего и судебных расходов, понесённых в процедурах банкротства.
Определением арбитражного суда от 06.08.2019 с общества "СМУ N 3" в пользу арбитражного управляющего Бронникова О.В. взыскано 322 304,18 руб., в том числе: 300 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 22 304,18 руб. судебных расходов.
Исполнительный лист серии ФС N 031922813 выдан 06.08.2019
Исполнительное производство N 143519/19/89006-ИП возбуждено 02.10.2019.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2019 прекращено исполнительное производство N 143519/19/89006-ИП в связи с исключением общества "СМУ N 3" из ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 28, пунктов 1, 3 статьи 59, Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пунктах 17, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91), пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из того, что арбитражным управляющим не доказан факт принятия всех мер по принудительному исполнению судебного акта в отношении должника, по розыску и реализации его имущества; Бронников О.В. пропустил шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения, судебных расходов.
Суд первой инстанции указал, что при прекращении производства по делу арбитражный суд не устанавливал обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у должника имущества в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов; вместе с тем из обстоятельств дела следует, что у должника имелось имущество в виде 17 транспортных средств.
Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.
Между тем суды не учли следующее.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
В пункте 52 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлечённого лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
В силу абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.
Вместе с тем, суды не учли, что арбитражный управляющий Бронников О.В. в течение одного месяца после прекращения производства по делу о банкротстве общества "СМУ N 3" обратился в арбитражный суд с заявлением к уполномоченному органу о взыскании вознаграждения управляющего и судебных расходов, понесённых в процедурах банкротства.
Судопроизводство по данному заявлению окончено 25.04.2019.
Следующее обращения Бронников О.В. в арбитражный суд с иском к обществу "СМУ N 3" состоялось через 15 дней.
Судопроизводство по повторному обращению окончено 25.12.2019 прекращением исполнительного производства.
Спустя более одного месяца, с учётом новогодних праздничных дней, Бронников О.В. повторно обращается в арбитражный суд с заявлением к ФНС России о взыскании вознаграждения управляющего и судебных расходов, понесённых в процедурах банкротства.
Принимая во внимание хронологию совершения арбитражным управляющим действий по получению вознаграждения и возмещению судебных расходов, а также учитывая принятые судебные акты, разумность сроков им не нарушена.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Более того, признавая пропущенным процессуальный срок на обращение арбитражного управляющего с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения, суды не исключили из шестимесячного срока все периоды судопроизводства по заявлениям арбитражного управляющего.
Суд округа не может признать правомерной ссылку апелляционного суда на то, что отсутствуют сведения о действиях судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по розыску имущества.
Арбитражный управляющий в указанном исполнительном производстве являлся взыскателем, соответственно, имеющиеся (по мнению апелляционного суда) недоработки в деятельности службы судебных приставов-исполнителей (государственной службы, специально созданной в целях принудительного исполнения судебных актов) не могут свидетельствовать о какой-либо недобросовестности арбитражного управляющего, либо о наличии у него (взыскателя) обязанности подменять собой государственную службу и выполнять несвойственные взыскателю функции.
При таких обстоятельствах до прекращения исполнительного производства у Бронникова О.В. отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу, поскольку арбитражному управляющему не были известны обстоятельства, допускающие применение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 2, статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.
Нарушения указанных норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены обжалованных судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 17.03.2020 и постановление апелляционного суда от 06.07.2020 подлежат отмене, а обособленный спор - на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства возможности выплаты должником вознаграждения арбитражному управляющему и возместить судебные расходы, проверить размер предъявленных требований и их обоснованность, по результатам оценки доказательств и доводов сторон рассмотреть спор на основании закона, подлежащего применению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А81-4117/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи Н.Б. Глотов
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
