Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3353/2020, А46-14976/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А46-14976/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на постановление от 20.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу N А46-14976/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атомтехэнергомаш" (197136, город Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 58, офис 5-14, ИНН 7813458456, ОГРН 1099847003981) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (644020, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности и пени.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "АтомТехЭнергоМаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - завод) о взыскании 78 506 руб. 02 коп. пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.10.2018 за период с 24.12.2018 по 04.12.2019.
Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 7 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 563 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 20.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворения исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскано 78 506 руб. 02 коп. неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела; апелляционнй суд не учел предусмотренный пунктами 6.3, 6.4 договора и спецификации N 1 порядок оплаты поставленной продукции, согласно которому окончательный расчет осуществляется в течение 10 дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту; денежные средства по государственному контракту своевременно не поступили ответчику по обстоятельствам, не зависящим от его воли; завод предпринимал меры, необходимые для получения финансирования; после получения окончательного расчета по государственному контракту ответчик осуществил оплату по спорному договору в определенный им срок; вопреки утверждению апелляционного суда, завод не допускал недобросовестного поведения; представленное ответчиком заключение Омской торгово-промышленной палаты от 19.10.2018 N 1 (далее - заключение торгово-промышленной палаты) подтверждает факт наступления форс-мажорных обстоятельств применительно к несвоевременному осуществления окончательного расчета по государственному контракту.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления.
Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 08.10.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в установленных договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупателя - принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора поставка продукции осуществляется в обеспечение государственного контракта N 1719187316592422241024608 (далее - государственный контракт).
В спецификации между сторонами согласован базис поставки.
Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора и условиям спецификации расчет с поставщиком осуществляется в следующем порядке: авансирование поставок продукции в размере 50 % от цены договора; окончательный расчет в течение 10 дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту.
В ходе исполнения договора истцом по товарной накладной от 26.11.2018 N 87, подписанной сторонами без замечаний, поставлена продукция на сумму 453 792 руб., однако окончательный расчет ответчиком не произведен, задолженность составила 226 896 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной по пункту 8.5 договора.
В ходе рассмотрения спора ответчик платежным поручением от 04.12.2019 N 14122 погасил основной долг, в связи с чем истец уточнил предмет иска, потребовав взыскания с завода пени за период с 24.12.2018 по 04.12.2019 в размере 78 506 руб. 02 коп.
Отказывая в удовлетворении уточненного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 307, 314, 327.1, 330, 422, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС18-821, исходил из обстоятельств: согласования сторонами в договоре обязанности по оплате товара после поступления ответчику денежных средств от контрагента по государственному контракту; добросовестности действий завода, предпринимавшего разумные меры для получения исполнения по государственному контракту; непоступления денежных средств ответчику по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон; своевременного погашения задолженности после получения финансирования по государственному контракту.
Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 1, 157, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 506, 516 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), условия договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки, поскольку невыполнение предусмотренного пунктом 8.5 договора потестативного (отлагательного) условия о порядке оплаты товара произошло вследствие обстоятельств, находящихся, в том числе, в сфере контроля завода, который уже на момент заключения договора обладал информацией о затруднениях при исполнении государственного контракта, но не известил об этом общество, а в последующем не принял исчерпывающих мер к своевременному исполнению обязательств перед истцом.
Суд апелляционной инстанции указал также, что отсутствие финансирования по государственному контракту не является чрезвычайным и носящим исключительный характер (форс-мажорным) обстоятельством, в связи с чем не препятствует начислению неустойки за полный период просрочки.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и применимым нормам права.
Положения статьи 516 ГК РФ предусматривают обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу норм статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из содержания пункта 51 Постановления N 25 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.
Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Таким образом, само по себе условие договора поставки о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с момента получения от генерального заказчика оплаты по государственному контракту, нормам о поставке не противоречит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).
Следовательно, в данном случае сторонами в пункте 6.4 договора фактически согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьего лица, частично находящиеся в сфере контроля ответчика (потестативные условия), состоящего с указанным лицом в договорных отношениях. Соответствующее условие носит относительный характер и предполагает совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьего лица, с которым он обязательственных правоотношений не имеет.
Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.
Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).
Если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.
Соответственно, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
Такой вывод соотносится и с предусмотренными статьей 10 ГК РФ последствиями недобросовестного поведения участника гражданского оборота, по смыслу которых отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав потерпевшего, в том числе, в форме неприятия судом доводов лица, злоупотребившего правом, обосновывающих соответствие его действий формальным требованиям законодательства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Обзор N 127).
С учетом изложенного, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, относятся, в том числе, вопросы, связанные соответствием поведения завода по установлению и последующему исполнению потестативного условия договора об отсроченной оплате товара критерию добросовестности, полнотой принятых им мер по урегулированию отношений с контрагентом по государственному контракту для целей соблюдения сроков осуществления денежных расчетов с обществом, осуществившим своевременную поставку товара.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (включая заключение торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств непреодолимой силы по государственному контракту), истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, проанализировав поведение завода, который до заключения договора обладал информацией об обстоятельствах, препятствующих исполнению государственного контракта (введении в отношении Российской Федерации и ее резидентов нового пакета санкций), однако, заключил договор с потестативным условием об оплате, реализация которого находилась исключительно в сфере контроля ответчика и его контрагента, при этом не принял исчерпывающих мер к скорейшему наступлению соответствующего условия (с учетом: хронологии заключения государственного контракта 08.11.2017, договора 08.10.2018 и принятия решения об импортозамещении только 01.03.2019; отсутствия доказательств невозможности более оперативного достижения необходимого результата), не обеспечил своевременного осуществления оплаты приобретенного у общества товара, не доказал существования обстоятельств, которые можно было бы отнести к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненаступлении обязательства по оплате поставленной продукции являлся предметом подробного исследования суда апелляционной инстанций, по результатам которого получил надлежащую правовую оценку, мотивированно и обоснованно отклонен.
Основания для иных выводов у суда округа с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и применения к ним нормативного содержания статей 1, 10, 157 307, 314, 327.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 51 Постановления N 25, пункте 5 Обзора N 127, отсутствуют.
Ссылка подателя кассационной жалобы на возникшие при исполнении государственного контракта обстоятельства непреодолимой силы основанием для изменения или отмены апелляционного постановления в кассационном порядке служить не может, поскольку сопряжена с просьбой об установлении иных фактических обстоятельств дела, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Кроме того, наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению государственного контракта влечет за собой автоматической невозможности исполнения договора, поскольку связано лишь с отсутствием поступления денежных средств от контрагента, тогда как в силу прямого указания части 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его ответственности за неисполнение обязательства.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 20.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14976/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
