Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3352/2020, А03-11419/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А03-11419/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лаптева Н.В.-
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ (далее - Банк, кредитная организация) на определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) и постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-11419/2018 о несостоятельности (банкротстве) Пенчева Александра Петровича (ИНН 222305239187; далее - Пенчев А.П., должник), принятые по заявлению Банка о признании недействительными договора задатка и перечисления денежных средств Тырышкиным Сергеем Юрьевичем в пользу Пенчева Александра Петровича в размере 1 005 000 руб., применении последствий их недействительности.
Суд установил:
между Банком (займодавец) и Пенчевым А.П. (заёмщик) заключён кредитный договор от 23.05.2011 N 623/1414-0000559 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитная организация предоставила должнику денежные средства в размере 2 360 000 руб.
на возмездной (12,75 % годовых) и возвратной (на срок 182 месяца) основе, для целей приобретения квартиры, с последующем её обременением в пользу Банка.
Между Пенчевым А.П. (продавец) и Тырышкиным Сергеем Юрьевичем (покупатель) заключён договор задатка от 06.07.2018 (далее - договор задатка), по условиям которого покупатель перечисляет должнику денежные средств в размере 1 004 839,39 руб. за приобретение квартиры, являющейся предметом залога Банка.
Платёжным поручением от 09.07.2018 N 1044 Тырышкин С.Ю. перечислил Пенчеву А.П. на расчётный счёт, открытый в кредитной организации, 1 005 000 руб. в счёт исполнения обязательств по договору задатка.
Уведомлением от 09.07.2018 должник сообщил Банку о досрочном погашении кредитного договора (далее - уведомление).
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 06.05.2019 по делу N 2-67/2019 (далее - решение суда общей юрисдикции), оставленным без изменения определением от 13.08.2019 Алтайского краевого суда, на кредитную организацию возложена обязанность по зачислению денежных средств в размере 1 005 000 руб.
в счёт досрочного полного погашения обязательств по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением суда от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 18.06.2019 Пенчев А.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
В ходе проведения процедуры реализации имущества должника кредитной организации по мотивам злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и предпочтительности (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) оспорена сделка по списанию денежных средств с расчётного счёта Пенчева А.П. на основании платёжного поручения от 09.07.2018 N 1044 в размере 1 005 000 руб., за счёт которой осуществлено погашение задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении заявления Банка отказано.
В дальнейшем кредитная организация (27.11.2019) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договора задатка и уведомления.
Заявление Банка мотивировано предпочтительным характером оспариваемых сделок (погашено требование, по которому не наступил срок исполнения), совершённых должником со злоупотреблением правом.
Определением суда от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении заявления Банка отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уведомление не является сделкой должника либо совершённой за его счёт и не может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве; в результате заключения договора задатка предпочтения отдельному кредитору оказано не было.
В кассационной жалобе Банк просит определение суда от 06.03.2020 и постановление апелляционного суда от 02.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы ссылается на неправильную оценку судами добросовестности поведения должника при наличия пяти кредитных обязательств Пенчева А.П. перед Банком с различной датой наступления исполнения.
Кредитная организация полагает, что выборочное погашение задолженности перед Банком по одному из кредитных договоров, по которому имеется залог, является злоупотреблением правом со стороны заёмщика; имеет место предпочтительное, неравноценное встречное предоставление по договору задатка.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В рассматриваемом случае, денежные средства, поступившие на счёт должника от Тырышкина С.Ю. по платёжному поручению от 09.07.2018 N 1044, имели целевой характер и были направлены на погашение конкретных обязательств перед Банком, следовательно, юридически значимым действием по прекращению обязательств является перечисление денежных средств, а не уведомление.
При наличии на расчётном счёте денежных средств, изначально направленных третьим лицом для целевого погашения задолженности, осуществление должником уведомления, подтверждающего и конкретизирующего обязательство, подлежащие погашению, само по себе не является юридически значимым действием по уменьшению имущественной массы банкрота.
В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что уведомление по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве не является сделкой должника, совершенной за его счёт.
Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.
В частности, статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если в результате её совершения отдельному кредитору было оказано предпочтение (пункт 2), при осведомлённости об этом второй стороны сделки (пункт 3).
Критерий добросовестности контрагента по сделке, оспариваемой по мотивам оказания отдельному кредитору предпочтения, подлежит установлению если она совершена более чем за не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. В случае совершения сделки в течении одного месяца до возбуждения дела о банкротстве выяснение вопроса осведомлённости контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии должника является излишним (пункт 11 Постановления N 63).
В рассматриваемом случае, полученное по договору задатка от будущей продажи залогового имущества распределено Банку в счёт исполнения соответствующего кредитного обязательства Пенчева А.П. перед ним.
Аналогичная ситуация сложилась бы в условиях реализации залоговой квартиры с учётом особенностей распределения денежных средств при банкротстве гражданина.
Следовательно, оснований полагать, что данной сделкой кредитному учреждению оказаны преференции по погашению его требований, безусловно причинён ущерб иным кредиторам должника у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Квартира, являющаяся предметом договора задатка в настоящий момент не является частью конкурсной массой (определение суда от 13.08.2020), в связи с чем довод кредитной организации о неравноценном встречном исполнении по данной сделке является несостоятельным.
По существу Банк последовательно осуществляет действия, направленные на нивелирование попыток должника погасить долговые обязательства мотивированное злоупотреблением правом с его стороны, однако при наличии нескольких кредитных обязательств, погашение Пенчевым А.П. задолженности осуществлено в соответствии с положениями закона - пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ, что также подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 16 АПК РФ).
При этом вопросы о добросовестности поведения должника, Тырышкина С.Ю. при заключении договора задатка, действительности этой сделки были предметом исследования суда общей юрисдикции и отклонены со ссылкой на недоказанность обстоятельств порочности действий участников правоотношений.
С учётом изложенного, суд округа считает, что при рассмотрении обособленного спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи О.В. Кадникова
Н.В. Лаптев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
