Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-335/2020, А45-32625/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А45-32625/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Киричёк Ю.Н.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-32625/2019 по заявлению муниципального автономного учреждения Купинского района "Районный Дворец культуры" (632734, Новосибирская область, Купинский район, город Купино, улица Советов, дом 89, ОГРН 1065474011492, ИНН 5429108201) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Суд установил:
муниципальное автономное учреждение Купинского района "Районный Дворец культуры" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, административный орган) от 12.09.2019 N 054/04/14.3-1419/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование учреждения удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного учреждением требования.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, учреждением в эфире радиоканала "Купинский вестник" на частоте 102,1 МГц в городе Купино Новосибирской области в период с 18.02.2019 по 24.02.2019 транслировалась реклама без предварительного сообщения о начале рекламы; при трансляции рекламных роликов в период с 20.02.2019 по 23.02.2019 не указывалась категория информационной продукции - зрелищного мероприятия - праздничного концерта "На страже Родины".
В этой связи решением от 12.07.2019 управление признало учреждение нарушившим требования части 10.1 статьи 5, части 1 статьи 15 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления антимонопольным органом протокола об административном правонарушении от 29.07.2019 N 054/04/14.3-1419/2019 и вынесения постановления от 12.08.2019 N 054/04/14.3-1419/2019 о привлечении учреждения к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, однако счел его малозначительным.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.
Административная ответственность по части 2 статьи 14.3 КоАП РФ наступает за нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации.
В соответствии с частью 10.1 статьи 5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Закон о защите детей), без указания категории данной информационной продукции.
Согласно части 3 статьи 6 Закона о защите детей классификация информационной продукции осуществляется по следующим категориям:
1) информационная продукция для детей, не достигших возраста 6 лет;
2) информационная продукция для детей, достигших возраста 6 лет;
3) информационная продукция для детей, достигших возраста 12 лет;
4) информационная продукция для детей, достигших возраста 16 лет;
5) информационная продукция, запрещенная для детей.
Прерывание радиопрограммы или радиопередачи рекламой должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой (часть 1 статьи 15 Закона о рекламе).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили факт нарушения учреждением требований части 10.1 статьи 5, части 1 статьи 15 Закона о рекламе и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), письме Федеральной антимонопольной службы от 30.09.2013 N АК/38198/13, суды расценили совершенное учреждением правонарушение в качестве малозначительного, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.
При этом судами приняты во внимание небольшой масштаб рекламной компании (количество дней, периодичность) и содержание распространяемой информации (мероприятия, посвященные Дню защитника Отечества); отсутствие жалоб потребителей, негативных последствий и пренебрежительного отношения со стороны учреждения.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова
Судьи Ю.Н. Киричёк
О.Ю. Черноусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
