Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-3350/2020, А03-15072/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А03-15072/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Куклевой Е.А.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" на определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-15072/2019 о несостоятельности (банкротстве) Егоровой Натальи Николаевны (СНИЛС 067-804-702-83, ИНН 229100243844), принятые по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождения должника от исполнения обязательств.
Суд установил:
решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края Егорова Наталья Николаевна (далее - Егорова Н.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждён Артеменко Юрий Валерьевич.
Определением от 05.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Седьмого апелляционного суда, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения своих обязательств.
Акционерное общество Коммерческий Банк "Агропромкредит" (далее - банк), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.
В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие отказ в освобождении от обязательств; не принят во внимание факт формирования должником задолженности в условиях, которые не обеспечивали его платежеспособность: отсутствовали источники доходов, помимо заработной платы, размер которой не увеличивался, имелись иждивенцы.
По мнению банка, приведенные обстоятельства указывают на злоупотребление должником правом, выразившемся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также на его недобросовестное поведение.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, по результатам которых установлено отсутствие источников для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены.
Отклоняя довод банка о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении Егоровой Н.Н. действий, направленных на сокрытие имущества, на отсутствие доказательств о предоставлении должником недостоверных сведений финансовому управляющему.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путём списания непосильных долговых обязательств гражданина.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, отказывая в неприменении в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств, исходили из отсутствия доказательств его недобросовестного поведения при получении кредитных средств, поскольку в заявлениях на предоставление кредита Егорова Н.Н. достоверно указывала размер своего дохода.
Следовательно, банк, являющийся профессиональным участником правоотношений, при рассмотрении заявки мог оценить имущественное положение клиента и в случае наличия сомнений в благонадежности и платёжеспособности Егоровой Н.Н. потребовать дополнительного обеспечения обязательства, либо отказать ей в выдаче кредита.
Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал кредитные обязательства для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом, судами не установлено.
С учётом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит, что вывод судов о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15072/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи Е.А. Куклева
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
