Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3349/2020, А75-21280/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А75-21280/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Киричёк Ю.Н.
судей Алексеевой Н.А.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ревитал" на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-21280/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ревитал" (628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Пролетарский, 8, 2, 63, ИНН 8602222439, ОГРН 1038600539735) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании постановления от 09.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 086/04/14.32-56/2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ревитал" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Ревитал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании постановления от 09.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 086/04/14.32-56/2019.
Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Ревитал" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, при назначении наказания за допущенное правонарушение необоснованно не учтены имеющиеся в рассматриваемом случае обстоятельства, смягчающие административную ответственность; произведенный административным органом расчет суммы штрафа не соответствует положениям действующего законодательства; судами сделан ошибочный вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес антимонопольного органа поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Рускомплект пит" на действия общества с ограниченной ответственностью "Твой Дисконт", ООО "Ревитал" и индивидуального предпринимателя Тимофеева Валерия Геннадьевича при проведении аукционов в электронной форме, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам проведенных проверочных мероприятий управлением принято решение от 23.04.2019, согласно которому действия общества, выразившиеся в сговоре на торгах (от 27.02.2017 N 0387100008817000003, от 07.11.2017 N 0387100008817000040, от 07.11.2017 N 0387100008817000041), признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ). Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Ревитал" дела об административном правонарушении N 086/04/14.32-56/2019, составления протокола об административном правонарушении от 26.08.2019 N 92 и вынесения постановления от 09.10.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 797 791 руб. 56 коп.
Возражая против вынесенного постановления административного органа, ООО "Ревитал" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности. При этом судами не установлено наличие оснований для снижения суммы назначенного штрафа.
Суд округа, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Судами двух инстанций установлен и обществом в кассационной жалобе не оспаривается факт заключения и реализации устного антиконкурентного соглашения, выразившегося в сговоре на торгах.
Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства при участии в торгах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Существенных нарушений управлением положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не выявлено.
При этом довод подателя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, мотивированный истечением срока привлечения к административной ответственности, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку оспариваемое постановление, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом (часть 1).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).
В соответствии с примечанием 3 к статье 14.32 КоАП при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 указанного Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.
В соответствии с положениями КоАП размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП, исчисляется с учетом установленного в примечаниях к статье 14.31 КоАП порядка определения размера штрафа.
Примечанием 4 к статье 14.31 КоАП предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 данного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности и взаимной связи и учитывая характер совершенного нарушения, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
При этом вопреки позиции подателя кассационной жалобы антимонопольный орган при расчете суммы штрафа обоснованно исходил из представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведений о доходе общества за 2018 год.
Возражения общества относительно неприменения судами первой и апелляционной инстанций положений статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Учитывая, что частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлен запрет на замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для замены назначенного обществу штрафа на предупреждение.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства как и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-21280/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Н. Киричёк
Судьи Н.А. Алексеева
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
