Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3348/2020, А70-13861/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А70-13861/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М5" на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу N А70-13861/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "М5" (625007, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 29, корп. 3 кв. 70, ОГРН 1147232024862, ИНН 7204205908) к обществу с ограниченной ответственностью "Затюменка+" (625048, г. Тюмень, ул. Елизарова, д. 74, кв. 23, ОГРН 1147232052802, ИНН 7203327452) о признании договора оказания услуг заключенным, взыскании 1 948 986 руб. 32 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Тарасов Вячеслав Юрьевич.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Затюменка+" - Шмелев М.Ю. по доверенности от 25.08.2020 N 1.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "М5" (далее - ООО "М5", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Затюменка+" (далее - ООО "Затюменка+", ответчик) о признании заключенным договора оказания услуг на уборку и вывоз снега от 30.12.2018, взыскании 1 880 320 руб. задолженности за оказанные услуги, взыскании 68 666 руб.
32 коп. неустойки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования: о взыскании 1 145 220 руб. задолженности, 39 750 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявлением от 11.11.2019 ООО "М5" отказалось от исковых требований в части признания заключенным договора оказания услуг на уборку и вывоз снега от 30.12.2018.
Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "М5" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ООО "М5" указывает на то, что судами в нарушение требований норм процессуального права не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, не приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца; судами не применены нормы материального права, подлежащие применению (пункт 1 статьи 182, пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); считает, что подписание актов оказанных услуг работником ответчика - главным инженером Тарасовым В.Ю., с проставлением печати общества, давало истцу основания полагать, что данное лицо вправе действовать от имени заказчика, полномочия данного лица для исполнителя явствовали из обстановки; кроме того, в период оказания услуг ответчиком производилась частичная оплата оказанных истцом услуг.
В судебном заседании представитель ООО "Затюменка+" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что в период с 30.12.2018 по 07.03.2019 истец оказывал ответчику услуги, связанные с уборкой и вывозом снега по согласованной сторонами стоимости услуг.
Общая стоимость оказанных услуг составила 1 883 320 руб., что следует из представленных в материалы дела актов, подписанных сторонами в двустороннем порядке и скрепленных печатями организаций.
Дополнительно в качестве доказательств ООО "М5" представлены сведения о наличии у истца соответствующей техники, путевые листы, переписка между сторонами в мессенджере Viber.
Договор в письменном виде между сторонами не заключен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав, что ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 735 100 руб., задолженность в размере 1 145 220 руб. в ходе досудебного урегулирования спора ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 160, 161, 162, 182, 183, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходили из того, что акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны неуполномоченным на то сотрудником ООО "Затюменка +" и не одобрены ответчиком в дальнейшем, помимо частичной оплаты в отношении актов, которые были указаны ответчиком в платежных поручениях; кроме того, суды учли, что в спорный период услуги по уборке снега оказывались ответчику иным лицом.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Учитывая изложенное, отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, оказанных услуг, если эти работы или услуги выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма N 51).
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 779, 781 ГК РФ).
Судами установлено, что в подтверждение факта оказания услуг истцом в порядке статей 9, 65 АПК РФ представлены в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные сторонами в двустороннем порядке, а также сведения о наличии у истца соответствующей техники, путевые листы, переписка между сторонами в мессенджере Viber.
В ходе рассмотрения дела ООО "Затюменка+" заявлено о том, что акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом - главным инженером общества Тарасовым В.Ю.
С позицией ответчика согласились суды, указав на то, что в силу должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором ООО "Затюменка+" 13.04.2015, в обязанности главного инженера входит руководство возглавляемым им производственным участком; контроль же за уборкой территории, либо непосредственная уборка территории и контроль качества уборки не входят.
Согласно положениям статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
В соответствии с Уставом ООО "Затюменка+" и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность по чистке и уборке, в том числе по очистке от снега и льда улиц, дорог, в том числе посыпание песком и солью.
Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акты оказанных услуг подписаны со стороны ООО "Затюменка+" главным инженером общества Тарасовым В.Ю., скреплены печатью организации, наличие которой предусмотрено пунктом 1.7 Устава ООО "Затюменка+".
Согласно должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором ООО "Затюменка+" 13.04.2015, главный инженер относится к категории руководителей, в его обязанности которого входит руководство возглавляемым им производственным участком в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, осуществляя которое, он обеспечивает выполнение участком в установленные сроки производственных заданий, проверяет качество выполняемых работ, обеспечивает правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработке, заработной платы, простоев, актов выполненных работ и наряд-заказов.
Удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 АПК РФ).
Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.
Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.
Проставление на соответствующих документах печати общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует об обстоятельствах оказания истцом услуг в интересах ответчика.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оспаривая наличие полномочий представителя на подписание актов, ответчик доказательств того, что печать ответчика, которой удостоверена подпись его представителя, выбыла из законного владения ООО "Затюменка+" в результате незаконных действий истца или третьих лиц, не представил. Документы, из которых бы следовало, что при подписании актов представитель, подпись которого имеется на названных документах, действовал недобросовестно, в ущерб интересам ответчика, в дело также не предоставлены.
При таких обстоятельствах подписание актов оказанных услуг работником ответчика, с проставлением печати общества, давало истцу основания полагать, что данное лицо вправе действовать от имени заказчика, полномочия данного лица для исполнителя явствовали из обстановки.
Выводы судов об обратном не соответствуют нормам материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, судами установлено, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 735 100 руб. на основании представленных истцом в материалы дела актов оказанных услуг, что свидетельствует о признании ООО "Затюменка+" факта наступления обязанности по оплате оказанных услуг.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, оказанных услуг (пункт 12 Информационного письма N 51), обязанность доказывания обоснованности которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на заказчика.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены возражения относительно объема оказанных услуг (учитывая подписание актов оказанных услуг на сумму 1 883 320 руб., частичную оплату на сумму 735 100 руб.), приведены доводы об оказании ответчику услуг иным лицом, истцом же заявлено об оказании для ответчика услуг по уборке и вывозу снега в полном объеме на территории обслуживания Управляющей компании "Запад" (приведен список адресов жилых домов), с которой у ООО "Затюменка+" заключен договор.
Данным доводам и возражениям сторон судами оценка не дана, в связи с чем нарушены положения статей 8, 9, 41, 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.
Вывод суда апелляционной инстанции об оказании в спорный период ответчику услуг по уборке снега иным лицом (индивидуальным предпринимателем Пеньковым С.П.) обоснован только ссылками на заключение с данным лицом договора на оказание услуг по уборке, вывозу и утилизации снега от 25.10.2018 N С04-18 и представление счетов-фактур от 23.11.2018, 10.12.2018.
Вместе с тем факт оказания указанным лицом услуг ответчику, их объем, период и место оказания услуг судами не установлены, соответствующие доказательства не исследованы.
Судом округа также установлено нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ при рассмотрении заявления истца о частичном отказе от исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец заявил об отказе от требования о признании заключенным договора оказания услуг на уборку и вывоз снега от 30.12.2018 и прекращении производства по делу в данной части (заявление от 11.11.2019, поступило в суд 19.11.2019). О поступлении данного заявления суд первой инстанции указал в протоколе судебного заседания от 21.11.2019, а также в решении суда, вместе с тем в установленном законом порядке не рассмотрел его, процессуальное решение не принял. Суд апелляционной инстанции данное нарушение суда первой инстанции не устранил.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неверно распределено бремя доказывания, в полной мере не установлены обстоятельства, связанные с оказанием истцом ответчику услуг по уборке и вывозу снега, выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно объема оказанных истцом услуг, проверить расчет заявленных исковых требований, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотреть заявление о частичном отказе от исковых требований, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и правильным распределением бремени доказывания.
Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13861/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Н.А. Аникина
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
