Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3347/2020, А75-21088/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А75-21088/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Мальцева С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" на решение от 10.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 21.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-21088/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Базовая, дом 2, ОГРН 1107746172907, ИНН 7701868359) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Восход, дом 4, ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525), департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 18, ИНН 8601049397, ОГРН 1138601000845).
В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" - Гульбин С.В. по доверенности от 01.03.2018 N 01-03/2018.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой Югория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - департамент) о взыскании неустойки (пени) по контракту от 21.12.2018 N 166/2018 на приобретение жилых помещений в целях обеспечения жильем граждан (далее - контракт) за период с 24.01.2019 по 23.04.2019 в размере 2 329 309,06 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сургута (далее - администрация), департамент строительства Ханты-Мансийского округа - Югры.
Решением от 10.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не исследован вопрос о квалификации произведенных ответчиком платежей по контракту; данные платежи не являются авансовыми, поскольку осуществлены после передачи товара покупателю; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В письменном отзыве на кассационную жалобу администрация и департамент отклонили ее доводы.
Кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, между комитетом (продавец) и департаментом (покупатель, заказчик) заключен контракт, по условиям которого продавец обязуется передать (продать) в собственность, а покупатель принять и оплатить приобретенные в муниципальную собственность жилые помещения в целях обеспечения жильем граждан в рамках реализации муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы" (пункт 1.1 контракта).
Срок передачи жилых помещений: с момента подписания контракта по 01.04.2019 (пункт 1.4 контракта).
Продавец обязуется в срок не позднее 01.04.2019 от даты подписания контракта передать покупателю жилые помещения и акт приема-передачи жилых помещений, а покупатель в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи жилых помещений, обязан подписать его или предоставить мотивированной отказ от приемки жилых помещений. Датой приемки жилых помещений и документации на него считается дата подписания покупателем акта приема-передачи жилых помещений (приложение 2 к контракту) (пункт 5.1 контракта).
Согласно пункту 2.2 контракта общая цена контракта составляет 103 343 040 руб.
В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта в течение 10 рабочих дней после подписания контракта продавец обязан предоставить счет на перечисление авансового платежа, а покупатель в течение 30 календарных дней на основании выставленного продавцом счета перечисляет авансовый платеж в размере 100% от общей цены контракта.
Пунктом 7.7 контракта определено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Общество выставило 21.12.2018 департаменту счет на перечисление авансового платежа.
Ответчик, в свою очередь, оплату авансового платежа произвел 29.03.2019 и 23.04.2019 платежными поручениями N 60704, 85900, 85901.
По актам приема-передачи от 29.03.2019, от 01.04.2019 застройщик передал заказчику жилые помещения.
Ссылаясь на просрочку внесения платежей по контакту, истец начислил ответчику неустойку (пеню) за период с 24.01.2019 по 23.04.2019 в размере 2 329 309,06 руб., за взысканием которой обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями контракта и исходили из того, что возможность ее начисления условиями заключенного сторонами контракта прямо не предусмотрена.
Между тем судами не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Действительно, истцом заявлено требование об уплате неустойки на суммы авансовых платежей. При отсутствии встречного предоставления такое взыскание, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом либо явно выражено в соглашении сторон.
Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, от 20.04.2020 N 301-ЭС20-3922, следует, что договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).
Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.
Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей пункт 7.7 контракта не содержит, соответственно, выводы судов обеих инстанций о невозможности начисления неустойки на авансовые платежи соответствуют указанным выше нормам права и сложившейся судебной практики по данной категории дел.
Вместе с тем, исходя из установленных судами обстоятельств, продавцом обязанность по передаче покупателю (заказчик) жилых помещений исполнена 29.03.2019 и от 01.04.2019. Оплата же полученного товара произведена покупателем 29.03.2019 и 23.04.2019.
В ситуации, когда продавец исполнил обязанность по передаче товара, несмотря на невнесение покупателем предусмотренной договором предоплаты в установленный срок, к отношениям сторон по оплате переданного товара подлежит применению норма пункта 1 статьи 486 ГК РФ, по которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Применительно к рассматриваемому спору размер притязания кредитора (в данном случае - продавца) по смыслу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением. Иными словами, продавец, не наделенный договором правомочием по начислению неустойки в связи с просрочкой внесения покупателем предварительной оплаты, тем не менее, обладает правом на взыскание неустойки (законной либо договорной) за просрочку оплаты уже переданного товара, поскольку в таком случае указанный платеж уже не обладает характером предварительного и должен быть квалифицирован в качестве оплаты за фактически переданный товар.
Обратный подход освобождает неисправного контрагента от необходимости своевременно исполнять возложенные на него обязанности и ставит в преимущественное положение по сравнению со стороной, добросовестно исполнившей обязательство во взаимном договоре.
При таких обстоятельствах выводы судов по существу заявленных исковых требований являются преждевременными, поскольку сделаны с нарушением норм материального права, без учета и исследования всех фактических обстоятельств дела, которые имеют значение для результатов рассмотрения спора.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Таким образом, с учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона;
правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе касающиеся надлежащего исполнения сторонами контракта взаимных обязанностей, связанных с передачей товара и его оплатой (дата возникновения денежного обязательства, период просрочки), в соответствии с условиями контракта, применить надлежащие нормы материального права и разрешить исковые требования по существу, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-21088/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
