Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-3347/2019, А70-19616/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А70-19616/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Киричёк Ю.Н.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу города Москвы на определение о возмещении судебных расходов от 05.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-19616/2018 по заявлению Кравцевича Максима Вячеславовича к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу города Москвы (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; 115035, город Москва, улица Балчуг, дом 2) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Другое лицо, участвующее в деле, - страховое акционерное общество "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062).
В заседании приняла участие представитель Центрального банка Российской Федерации Подыман К.В. по доверенности от 31.08.2018.
Суд установил:
Кравцевич Максим Вячеславович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу города Москвы (далее - банк) судебных расходов в размере 5 000 руб.
Определением от 05.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, банк просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства реального несения расходов на оплату услуг представителя; судами не учтено наличие у Кравцевича М.В., являющегося профессиональным юристом, возможности самостоятельно осуществлять процессуальные действия по настоящему делу.
Кравцевич М.В. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Проверив в порядке статей 284, 286, 290 обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя банка, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 12.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление Кравцевича М.В.
о признании незаконным и отмене определения банка от 07.11.2018 N 63750/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя, не был разрешен при рассмотрении спора, Кравцевич М.В. обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании с банка судебных расходов в размере 5 000 руб.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что Кравцевичем М.В. доказан факт несения судебных издержек, а банком не представлены доказательства чрезмерности их размера.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.
По смыслу закона расходы на оплату услуг представителя могут возникать у лица и без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.
В рассматриваемом случае Кравцевич М.В. предъявил к возмещению расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (заявления и отзыва на апелляционную жалобу) по делу об оспаривании определения банка.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).
В подтверждение произведенных расходов Кравцевич М.В. представил договоры на оказание юридических услуг от 18.04.2019, от 23.11.2019, акты приема-передачи подготовленных документов от 18.04.2019; от 28.11.2019 и расписки в получении денежных средств, содержащиеся в названных договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суды сочли разумными и подлежащими возмещению Кравцевичу М.В. судебные издержки в сумме 5 000 руб. (3 000 руб. за составление заявления и 2 000 руб. за составления отзыва на апелляционную жалобу).
Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ю. Черноусова
Судьи Ю.Н. Киричёк
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
