Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3346/2020, А75-20479/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А75-20479/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Аникиной Н.А.,
Курындиной А.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промпроект" на решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 18.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-20479/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промпроект" (640026, Курганская обл., г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 178, кв. 63, ИНН 4501155997, ОГРН 1094501008513) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118 А, ИНН 8601999247, ОГРН 1138600001693) о взыскании 15 342 руб. 29 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промпроект" - Волосников П.А.
по доверенности от 02.03.2020 (сроком на 3 года).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Промпроект" (далее - ООО "Компания "Промпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, ответчик) о взыскании 15 342 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что срок выполнения работ по спорному договору нарушен по вине фонда; вопросы, требующие уточнения в процессе разработки проектной документации, направленные фонду письмом исх. N 38/19 от 01.02.2019, не относятся к исходным данным; полагает, что ответчиком необоснованно удержан обеспечительный платеж в размере 15 342 руб. 29 коп.
Отзыв на кассационную жалобу, представленный ответчиком, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2019 между ООО "Компания "Промпроект" (подрядчик) и фондом (заказчик) заключен договор подряда N 577/ПД на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование к договору выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 15, д. 4, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Срок выполнения работ по договору по объекту определен в задании на проектирование (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 7 приложения N 1 к договору срок выполнения работ - 100 календарных дней с даты заключения договора (с учетом рассмотрения проектных решений заказчиком, администрацией, управляющей компанией, иных заинтересованных лиц, устранения замечаний, выявленных в результате рассмотрения).
Таким образом, работы по договору должны быть выполнены в срок до 25.04.2019.
В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет
247 010 руб. 77 коп.
Оплата выполненных подрядчиком и принятых комиссией работ производится в течение 15 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 2.5 договора).
Согласно пункту 10.2 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик удерживает неустойки (штрафы пени) из обеспечения исполнения обязательств по договору.
Пунктом 10.3 договора установлено, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту, указанной в приложении N 2 к договору.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Платежным поручением N 381 от 30.12.2018 общество перечислило фонду 15 342 руб. 29 коп. в качестве обеспечения исполнения договора.
Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ по подготовке проектной документации капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 27.06.2019
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков исполнения своих обязательств по договору на 63 календарных дня в период с 26.04.2019 по 27.06.2019, фонд начислил обществу пени в размере 15 561 руб. 68 коп.
03.07.2019 фонд направил в адрес общества претензию N 13362 с уведомлением ответчика об удержании 15 342 руб. 29 коп. пени из суммы обеспечения исполнения договора в связи с нарушением срока исполнения договора.
Истец, указывая на то, что 01.02.2019 письмом N 38/19 приостановил выполнение работ в связи с необходимостью разъяснения вопросов: относительно объема и целесообразности выполнения работ по частичной/полной замене чердачного утеплителя; относятся ли работы по выполнению капитального перекрытия с последующим утеплением к ремонту и восстановлению выходов на кровлю, 25.03.2019 получив ответ заказчика на указанное письмо, возобновил работы по договору, полагает, что у фонда отсутствовали основания для начисления неустойки и удержания денежных средств, в связи с чем направил в адрес ответчика письмо N 433/19 от 12.07.2019 с требованием возвратить сумму удержанного обеспечительного платежа в размере 15 342 руб. 29 коп.
Письмом N 15710 от 19.08.2019 фонд указал на то, что работы по проектированию объекта обществом не приостанавливались.
Вследствие невыполнения фондом претензионных требований общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы по договору выполнены с нарушением установленного срока; сбор исходных данных, необходимых для составления технической документации, подрядчик осуществляет самостоятельно; истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика на сумму обеспечения исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив и исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора и приложений к нему, переписку сторон, установив, что в предусмотренный договором срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, учитывая, что истец, являясь профессиональным участником в сфере проектирования, не мог не знать и должен был учесть требования, предъявляемые к таким видам работ, принимая во внимание, что запрашиваемые истцом данные, являются дополнительной информацией, касающейся детализации проектных решений, при этом получение исходных данных, необходимыми для составления технической документации, согласно договору, подрядчик осуществляет самостоятельно, в связи с чем приостановление работ по договору является неправомерным, констатировав отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору материалами дела не подтверждена, у ответчика имелись основания для применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, а также отсутствие на стороне фонда неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что срок выполнения работ по спорному договору нарушен по вине фонда, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Судами установлено, что в данном случае существенными для разрешения спора являются не факт письменного уведомления заказчика о приостановлении работ, а обстоятельства, при которых подрядчик не мог выполнить работы в срок. Данные обстоятельства судами не установлены.
В рассматриваемом случае истец взял на себя обязательства по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, на основании которой впоследствии будут непосредственно выполнены работы.
Так, пунктом 12 задания на проектирование (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что принятые в документации решения должны соответствовать требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, и других норм, действующих на территории Российской Федерации.
Таким образом, именно общество должно включить в проектную документацию все необходимые работы и материалы, которые приведут к положительному для заказчика и собственников квартир в многоквартирном доме результату - качественному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Настаивая на отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, истец, являющийся профессиональным участником в сфере проектирования, обязан знать и соблюдать установленные нормативными актами требования, предъявляемые к таким видам работ для качественного их выполнения, при выполнении работ - убедиться в обеспечении необходимых для этого условий, при этом с учетом сроков выполнения работ, указанных в спорном договоре, не мог не знать и должен был учесть, что запрашиваемые письмом N 38/19 от 01.02.2019 данные являются исходными, необходимыми для составления технической документации, сбор которых, согласно договору, подрядчик осуществляет самостоятельно.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не доказало необходимость приостановления работ применительно к пункту 5.1.9 договора, статье 716 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им, к установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что вопросы, требующие уточнения в процессе разработки проектной документации, направленные фонду письмом исх. N 38/19 от 01.02.2019 не относятся к исходным данным, ответчиком необоснованно удержан обеспечительный платеж в размере 15 342 руб. 29 коп., подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды всесторонне и полно оценили доводы и возражения сторон, проанализировали материалы дела и установили юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства отношений сторон, поэтому компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций не имеется.
С учетом изложенного суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 18.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20479/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Н.А. Аникина
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
