Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 года №Ф04-3345/2020, А70-18918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А70-18918/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
при протоколировании судебного заседания помощником судьи Комиссаровым И.М. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно - европейская машиностроительная и инжиниринговая компания" на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 03.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязников А.С., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу N А70-18918/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (625027, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 139, ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно - европейская машиностроительная и инжиниринговая компания" (115054, город Москва, переулок 6-й Монетчиковский, дом 10, строение 15, помещение IV, комнаты 4, 5, 6, ОГРН 5157746079915, ИНН 7709477653) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Восточно - европейская машиностроительная и инжиниринговая компания" - Шульга В.А.
по доверенности от 14.11.2019, паспорт.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества "Транснефть-Сибирь" -Шестаков С.А. по доверенности от 06.12.2019.
Суд установил:
акционерное общество "Транснефть - Сибирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно - европейская машиностроительная и инжиниринговая компания" (далее - компания) о взыскании 1 110 208 руб. 42 коп. штрафа за поставку дефектной продукции по договору поставки от 16.02.2018 (далее - договор).
Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 370 069 руб. 47 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно определен предмет и основания заявленного иска, что привело к неправильному определению предмета доказывания и распределению бремени доказывания между сторонами и, как следствие, к принятию незаконного и необоснованного судебного акта; выводы судов о том, что поставленный товар имел дефект и являлся некачественным, ошибочны, не соответствуют положениям договора, статей 475, 476, 496 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды положили в основу принятых по делу судебных актов недопустимые доказательства - расчет площади опор, произведенный истцом и в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дали оценку доказательствам, требующим специальных познаний; расчет, представленный истцом, подписан неустановленным лицом, в нем отсутствует информация о площади опор и результаты испытаний на устойчивость; при проведении расчета использовались сведения, содержащиеся в СНиПе 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений", который не мог быть применен по аналогии (статья 6 ГК РФ), поскольку это прямо запрещено для фундаментов машин, имеющих динамическую нагрузку; судами не учтено, что обязательства по договору в части качества товара ответчиком исполнены надлежащим образом; суды неправильно истолковали пункт 14.2 договора, чем нарушили статью 431 ГК РФ; истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия качества продукции условиям договора, как основание признания продукции дефектной, не указано каким конкретно нормативным документам не соответствовала продукция, поставленная ответчиком; договорная документация не содержит указаний на географическое место применения (использования) товара, цель приобретения товара, о которой продавец также не был поставлен в известность; судами не учтен довод покупателя о том, что поставке подлежали серийные образцы компрессоров, которые оснащены специальными опорами заводской конструкции для их установки на неподготовленный грунт, что подтверждено письмоМ самого производителя; договорная документация не содержала обязанности поставщика о внесении изменений в серийные образцы продукции.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов компании, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, указанную в спецификации, а покупатель принять и оплатить ее.
В силу пункта 1.2 договора условия поставки определяются в спецификации, в частности, наименование продукции, действующие государственные стандарты (ГОСТ), технические условия (ТУ) и технические требования, цена, срок, способ поставки, количество, реквизиты покупателя, дополнительные условия.
В пунктах 3, 26 опросного листа от 02.10.2017 N 1 (далее - опросный лист), размещенного в закупочной документации, в частности, определена модель компрессора - Atlas Copco XATS 156 DD, тип компрессора - на опорах, позволяющих разместить на неподготовленном месте (грунте, снег и т.д).
Согласно спецификации от 16.02.2018 N 00001634-РЭН-ТСИБ-18 (далее - спецификация) компания обязалась в срок до 31.07.2018 поставить обществу товар, соответствующий опросному листу, на общую сумму 22 204 168 руб. 48 коп. (с налогом на добавленную стоимость).
В главе 7 договора стороны определили требования к приемке товара, в том числе к его качеству (пункты 7.1 и 7.2 договора).
В силу пункта 2.2 договора в случае необходимости для покупателя изменить (уточнение технических характеристик, уменьшение /исключения объема поставки, уменьшения номенклатуры и количества продукции) отдельные позиции спецификации к договору поставки, последний направляет дополнительное соглашение об изменении спецификации.
Как следует из пункта 11.2 договора, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или технической документации, несоответствие продукции ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счет направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации для составления дефектного акта и устранить все установленные дефекты путем проведения ремонта, либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией надлежащего качества/комплектности.
Гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 24 месяца с даты поставки (пункт 11.3 договора).
Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.
Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку 13 единиц продукции покупателю.
Компанией произведена поставка 13 единиц продукции, при осмотре которой покупателем составлен акт входного контроля 2/3хр от 18.07.2018 (далее - акт входного контроля N 1), в котором указано на несоответствие поставленной продукции требованиям пункта 3 опросного листа - площадь опоры трех стальных стоек, прикрученных к деревянным поддонам, а также их расположение и количество не позволяет обеспечить устойчивость компрессора на грунте.
Письмами от 14.08.2018 и от 15.08.2019 покупатель уведомил поставщика о наличии дефектов в продукции и просил направить уполномоченного представителя для составления совместного акта и принятия решения о замене дефектной продукции либо устранению выявленных недостатков.
В ответном письме от 20.08.2018 поставщик просил покупателя произвести оплату поставленной продукции, а также сообщил о направлении своего специалиста для урегулирования вопроса.
Ссылаясь на то, что при участии обеих сторон осуществлен повторный осмотр продукции и составлен акт повторного входного контроля 2/3х от 22.08.2018 (далее - акт входного контроля N 2), от подписания которого представитель поставщика отказался, а также на то, что просьбы покупателя, изложенные в письмах от 27.08.2018, от 12.09.2018 об устранении выявленных недостатков продукции поставщиком не исполнены, в ответном письме от 05.11.2018 поставщик сообщил истцу о поставке продукции, соответствующей договору, ГОСТам, ТУ и технической документацией, компания отказалась от оплаты предъявленного покупателем в претензии штрафа, предусмотренного пунктом 14.2 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 469, 475, 476, 506 ГК РФ, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), условиями опросного листа, договора, спецификации и исходили из доказанности покупателем факта поставки ответчиком дефектных компрессоров (не соблюдено требование пункта 3 опросного листа об обеспечении необходимой для эксплуатации устойчивости на неподготовленном месте, что является нарушением существенных условий договорных обязательств и препятствует его использованию в хозяйственной деятельности истца), наличия правовых оснований для взыскания договорного штрафа с учетом применения статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание характер и степень нарушения обязательства со стороны поставщика.
Судами сделан вывод о том, что поставщик обладал на стадии проведения закупки информацией о требованиях к предмету поставки, техническим характеристикам оборудования, целям его приобретения, однако в нарушение установленных сторонами обязательств их не исполнил.
Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе покупателю в иске в полном объеме, в связи со следующим.
Спорный договор заключен между сторонами с соблюдением правил Закона N 223-ФЗ.
В силу пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Как следует из дела, разногласия покупателя сводятся тому, что поставленный ему товар должен был на опорах, позволяющих разместить его на неподготовленном месте (грунт, снег и т.д.), однако имеющиеся опоры не позволяли обеспечить устойчивость компрессоров на грунте, что, по его мнению, не соответствует пункту 3 опросного листа, следовательно, товар является дефектным.
Ответчик, в свою очередь, указывал на то, что компрессоры являются заводской моделью и оснащены специальными опорами заводской конструкции для установки их на неподготовленное место (грунт, снег и т.п.), товар соответствует требованиям закупки, условиям договора.
Суды, признав поставку покупателю товара ненадлежащего качества на основании односторонних актов покупателя входного контроля, сочли, что имеют место основания для применения пункта 14.2 договора и взыскания с поставщика соответствующего штрафа. Между тем ими не учтено следующее.
В соответствии со статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Покупатель, осуществляя право на взыскание штрафа на основании пункта 14.2 договора, обязан был подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора, в частности наличие обстоятельств, указанных в данном пункте договора, позволяющих ему требовать взыскание спорного штрафа.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В пункте 11 Постановления N 16 сказано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В абзаце втором статьи 431 ГК РФ сказано, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По мнению суда округа, выводы судов о доказанности поставки товара покупателю некачественного товара (дефектного, несоответствующего условиям договора, опросного листа) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права, а также судами при толковании условий договора, спецификации, опросного листа нарушены положения статьи 431 ГК РФ, ввиду следующего.
Из условий опросного листа (закупочной документации, условия которой определялись покупателем) следует, что предметом поставки стороны предусмотрели поставку конкретного серийного образца - заводскую модель компрессора - "Atlas Copco XATS 156 DD" на опорах, позволяющих разместить на неподготовленном месте (грунте, снег и т.д).
Согласно имеющемуся в деле письму изготовителя данной модели компрессора (акционерное общество "Атлас Копко"), неправомерно непринятому судами во внимание, поставленные 13 компрессоров "Atlas Copco XATS 156 DD" оснащены специальными опорами заводской конструкции для установки их на неподготовленный грунт, в данном исполнении они могут эксплуатироваться на неподготовленном месте (грунт, снег и т.д.), при этом, согласно инструкции по эксплуатации угол наклона компрессора от горизонтального положения не должен превышать 15 градусов.
При этом каких-либо возражений о том, что угол наклона поставленного компрессора от горизонтального положения превышает 15 градусов, истцом не заявлено. На обстоятельства обращения покупателя к поставщику на основании пункта 2.2 договора в целях внесения каких-либо технических изменений (отличных от закупочной документации, условий договора) в товар, согласования подобных изменений путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, истец в ходе производства по делу не ссылался (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Поскольку ни закупочной документацией (в том числе опросным листом), ни договором, ни спецификацией не предусматривались какие-либо условия изменения конструктивных особенностей заводской модели компрессора (в том числе с учетом климатических условий), спорные компрессоры имеют специальные опоры заводской конструкции для их установки на неподготовленном месте (грунте, снеге и т.д.), то у судов не имелось правовых оснований для вывода о поставке ответчиком товара, несоответствующего условиям закупочной документации, договора, об обоснованности предъявления требования о взыскании штрафа по пункту 14.2 договора.
Выводы судов о возложении на ответчика подобной обязанности на основании договора в нарушение статей 170, 271 АПК РФ судами не мотивированы.
Сам по себе факт составления односторонних покупателем актов входного контроля не свидетельствуют о наличии всех существенных условий для применения штрафных санкций в соответствии с пунктом 14.2 договора, предусматривающим его применение лишь в случае несоответствия товара сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.
В рассматриваемом случае истцом не заявлено и в ходе производства по делу необоснованно, что товар не соответствует сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию, как то предусмотрено в пункте 14.2 договора.
Таким образом, выводы судов о несоответствии товара пункту 3 опросного листа противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета буквального толкования условий закупочной документации, условий договора применительно к норме статьи 431 ГК РФ и без аргументированных указаний с учетом пункта 14.2 договора каким именно техническим характеристикам, согласованным сторонами, спорный товар не соответствует.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, буквального толкования условий закупочной документации, опросного листа, договора, спецификации, специфики товара, учитывая, что истец, требуя взыскания штрафа, ссылается на нарушение ответчиком пункта 3 опросного листа, требования которого, как следует из установленных судами обстоятельств, поставщиком соблюдены, а также принимая во внимание недоказанность покупателем факта несоответствия товара соответствующим документам, техническим условиям (в отсутствие указания и доказательств каким непосредственно), применение меры ответственности, предусмотренной пунктом 14.2 договора, к спорным правоотношениям исключается, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с этим суд округа также отмечает, что применение судами к возникшим правоотношениям по аналогии положений СНиПа 2.02.01-83 "Строительные нормы и правила. Основания зданий и сооружений" (далее - СНиП) с учетом специфики поставленного товара необоснованно, так как из данного СНиПа следует, что его нормы не распространяются на проектирование оснований гидротехнических сооружений, дорог, аэродромных покрытий, сооружений, возводимых на вечномерзлых грунтах, а также оснований свайных фундаментов, глубоких опор и фундаментов под машины с динамическими нагрузками.
Надлежащие доказательства того, что спорный товар не относится к перечисленным объектам, истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание то, что доказательственная база по делу собрана, фактические обстоятельства, входящие в предмет спора, установлены, но выводы судов не соответствуют нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые по настоящему делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, а также судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной ответчиком за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на общество.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18918/2019 отменить. Принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно - европейская машиностроительная и инжиниринговая компания" 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка