Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3336/2020, А27-15246/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А27-15246/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Г.К. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКУЗБАСС" на постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-15246/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКУЗБАСС" (653000, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, д. Аэропорт, ИНН 7716154981, ОГРН 1024201755940) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (119071, г. Москва, проезд Донской 2-й, д. 8, ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг.
С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" - Карань Н.М. по доверенности от 27.12.2018.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЭРОКУЗБАСС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание охранных услуг в международном аэропорту города Новокузнецка "Спиченково".
Истец просит считать договор на оказание услуг по охране периметра международного аэропорта Новокузнецк "Спиченково" заключенным в редакции Приложения N 1 к Протоколу разногласий от 07.06.2019 к договору возмездного оказания услуг N 4566/02.19 от 05.02.2019, изложенному в виде договора N 4566/02.19/СБ-50/2019-д/о от 07.06.2019, с учетом пунктов, по которым стороны уже достигли согласования и с учетом заключительного протокола разногласий от 24.01.2020 к итоговому протоколу согласования разногласий от 15.01.2020.
Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку спор фактически состоит в урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора.
Суд отметил, что между сторонами возник преддоговорной спор, ответчик не отказывался от заключения договора и возможности сотрудничества с истцом на договорных условиях при заключении договора возмездного оказания услуг по охране границ территории (периметра) международного аэропорта города Новокузнецк "Спиченково".
Оценив доводы и представленные сторонами документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что редакция ответчика спорных условий договора соответствует критериям юридической актуальности, направлена на реализацию прав и обязанностей сторон спорного правоотношения, обусловленных специальными нормативными актами, а потому является единственно возможным вариантом рассматриваемого в данном деле договора.
Постановлением от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 20.02.2020 по настоящему делу изменено, изложено в следующей редакции: в удовлетворении исковых требований общества отказано.
Пункт 1.2 Договора N 4566/02.19 от 05.02.2019 на оказание услуг по охране объекта изложен в редакции: "По настоящему договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги в контролируемой зоне объекта: по охране периметра объекта, способом движения на патрульном автомобиле заказчика по установленным маршрутам патрулирования и реагирование на поступающую информацию от заказчика о попытках проникновения или проникновения нарушителей в контролируемую зону объекта через периметр ограждения; по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на объекте заказчика. Порядок взаимодействия исполнителя с САБ заказчика определяется Инструкцией по взаимодействию, разрабатываемой совместно сторонами. Объемы услуг по охране объекта согласно Приложений N 1, N 2 настоящего договора, контроль за их исполнением и порядок принятия оказываемых услуг заказчиком, определяются требованиями действующего законодательства РФ и настоящим договором".
Абзац первый пункта 4.1. Договора N 4566/02.19 от 05.02.2019 на оказание услуг по охране объекта изложен в редакции: "Ежемесячная стоимость услуг исполнителя определяется исходя из количества постов и особенностей охраняемого объекта, устанавливается на основании сметы/калькуляции (Приложение N 4 настоящего договора) и составляет в 2020 года в месяц 649 422 руб. 54 коп., в том числе НДС - 20 % -
- 108 237 руб. 09 коп. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в 2021 году и последующие годы (при пролонгации настоящего договора) подлежит обязательному индексированию не более одного раза в год, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете, и устанавливается в соответствующем дополнительном соглашении, подписание которого для сторон является обязательным".
К настоящему итоговому протоколу согласования разногласий от 15.01.2020 в качестве неотъемлемой части прилагаются Приложение N 1 "Количество и дислокация постов", Приложение N 2 "Калькуляция стоимости услуг".
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, тем не менее отметил, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно неверного способа зашиты истцом нарушенных прав, в связи с чем урегулировал возникшие между сторонами разногласия при заключении договора.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению общества, для оптимального сочетания надежности и качества охраны периметра Международного аэропорта Новокузнецка "Спиченково", с учетом требований разумности и справедливости, будет привлечение для оказания услуг по охране объекта ответчика в составе 1 поста, так как предметом договора является охрана одного объекта заказчика, а именно: периметра аэропорта подвижным постом на автомобиле заказчика, с привлечением водителя заказчика; расчет стоимости услуг, приведенный ответчиком в приложении к итоговому протоколу согласования разногласий от 15.01.2020 не соответствует Методическим рекомендациям по формированию договорной цены на услуги ФГУП "УВО Минтранса России" по физической охране аэропортов и объектов их инфраструктуры (приняты к учету ФСТ России, письмо от 04.09.2009 N ЕВ-6216/10, далее - Методические рекомендации); выводы судов основаны на содержании "Наставления по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации (НОВСОГА-93), утверждённого Приказом Минтранса РСФСР от 26.08.1993 N ДВ-115, утратившего законную силу, статье 83, пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), действовавших в редакции до 12.04.2020; в настоящее время ответчик аккредитован в качестве подразделения транспортной безопасности, следовательно, может осуществлять охрану периметра аэропорта собственными силами.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 18.10.2018 Прокопьевского районного суда Кемеровской области по делу N 2-412/2018, вступившего в законную силу 05.02.2019, общество обязано обеспечить постоянную охрану периметра международного аэропорта города Новокузнецка "Спиченково" подразделением ведомственной охраны Минтранса России в лице Сибирского филиала ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в соответствии с пунктом 4 "Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры", утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 42 "Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Истец полагает, что поскольку он несет ответственность за авиационную безопасность аэропорта, подбор наиболее оптимального варианта обеспечения его защиты и всех объектов его инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, в связи с чем может определять объем необходимых ему услуг, при этом навязывание со стороны исполнителя определенного объема услуг недопустимо.
Представленную истцом (исх. N 197 от 13.02.2019) оферту договора N 4566/02.19 от 05.02.2019 ответчик (исх. N 341 от 18.03.2019) оставил без согласования (акцепта), направив в свою очередь протокол согласования разногласий, так как в редакции истца договор не отвечает требованиям действующего законодательства, при этом предусмотренный наряд сил в количестве 1 поста не в состоянии обеспечить выполнение задачи по охране того, что определено в договоре с предусмотренной законодательными актами мерой ответственности.
Ответчик, направив истцу письма исх. N 1280 от 16.10.2018, исх. N 341 от 18.03.2019, N 26 от 14.01.2020 о возможном заключении договора при осуществлении охраны периметра международного аэропорта города Новокузнецка "Спиченково" силами не 1 поста, как предлагал истец, а 2 суточных постов (с приложением сметы расходов), исходил из принципа оптимального сочетания договорной цены на оказание охранных услуг с надежностью и качеством охранных услуг.
Невозможность урегулирования разногласий в добровольном (досудебном) порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании статьи 1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон N 77-ФЗ) под ведомственной охраной следует понимать совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.
В соответствии со статье 5 Закона N 77-ФЗ и пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 743 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - Положение N 743) Минтранс России определяет порядок организации охраны объектов ведомственной охраны Минтранса России, который утвержден Приказом Минтранса России от 24.11.2008 N 192 (далее - Приказ N 192).
На основании пункта 9 Положения N 743 нормы численности работников ведомственной охраны, несущих службу на постах, определяются исходя из необходимости исполнения ими обязанностей по охране объектов в течение суток (суточный пост) и устанавливаются из расчета 6,5 единицы на суточный пост. В свою очередь пунктами 46 - 55 Приказа N 192 определен порядок несения службы подвижным постом и группой немедленного реагирования (ГНР).
Согласно пункту 55 Приказа N 192 группа ГНР, состоит из стрелка - старшего группы и стрелка-водителя. Наличие двух работников ведомственной охраны обоснованно тем, что не допускается оставление стрелками транспортного средства без присмотра, а также оставление без присмотра в транспортном средстве задержанных нарушителей.
Таким образом, минимальное количество постов для аэропорта, с учетом стационарного поста, составляет три поста (19,5 единиц).
Учитывая изложенное, доводы истца по сокращению наряда сил до 1 поста при обеспечении охраны периметра спорного объекта, отклоняются судом округа как необоснованные.
В свою очередь, наличие у общества в настоящее время возможности обеспечить охрану периметра объекта собственными силами (свидетельство об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности N 47 от 28.05.2020) не свидетельствует о возможности не соблюдения сторонами при заключении спорного договора указанных выше требований действующего законодательства с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 2-412/2018.
Стоимость одного поста определяется совместно утвержденными Руководителем Федерального агентства воздушного транспорта и генеральным директором ФГУП "УВО Минтранса России" методическими рекомендациями по формированию договорной цены на услуги ФГУП "УВО Минтранса России" по физической охране аэропортов и объектов их инфраструктуры, направленными письмом ФАВТ от 24.07.2006 N АЮ 111-1210 начальникам ОТУ ФАВТ.
Методические рекомендации приняты к учету ФСТ России (письмо от 04.09.2009 N ЕВ - 6216/10).
Суды проанализировали расчет калькуляции стоимости услуг, оформленный в вид приложения N 2 к итоговому протоколу согласования разногласий от 15.01.2020, представленного ответчиком, и признали его соответствующим указанным выше Методическим рекомендациям.
Доказательства обратного, а равно доказательств завышения стоимости услуг ответчиком, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" (с изменениями), разработанным в соответствии с Федеральным законом 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране".
Правовой режим объекта транспортной инфраструктуры установлен Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 16-ФЗ под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
В силу части 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
Частью 1 статьи 4 указанного Закона установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Статья 83 ВК РФ определяет, что авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами национальной гвардии Российской Федерации, службами авиационной безопасности (САБ) эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности (САБ) аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 84 ВК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ) охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 42 "Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры" (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2016 N 1386, далее - Постановление N 42) организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры.
Согласно пункта 4 Постановления N 42 охрана границ территории (далее - периметр) аэропорта осуществляется: в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с исчерпывающим перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 928-р в перечень вошли международные аэропорты, расположенные в Северо-Кавказском Федеральном округе и международный аэропорт г. Симферополя) - подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации;
в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.
Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.
Таким образом, охрана территории периметра аэропорта "Спиченково" должна быть осуществлена подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (ответчиком) на основании возмездного договора с лицом, осуществляющим эксплуатацию аэропортов (истцом).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик силами 1 поста не способен обеспечить надежную и качественную охрану периметра объекта, защиту аэропорта от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, предотвращение несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию аэропорта, следовательно, доводы истца о необходимости сокращения наряда сил ответчика до 1 поста при обеспечении охраны территории международного аэропорта города Новокузнецка "Спиченково" не соответствуют положениям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований; при этом суд апелляционной инстанции усмотрел правовые основания для урегулирования возникшего между сторонами спора путем изложения спорных положений договора в редакции, предложенной ответчиком.
Доводы заявителя о применении судами норм права, утративших силу, отклоняются судом округа в силу следующего.
Действительно, согласно пункту 6 статьи 84 ВК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 88-ФЗ) охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями транспортной безопасности и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Между тем, Постановление N 42 не противоречит новой редакции пункта 6 статьи 84 ВК РФ, поскольку указывая на конкретное подразделение транспортной безопасности, осуществляющее охрану границ территории (периметра) аэропорта, и до внесения в него изменений, либо его отмены, является действующим.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные.
Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе общество не привело.
Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, а обществом обжалуются решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Н.А. Аникина
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
