Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф04-3335/2021, А45-17441/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А45-17441/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение "Акватория" на определение от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-17441/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" (238312, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Родники, ул. Ручейная, д. 8, ИНН 3917040352, ОГРН 1153926009896) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Акватория" (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 82, ИНН 5404404209, ОГРН 1095404023923) о взыскании денежных средств.
При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" - Яковлева О.А., доверенность от 20.10.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" (далее - ООО "Гидромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Акватория" (далее - ООО НПО "Акватория", ответчик) о взыскании 1 450 000 руб. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договору N 19/01/2019 от 09.01.2019.
Решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО НПО "Акватория" обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО НПО "Акватория" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что, отдавая предпочтение отметкам сделанным организацией почтовой связи произвольно "от руки" апелляционный суд не учел, что нанесение каких-либо отметок на конверт, в том числе оформление возврата, возможно лишь путем наклеивания на конверт заполненной формы 20; никаких штампов на конверте с указанием причин возврата и рукописных отметок вне формы 20 согласно действующему порядку не предусмотрено; попытки вручения ответчику почтового извещения о направлении определения о возбуждении искового производства от 30.07.2020 отсутствовали; на конверте с определением от 30.07.2020 содержится дефектный входящий штамп, номер отделения почтовой связи полностью отсутствует; апелляционный суд необоснованно не принял во внимание сведения, содержащиеся в общедоступной информационной системе Почта России; причиной возврата второго определения суда послужил нечитаемый адрес получателя, неправомерен вывод апелляционного суда о возложении на ответчика ответственности за противоречия и нарушения, допущенные сотрудниками ОПС-96; возврат апелляционной жалобы является отказом в доступе к правосудию.
В судебном заседании представитель ООО "Гидромонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заслушав пояснения представителя ООО "Гидромонтаж", проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Учитывая, что решение суда первой инстанции принято 24.12.2020, апелляционная жалоба подана ответчиком 26.03.2021, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте и отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 63097956156874, сформированном на официальном сайте "Почта России", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование.
В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установив, что заявитель был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в том числе по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), обжалуемое решение суда первой инстанции направлено заявителю, принимая во внимание дату принятия обжалуемого решения и дату подачи апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, мотивировано отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока (статьи 121, 122, 123 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о неправильном оформлении почтовых отправлений, расхождении в сведениях о причинах возврата почтовой корреспонденции, отраженных в общедоступной системе Почты России и "от руки" на конвертах, отсутствии доказательств попыток вручения заявителю почтовых отправлений и нарушении правил оказания услуг почтовой связи, подлежат отклонению.
Из содержания части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Судом апелляционной инстанции учтено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в их адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копии определений суда первой инстанции от 30.07.2020, от 28.10.2020 направлялись заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, этот же адрес указан и в кассационной жалобе; информация о принятых определениях своевременно размещена в системе Интернет на сайте kad.arbitr.ru, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения; нарушения правил доставки, вручения, возврата почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, определения суда первой инстанции вынесены в форме электронного документа, в связи с чем подлежали направлению лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1 статьи 186 АПК РФ).
Обстоятельства извещения заявителя о начале судебного разбирательства, надлежащего размещения в сети "Интернет" определений от 30.07.2020, 28.10.2020, изготовленных в форме электронного документа, установлены судом апелляционной инстанции и не опровергаются заявителем.
Учитывая изложенное, проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установив отсутствие документально подтвержденных уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, признав заявителя надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу (статьи 8, 9 АПК РФ, часть 2 статьи 259, пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи Е.В. Клат
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
