Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3335/2020, А75-12374/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А75-12374/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд" на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 18.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-12374/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (196084, город Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 79, литер А, корпус 3н, 4н, помещение 122, ОГРН 1147847259812, ИНН 7842523935) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) о взыскании неустойки и убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество специализированный застройщик "Сургутстройтрест".
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд" - Гусев К.В. по доверенности от 20.07.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 1 829 699 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты и 86 000 руб. убытков по государственному контракту от 07.12.2018 N 01872000017180011458_166577 (далее - контракт).
Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; проанализировав пункт 5.1 контракта, где определен срок поставки - до 25.12.2018, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что по состоянию на 21.12.2018 у ответчика не возникла обязанность по приемке товара; апелляционный суд также неверно оценил данный пункт контракта, указав, что срок поставки не может выйти за рамки, установленные датой - 25.12.2020; заключенным контрактом определена обязанность поставщика поставить товар в срок до 25.12.2018 и обязанность заказчика подготовить помещение к монтажу оборудования; апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что стороны согласовали порядок приемки товара и данный порядок имеет приоритет над условием о сроке исполнения обязательства; заказчиком нарушена часть 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом нарушены нормы процессуального права, так после удаления в совещательную комнату для принятия судебного акта, судьей объявлен перерыв в судебном заседании, после чего необоснованно привлечено к участию в деле третье лицо, а процесс затянут до января 2020 года - до момента поставки товара и расчета между сторонами; судами не исследованы и не оценены документы, представленные истцом в подтверждение расходов на хранение товара, выводы по данным доказательствам не отражены в судебных актах.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица при надлежащем извещении не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - аппарата рентгеновского диагностического (код ОКПД - 26.60.11.113) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.
Согласно спецификации (приложение N 1 к указанному контракту) поставщик обязался поставить заказчику аппарат рентгеновский диагностический КРТ - "ОКО" по ТУ 9442-028-11150760-2008.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта цена контракта составляет 20 066 165 руб. и включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено право поставщика потребовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заказчик обязался: обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.2. контракта); своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 3.3.3 контракта).
На основании пункта 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок до 25.12.2018.
Поставщик за 5 рабочих дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к контракту) направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки. Заказчик оставляет за собой право не принять товар в случае отсутствия согласования срока поставки.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 11.3, 11.4 контракта).
Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истец направил ответчику уведомление о готовности оборудования к отгрузке от 10.12.2018 N 302 и уведомление о плановой доставке оборудования от 18.12.2018 N 314. Ответчик оборудование не принял, ссылаясь на неготовность помещения для его монтажа.
Фактически смонтированное оборудование принято заказчиком только 25.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, актом ввода оборудования в эксплуатацию.
Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению своевременной приемки доставленного товара в соответствии с пунктом 1.1 контракта, общество начислило учреждению пеню за нарушение соответствующего срока (с 21.12.2018 по 27.12.2019) в размере 1 829 699 руб. 80 коп. на основании пункта 11.4 контракта, а также предъявило к возмещению убытки, связанные с хранением оборудования на складе, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 431, 484, 486, 506, 525, 526, 702, 763, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, условиями контракта, исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.1 контракта срок исполнения предусмотренного им обязательства наступает только после согласования заказчиком даты поставки товара, поскольку возможность его приемки обусловлена необходимостью подготовки соответствующего помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией. Установив на основании переписки сторон, что соответствующие условия выполнены только 13.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по приемке оборудования в более ранний срок у ответчика не возникла, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности в виде пени отсутствуют.
Применив положения статей 15, 393 ГК РФ, установив отсутствие в действиях заказчика признаков противоправности, с учетом его права не принять товар в случае несогласования сроков поставки, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков (расходов на хранение оборудования), сославшись также на недоказанность таких затрат.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционный суд констатировал недоказанность представленными в дело доказательствами возникновения у ответчика обязанности принять товар 21.12.2018 и несения истцом расходов на хранение оборудования в заявленном размере, в связи с чем пришел к выводу о безосновательности возложения на ответчика ответственности в виде пени и возмещения убытков.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и его своевременной оплате.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что соответствующая неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
При обращении в суд с настоящим иском общество фактически просило о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением учреждением следующих из пунктов 3.3.2, 3.3.3 контракта обязанностей: по обеспечению условий для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе, по подготовке помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования; по приемке поставленного оборудования.
Истолковав указанные условия контракта в совокупности с пунктом 5.1 контракта, сославшись на положения статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что срок поставки товара по контракту наступает только после согласования его ответчиком с учетом наличия либо отсутствия у последнего возможности принять товар (с учетом необходимости подготовки соответствующего помещения).
Между тем, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Толкование условий контракта, произведенное судами первой и апелляционной инстанций, таким требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не соответствует, поскольку фактически освобождает заказчика от обязанности по своевременной подготовке помещения и приемке оборудования, что не согласуется с положениями статей 10, 330, 431, 484 ГК РФ.
Вопреки указанию судов, пунктом 5.1 контракта непосредственно предусмотрен срок поставки оборудования - до 25.12.2018 с дополнительным возложением на поставщика обязанности по предварительному (за 5 рабочих дней) уведомлению заказчика о готовности товара к отгрузке. При этом право учреждения не принять товар предусмотрено указанными положениями контракта именно на случай несоблюдения поставщиком правил такого уведомления, но не предоставляет заказчику права на согласование сроков приемки по своему усмотрению (тем более с их произвольной пролонгацией на неопределенно долгий срок).
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку условиями контракта срок исполнения заказчиком обязанностей по подготовке помещения и приемке оборудования не определен конкретной датой, судам следовало включить данный вопрос в предмет доказывания, поставить его на обсуждение сторон и установить соответствующее юридически значимое обстоятельство (момент наступления у ответчика обязанности по приемке товара применительно к содержанию пунктов 3.3.2, 3.3.3, 5.1 контракта и положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ) для цели разрешения исковых требований о взыскании неустойки. Не сделав этого, суды допустили неправильное (неполное) установление обстоятельств дела, сформировали выводы, не соответствующие таким обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Выводы судов в части отказа во взыскании убытков также являются преждевременными.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Предъявляя к взысканию убытки, связанные с обеспечением сохранности оборудования, поставленного в рамках контракта, истец заявил, что соответствующие расходы были вызваны противоправным поведением ответчика, длительное время (в течение года) уклонявшегося от приемки товара. В обоснование факта осуществления таких затрат истец (во исполнение определения суда первой инстанции от 26.06.2019 об оставлении искового заявления без движения) представил суду, в частности, складскую расписку от 11.03.2019 с указанием посуточной стоимости хранения медоборудования.
Отказ в удовлетворении данной части требований, помимо основанного на неправильном толковании условий договора преждевременного вывода об отсутствии противоправности в поведении ответчика, мотивирован судом первой инстанции недоказанностью факта осуществления истцом соответствующих затрат, с чем согласилась апелляционная коллегия.
Между тем, вопреки требованиям статей 170, 171 АПК РФ и содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснениям о критериях законности и обоснованности судебных актов, решение суда и апелляционное постановление не содержат в себе каких-либо указаний на результаты оценки конкретных доказательств, представленных истцом в обоснование факта несения расходов на хранение товара в спорный период времени. Обстоятельства передачи истцом имущества на хранение судами не проверены, наличие либо отсутствие причинной связи между такими затратами и бездействием учреждения по приемке товара не оценено, правовая квалификация соответствующих расходов (в случае, если они действительно понесены обществом) на предмет их соответствия категории убытков не произведена.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.
Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, дать правильное, соответствующее закону толкование условий контракта в части порядка приемки товара, установить (с учетом применения требований пункта 2 статьи 314 ГК РФ к условиям контракта и содержанию переписки сторон) момент возникновения у учреждения обязанности по приемке оборудования, разрешить на этом основании исковые требования общества о начислении неустойки за нарушение такого срока, дать оценку представленным истцом доказательствам в части осуществления расходов на хранение товара, установить с учетом этого обстоятельства наличие либо отсутствие оснований для возмещения обществу убытков, проверить доводы сторон на соответствие нормам гражданского законодательства, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12374/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
