Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 октября 2020 года №Ф04-3332/2020, А46-2267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А46-2267/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест-про" на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А46-2267/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Морозовская птицефабрика" (644555, Омская область, Омский район, село Морозовка, улица Юбилейная, дом 1, ОГРН 1145543002330, ИНН 5528212010) к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-про" (620030, Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт 1 километр, дом 8Д, офис 225, ОГРН 1169658004823, ИНН 6685106133) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лотос Про", закрытое акционерное общество "Нестандартмаш".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Морозовская птицефабрика" - Климов А.А.
по доверенности от 17.08.2020, диплом.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Бест-про" - Сергеева Ю.В. по доверенности от 11.06.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Морозовская птицефабрика" (далее - птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-про" (далее - общество "Бест-про") о взыскании 2 729 160 руб., уплаченных за некачественный товар.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лотос Про", закрытое акционерное общество "Нестандартмаш".
Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с судебными актами, общество "Бест-про" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: ввиду того, что гарантийный срок на поставленное оборудование истек, бремя доказывания наличия существенных недостатков товара в пределах двухгодичного срока после поставки возлагается на покупателя; выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Омскэкспертиза" (далее - общество "Омскэкспертиза") заключение от 23.08.2018 в отношении емкостей-дозаторов N 554, 555, 556 подтверждает отсутствие в них дефектов, которые не выявлены и в результате проведения судебной экспертизы; в претензии истец не указывал на ненадлежащее качество металла или непровар корня шва, ссылался на неотбортовку сосудов с углом при вершине 90?, что экспертным путем не подтверждено; впервые о недостатках товара в виде непровара сварного шва птицефабрика заявили в претензии от 19.12.2018, то есть по истечении двух лет после приобретения товара; в отношении тангенциальных осадителей ремонтные работы не проводились, претензии покупателем не предъявлялись; факт непровара сварного шва установлен обществом "Омскэкспертиза" 11.01.2019; суды не приняли во внимание, что в паспортах на тангенциальные осадители отсутствует указание на металл, из которого они должны быть изготовлены; истцом не доказан неустранимый характер недостатков товара, в связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется; представленным ответчиком доказательствам устранимости недостатков суды не дали оценку; суды не учли, что птицефабрика в обоснование заявленного требования также ссылается на невозможность использования товара для тех целей, для которых товар такого вида обычно используется, но договором не предусмотрена возможность эксплуатации товара на опасном производственном объекте, истец принял товар и активно его эксплуатировал на протяжении более двух лет, что свидетельствует об отсутствии ответственности продавца в связи с выработкой оборудованием своего цикла; экспертами и судами необоснованно применены требования Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных (ПБ 03-584-03) и ГОСТ 34347-2017 Межгосударственный стандарт. Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 34347-2017), подлежащие применению только на опасных производственных объектах, которым птицефабрика на момент поставки не являлась; ГОСТ 34347-2017 не может быть применен, так как не введен в действие на момент поставки оборудования.
Судом округа к материалам дела приобщен отзыв птицефабрики на кассационную жалобу (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их неявившихся представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом округа поставлен на обсуждение сторон вопрос о судьбе спорного некачественного товара. Представитель истца сообщил суду о возможности возвратить ответчику спорное оборудование.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, между обществом "Бест-про" (поставщик) и птицефабрикой (покупатель) заключен договор поставки от 22.08.2016 N 22/08/16(ПО) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю технологическое оборудование, осуществить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы.
Во исполнение договора обществом "Бест-про" осуществлена поставка птицефабрике технологического оборудования для ветеринарно-санитарного цеха (цеха по производству перьевой и мясокостной муки).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемое оборудование должно соответствовать по качеству и комплектности требованиям, установленным действующим законодательством.
Из пункта 8.1 договора следует, что поставщик предоставляет гарантию на поставляемое оборудование, согласно приложению N 1 к договору (спецификация) в течение 12 месяцев с момента запуска оборудования эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента его передачи уполномоченному представителю поставщика.
В составе технологического оборудования поставлены, в том числе: емкость-дозатор V-5,4 м3 (LP 14.01.000 СБ) в количестве 3 штук и тангенциальный осадитель 0,3-130 в количестве 3 штук.
Факт поставки товара покупателю подтверждается представленными товарными накладными: от 07.11.2016 N 11, от 07.11.2016 N 10, от 08.11.2016 N 12, от 28.11.2016, от 13.12.2016 N 20, от 18.10.2016 N 9. Груз по последней товарной накладной получен 15.12.2016.
Монтаж оборудования осуществлен 05.05.2017
Птицефабрика полностью оплатила стоимость оборудования.
В претензиях от 13.08.2018N 410, от 13.09.2018 N 448/1, от 24.10.2018 N 492 покупатель сообщил продавцу о выявленных недостатках товара.
При этом в претензии от 24.10.2018 N 492 заявлено о наличии недостатков во всех трех емкостях дозаторов.
В обоснование исковых требований птицефабрика указала на некачественность поставленного обществом "Бест-про" оборудования в количестве 6 единиц:
1. Емкости-дозаторы LP14.0l.000 СБ заводские N 554, 555, 556:
- конструктивное исполнение сосуда не соответствует требованиям пунктов 2.3.10, 4.9.1 ПБ 03-584-03;
- качество сварного шва приварки нижнего конического днища к обечайке сосуда не соответствует требованиям пункта 4.10 ПБ 03-584-03;
- по результатам проверочного расчета на прочность фактически измеренная толщина нижнего днища к обечайке сосуда не соответствует требованиям пункта 4.10 ПБ 03-584-03;
2. Тангенциальные осадители 0,3-130, заводские N 543, 544, 545: непровар в корне по всей длине шва приварки нижнего конического днища к обечайке сосуда, качество сварного соединения не соответствует требованиям пункта 4.10 ПБ 03-584-03.
С целью досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 6.5 договора птицефабрика направила обществу "Бест-про" претензии от 19.12.2018 N 578 и N 579 с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар.
Отсутствие действий со стороны общества "Бест-про", направленных на возврат денежных средств, послужило основанием для обращения птицефабрики в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 456, статьей 457, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктами 1, 2 статьи 470, пунктом 1 статьи 471, статьями 475 - 477, статьей 506, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходили из доказанности обстоятельств поставки обществом "Бест-про" товара ненадлежащего качества, выявления его недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока и обоснованности требований птицефабрики, связанных с недостатками товара.
Судами отмечено, что, зная об имеющихся проблемах качества сварных швов, ответчик 14.08.2018 оплатил проведение обществом "Омскэкспертиза" ультразвукового контроля сварных швов емкостей дозаторов, а с 05.09.2018 по 17.09.2018 представители ответчика с целью устранения выявленных дефектов емкостей находились на территории истца, что подтверждается записями в книге учета посетителей административного здания птицефабрики.
Также в материалы дела представлены заключения по ультразвуковому контролю общества "Омскэкспертиза" в отношении тенгенциальных осадителей от 14.11.2018.
Определением от 29.07.2019 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промышленной безопасности", по результатам оценки заключения которого от 05.09.2019 N 10.739/2019 судами установлено, что поставленное оборудование имеет дефекты, в связи с их наличием дальнейшая безопасная эксплуатация оборудования не возможна.
Отклоняя доводы общества "Бест-про", касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы от 05.09.2019 N 10.739/2019, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в условиях договора и приложении к нему ссылки на эксплуатацию оборудования на опасном производственном объекте не исключает необходимость его соответствия требованиям, установленным действующими нормами и правилами.
Апелляционным судом на основании оценки паспортов оборудования установлено, что они содержат заключение об изготовлении товара в полном соответствии с требованиями "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением" (ПБ 03-576-03), "Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных" (ПБ 03-584-03), ГОСТ Р 52630-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия (далее - ГОСТ Р 52630-2012).
Из заключения судебной экспертизы от 05.09.2019 N 10.739/2019 следует, что при техническом диагностировании, проводимом с целью разрешения вопросов, поставленных судом, в качестве нормативной и технической документации применены нормы и критерии отбраковки ПБ 03-584-03 и ГОСТ 34347-2017.
Таким образом, апелляционный суд сделал вывод, что применение ПБ 03-584-03 для установления соответствия качества оборудования обосновано в силу прямого указания на изготовление товара в соответствии с ПБ 03-584-03.
То обстоятельство, что судебным экспертом применены нормы ГОСТ 34347-2017, не свидетельствует о неверности выводов эксперта, поскольку положения, подлежащие исследованию на соответствие ГОСТ 34347-2017, идентичны нормам ГОСТ Р 52630-2012.
Учитывая, что обществом "Бест-про" не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлено, суды, проверив относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, выводы которого не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам спора, применительно к положениям статей 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, признали его надлежащим доказательством по делу.
Установление обстоятельств поставки ответчиком истцу оборудования ненадлежащего качества позволило судам прийти к выводу об удовлетворении требования покупателя о взыскании с продавца стоимости этого товара.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что спор между сторонами договора возник из-за применения последствий поставки товара ненадлежащего качества.
По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили факт поставки обществом "Бест-про" птицефабрике оборудования (емкости-дозаторы V-5,4 m3 (LP 14.01.000 СБ) в количестве 3 штук, заводские номера 554, 555, 556, и тангенциальные осадители 0,3-130 в количестве 3 штук, заводские номера 543, 544, 545) ненадлежащего качества.
Проанализировав претензии истца от 13.08.2018N 410, от 13.09.2018 N 448/1, от 24.10.2018 N 492, направленные ответчику, с учетом передачи спорного оборудования по товарным накладным от 07.11.2016 N 11, от 07.11.2016 N 10, от 08.11.2016 N 12, от 28.11.2016, от 13.12.2016 N 20, от 18.10.2016 N 9, с учетом получения груза по последней товарной накладной 15.12.2016, принимая во внимание, что спорное оборудование является комплектующими частями сложного оборудования, поставленного обществом "Бест-про", то есть входит в состав сложной вещи (статья 134 ГК РФ), суды пришли к правомерному выводу о предъявлении птицефабрикой претензий поставщику в пределах установленного законом гарантийного срока (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).
Суждения общества "Бест-про" об обратном, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают указанные выводы судов, не свидетельствуют об их несоответствии фактическим обстоятельствам спора и применимым нормам права, поэтому отклоняются судом округа.
Поскольку судами установлена невозможность безопасной эксплуатации спорного оборудования ввиду выявленных недостатков, подтвержденных экспертными заключениями, суд округа соглашается с выводами судов о поставке обществом "Бест-про" товара ненадлежащего качества.
На этом основании судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о недоказанности неустранимого характера выявленных недостатков товара, как направленные на переоценку выводов судов, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, отсутствии возможности его дальнейшей эксплуатации, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.
Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).
При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет доказывания как наличие или отсутствие существенных нарушений требования к качеству товара со стороны общества "Бест-про".
С учетом позиции птицефабрики, обосновывавшей иск существенным нарушением продавцом требований к качеству товара, обусловившим невозможность эксплуатации оборудования, общество "Бест-про" ссылалось в возражении против иска на устранимость недостатков оборудования.
Между тем доказательства их устранения ответчиком суду не представлены, как и подтверждения изложенных в кассационной жалобе доводов о выработке оборудованием цикла своей работы (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, допущенное ответчиком нарушение обязательства исключает возможность его освобождения от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы. В этой части судебные акты являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.
В то же время, судами не учтено следующее.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. То есть при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.
В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.
Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд округа исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.
В настоящем споре птицефабрика не воспользовалась своим правом на предъявление убытков, связанных с невозможностью использования товара вследствие выявленных недостатков. В свою очередь, общество "Бест-про" не заявило требования об учете износа оборудования при разрешении вопроса о возврате покупной цены. Таким образом, обжалуемые судебные акты в части взыскания с общества "Бест-про" 2 729 160 руб., уплаченных птицефабрикой оборудование, также подлежат оставлению без изменения.
В то же время, судами не разрешен вопрос о возврате оборудования, сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат изменению согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ путем дополнения резолютивной части судебного акта указанием на обязанность истца возвратить спорное оборудование продавцу с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.
Такой подход к рассмотрению настоящего спора соответствует изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.
В стальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2267/2019 изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания:
"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Морозовская птицефабрика" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бест-про" емкости-дозаторы V-5,4 m3 (LP 14.01.000 СБ) в количестве 3 штук, заводские номера 554, 555, 556, и тангенциальные осадители 0,3-130 в количестве 3 штук, заводские номера 543, 544, 545, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 01.10.2020, путем предоставления доступа к перечисленному оборудованию в целях его самовывоза.".
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка