Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-333/2021, А75-7186/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А75-7186/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания), средств аудиозаписи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" на постановление от 09.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу N А75-7186/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, 9 А, ИНН 8603144568, ОГРН 1078603004622) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) о признании незаконным решения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" - Речкин Р.В. по доверенности от 15.02.2021.
В судебном заседании в онлайн - режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Баева Е.Б.
по доверенности от 31.12.2020;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Бусел Н.В. по доверенности от 25.06.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2018 N 10-15/435.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).
Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) по делу N А75-7186/2019 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа.
Постановлением от 09.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на неправомерное применение налоговым органом расчетного метода; неверное определения Инспекцией налоговых обязательств заявителя.
Инспекция и Управление возражают против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 25.12.2017 и принято решение от 28.09.2018 N 10-15/435 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 6 966 120 руб.
Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль организаций в размере 39 880 914 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 61 118 814 руб., начислены соответствующие суммы пени.
Решением Управления от 19.01.2019 N 07-15/00062е апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Решением Инспекции от 03.09.2019 N 10-15/435/1 внесены изменения в решение от 28.09.2018 N 10-15/435. Решение от 28.09.2018 N 10-15/435 изложено в следующей редакции: Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 253 424 руб.; налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 30 428 694 руб., НДС в размере 61 118 814 руб., начислены соответствующие суммы пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления НДС (пени, штрафа) послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Нефтегазспецстрой", ООО "Океан", ООО "Сибтехнотранс", ООО "ТРЭК".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, свидетельствующие о невозможности исполнения ими обязательств по заключенным договорам; наличие документов, свидетельствующих о фиктивности сделок, заключенных Обществом с контрагентами (в представленных копиях счетов-фактур отсутствует подписи должностных лиц в графе "подпись", счета-фактуры не содержат штампа "копия верна", даты заверенной копии, либо штампа "дубликат" и др.), учитывая наличие доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ собственными силами и средствами налогоплательщика, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе доводов относительно данного эпизода не содержится.
Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль (пени, штрафа), суд первой инстанции пришел к выводам о неправомерном применении налоговым органом при определении налоговых обязательств расчетного метода, о недостоверности расчета доначисленного налога на прибыль.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 246, 247, 252, 253 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о правомерности определения налоговым органом размера налоговых обязательств Общества расчетным методом и об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции в указанной части.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции как законные и обоснованные, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу подпунктов 3, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом по требованию налогового органа были представлены главная книга, приказ (распоряжение) об утверждении учетной политики, Положение об учетной политике, аудиторские заключения, приказ (распоряжение) о приеме работников на работу, приказы на увольнение; анализ бухгалтерского счета: 01, 02, 90, 91.01, 91.02, 68, 20,23, 26, 50; налоговые регистры по налогу на прибыль по формированию внереализационных доходов (расходов), налоговые регистры по налогу на прибыль по формированию доходов от реализации (расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации); инвентаризационная опись основных средств; оборотно-сальдовая ведомость; штатное расписание; платежные поручения по выплаченной заработной плате, по выплатам социального характера, по уплате налога на доходы физических лиц; платежная ведомость по выданной заработной плате; карточка аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами; сведения по дебиторской и кредиторской задолженности; справки о доходах физического лица; счета-фактуры (документы предоставлены частично 25.10.2017); акты о приемке выполненных работ (документы предоставлены частично 25.10.2017); товарные накладные (предоставлены частично); ведомость расчета амортизационных отчислений; копии действующих лицензий, копии СРО.
Вместе с тем, документы, подтверждающие правомерность заявленных доходов от реализации и расходов, уменьшающих сумму указанных доходов (документы, подтверждающие принятие к учету, списание ТМЦ, в том числе акты на списание материалов, требования-накладные на отпуск материалов со склада; паспорта, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество ТМЦ и прочее), заявителем по требованию налогового органа не представлены.
Кроме того, представленные Обществом налоговые регистры по учету расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по учету внереализационных расходов, содержали данные о видах расходов в стоимостном измерении без расшифровки расходов по каждой статье расходов. Также в налоговых регистрах отсутствовали данные о том, расходы по каким поставщикам, по списанию каких материалов, работ, услуг отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.
Учитывая, что Обществом не представлено относимых и достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить объем налоговых обязательств по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для определения налоговых обязательств заявителя налоговый орган правомерно воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и определил суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Применение расчетного метода на основании информации о самом налогоплательщике, который является приоритетным по отношению к информации об иных аналогичных налогоплательщиках, вопреки доводам заявителя, было невозможно, поскольку собранная информация не позволяла достоверно установить объем налоговых обязательств Общества.
Применяя расчетный метод на основании имеющихся данных об аналогичных налогоплательщиках, Инспекция выбор указанных лиц осуществляла по конкретному виду осуществляемой налогоплательщиком деятельности, среднесписочной численности работников, объему выручки, региону осуществления деятельности, активу баланса, а также по таким критериям как наличие собственных транспортных средств, недвижимого имущества и обособленных подразделений.
При этом налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие правовое обоснование тех критериев, которыми он руководствовался при выборе аналогичных налогоплательщиков и методики произведенного расчета; сопоставимость показателей деятельности выбранных организаций-аналогов Инспекцией аргументирована.
Доводы заявителя о том, что отобранные Инспекцией налогоплательщики не отвечают критериям аналогичности со ссылкой на несовпадение двух количественных показателей (численности сотрудников и объема выручки), подлежат отклонению как несостоятельные.
В действующем налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем, понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.
При этом пункт 7 статьи 31 НК РФ не предусматривает в качестве аналогичного налогоплательщика поиск налогоплательщика, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которого полностью бы совпадали с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика.
Таким образом, несовпадение двух количественных показателей из семи рассматриваемых Инспекцией не свидетельствует о несопоставимости условий финансово-хозяйственной деятельности сравниваемых организаций.
При расчете налога на прибыль Инспекцией учтены показатели бухгалтерской отчетности аналогичных налогоплательщиков (бухгалтерская выручка, себестоимость продаж) без учета внереализационных доходов (расходов), поскольку, как указывает налоговый орган, внереализационные доходы (расходы) не связаны с основным видом деятельности, являются "разовыми" (как то проценты банков, штрафы, скидки), в связи с чем не могут быть учтены при использовании расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика.
Ссылка Общества на недостоверность (приблизительность) расчета сумм налога на прибыль отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при расчетном методе начисления налогов достоверное их исчисление невозможно; налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика. Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2010 N 5/10.
Учитывая, что Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен полный пакет документов, подтверждающий реальный размер полученных доходов и понесенных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05.07.2005 N 301-О, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 22.06.2010 N 5/10, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль.
Расчет доначисленных налоговым органом налогоплательщику налоговых обязательств, определенных Инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что возможность установить конкретные суммы необоснованно включенных в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с контрагентами заявителя ООО "Нефтегазспецстрой", ООО "ТРЭК", ООО "СтройСнаб", ООО "Океан" у Инспекции отсутствовала, поскольку Обществом не представлены первичные документы, налоговые регистры по формированию материальных расходов, учтенных при расчете налога на прибыль организаций, а также документы, подтверждающие принятие к учету и списанию в производство материалов; указанная в решении Инспекции сумма налога на прибыль 67 909 793 руб. рассчитана приблизительно на основании частично представленных счетов-фактур и первичных документов, в связи с чем не может быть достоверной по причине отсутствия недостающих документов.
Составленный в ходе судебного разбирательства налоговым органом приблизительный расчет налоговой базы по налогу на прибыль на основе фактически представленных (не в полном объеме) документов Общества, в соответствии с которым сумма налога составляет 206 051 553 руб., не мог быть применен в силу его неточности из-за отсутствия необходимых документов, подтверждающих размер понесенных расходов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что произведенное Инспекцией доначисление налога на прибыль на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках значительно меньше, чем сумма налога, рассчитанная на основании представленных Обществом документов, что не нарушает прав налогоплательщика.
Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы относительно необоснованного применения налоговым органом расчетного метода, ошибках при его применении, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 09.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7186/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2021 N 10.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
