Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 года №Ф04-3331/2020, А45-7928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А45-7928/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Дерхо Д.С.,
Шабаловой О.Ф.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А45-7928/2018 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Горводоканал" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, дом 5, ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383) к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 17, ИНН 5408183046, ОГРН 1025403649677) о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук" (ИНН 5408144424, ОГРН 1025403640569); муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) в заседании участвовали представители муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Горводоканал" Бычкова Н.Н. по доверенности от 20.08.2019, Ревука К.Т. по доверенности от 14.07.2020.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовали представители федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" Могилат О.В. по доверенности от 28.01.2020, Милай Л.А. по доверенности от 26.03.2020.
Суд установил:
муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - предприятие) о взыскании 18 128 226 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в сентябре, октябре, декабре 2016 года, январе, марте - июне, августе - декабре 2017 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук", муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, иск удовлетворен.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В кассационной жалобе предприятие приводит следующие доводы: объем сточных вод, подлежащий оплате предприятием в спорный период, должен быть определен расчетным способом путем суммирования объемов потребленной им воды исходя из показаний соответствующих приборов учета; примененный судом метод расчета объема сточных вод (из показаний прибора учета сточных вод, установленного на КНС-5, исключается объем стоков иных абонентов) не соответствует положениям пунктов 22, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), пунктов 82, 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ); суды при определении объема обязательств ответчика необоснованно руководствовались условиями договора N 18209-п, тогда как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указанный договор заключен лишь 17.04.2019, поскольку в этот день изготовлено мотивированное постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-20941/2016, которым урегулированы возникшие разногласия сторон относительно его условий, следовательно, в исковой период отношения сторон регулировались прежним договором от 08.09.2011 N 11441; применяя в расчете величины объема стоков, отведенных от объектов иных абонентов, суды фактически такой объем не установили; судами не учтено, что объем сточных вод, определенный с помощью прибора учета на КНС-5, существенно превышает объем фактически потребленной предприятием воды, что фактически свидетельствует как о самовольном подключении к сетям канализации, так и о прохождении через прибор учета сезонных осадков; судами в расчетах между сторонами не учтены отрицательные значения объемов сточных вод в некоторых месяцах спорного периода, поскольку объем стоков, определенный с помощью прибора учета на КНС-5, был меньше определенного расчетным способом объема стоков, отведенных от объектов иных абонентов через сети предприятия, между тем водоканал не учитывал эти отрицательные величины в расчетах с предприятием в следующих периодах; показания прибора учета, установленного на КНС-5, могут использоваться исключительно в рамках отношений сторон по транспортировке стоков.
Водоканал в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.
Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.
В судебном заседании представители предприятия и водоканала поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что водоканал наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Новосибирск.
Между водоканалом и предприятием заключены два договора от 09.01.2014 N 94/14 и N 95/14 по транспортировке холодной воды и сточных вод, по которым предприятие является транзитной организацией, транспортируя воду и стоки через свои сети.
Кроме этого между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и предприятием (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016 N 18209-п (с учетом урегулированных судом разногласий сторон в рамках дела N А45-20941/2016, далее - договор N 18209-п), согласно которому организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также принимать сточные воды абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения и оплачивать услуги водоотведения и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенных договором.
Из пункта 16 договора N 18209-п следует, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод отражены в приложении N 5 к договору (пункт 17 договора N 18209-п).
Согласно пункту 4 договора N 18209-п датой начала подачи холодной воды абоненту и приема сточных вод является 10.09.2016. Эта же дата вступления договора в силу содержится в пункте 65 договора.
Во исполнение договора водоканал в сентябре, октябре и декабре 2016 года, январе, марте - июне, августе - декабре 2017 года оказал предприятию услуги водоотведения. Объем оказанных услуг определен водоканалом по показаниям прибора учета, установленного на КНС-5 (границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон), за вычетом объемов сточных вод, приходящихся на иных абонентов, согласованных сторонами в рамках договора по транспортировке сточных вод от 09.01.2014 N 94/14.
Предприятие не согласилось с примененным водоканалом порядком расчета, в связи с чем произвело оплату полученных услуг лишь в части неоспариваемых им объемов. По мнению предприятия, объем оказанных ему услуг водоотведения должен определяться путем суммирования показаний приборов учета горячего и холодного водоснабжения.
Неоплата предприятием услуг водоотведения в заявленном объеме обусловила обращение водоканала в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, части 1 статьи 7, частей 1, 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 2, подпункта "д" пункта 35 Правил N 644, пункта 4 Правил N 776 и исходил из правомерности расчета объема оказанных услуг водоотведения методом истца ввиду его согласования сторонами в договоре N 18209-п.
При этом суд основывался на том, что разногласия сторон относительно порядка определения объема сточных вод ответчика урегулированы судом при рассмотрении дела N А45-20941/2016, в рамках которого судом утверждено приложение N 5 к договору N 18209-п, содержащее сведения об узлах и приборах учета, в том числе и в отношении сточных вод.
Установив, что прибор учета КНС-5 поименован в приложении N 5 к договору N 18209-п, а также приняв во внимание, что примененные в расчете значения объемов сточных вод иных абонентов ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции признал расчет истца верным.
Довод предприятия о наличии неучтенных в расчете отрицательных значений объемов сточных вод предприятия судом отклонен со ссылкой на то, что периоды, в которых зафиксированы отрицательные значения, не входят в спорный период, а порядок их учета в последующих периодах условиями договора не предусмотрен.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что фактически позиция предприятия сводится к повторению разногласий, возникших между сторонами при заключении договора N 18209-п, что при наличии вступившего в законную силу разрешившего их судебного акта недопустимо.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Из обстоятельств дела, а также доводов, изложенных в кассационной жалобе, следует, что фактически спор сторон возник в связи с наличием разногласий относительно метода определения объема оказанных услуг водоотведения.
Вместе с тем, как верно отмечено судами двух инстанций, данные разногласия возникли еще на стадии согласования сторонами условий договора N 18209-п и были урегулированы в судебном порядке при рассмотрении дела N А45-20941/2016.
Так, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019 по делу N А45-20941/2016 (с учетом определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2019 об исправлении опечатки) приложение N 5 к договору N 18209-п, содержащее сведения о приборах учета, используемых при определении объемов принятых от абонента сточных вод, утверждено в редакции водоканала, включающей узел учета сточных вод на КНС-5.
Определением от 25.12.2019 N 304-ЭС19-13505 Верховный Суд Российской Федерации отказал предприятию в передаче кассационной жалобы на указанное постановление суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а также констатировал тот факт, что судом округа урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении договора N 18209-п, иными словами, засвидетельствовал факт заключенности указанного договора в порядке статей 445, 446 ГК РФ.
Более того, Верховный Суд Российской Федерации прямо отклонил возражения предприятия о необходимости принятия приложения N 5 в его редакции; об отсутствии оснований для оплаты помимо собственного потребления еще и "неучтенного притока сточных вод" (неплотности канализационных люков, сбросы иных абонентов, а также приток грунтовых вод в период паводка весенне-осеннего периода), технологически попадающего в его систему хозяйственно-фекальной канализации и фиксируемого прибором учета на КНС-5.
Верховный Суд Российской Федерации отметил, что перенесение места определения объема оказанных услуг, как того требует предприятие, неосновательно возлагает на водоканал обязанность перемещения ресурса по сетям предприятия в объемах его абонентского потребления и до его объектов.
Таким образом, вопреки доводам предприятия, порядок осуществления учета объема принимаемых сточных вод с использованием прибора учета на КНС-5 определен постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019 по делу N А45-20941/2016, в связи с чем правомерно применен водоканалом при исчислении объема оказанных предприятию услуг.
При этом аргумент предприятия о том, что положения договора N 18209-п на определенных судом условиях не могут применяться к спорным отношениям сторон ввиду их возникновения до заключения договора в судебном порядке (17.04.2019), судами обоснованно отклонен.
Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).
Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.
Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.
При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела (абзац первый пункта 4 статьи 445 ГК РФ).
Договорное условие о ретроактивном действии договора является обычным условием договора, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда (статья 173 АПК РФ, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
Распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений.
Руководствуясь указанными нормами, учитывая наличие фактических отношений сторон, предшествовавших заключению договора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А45-20941/2016 спорным являлось только содержание приложения N 5 к договору, по остальным же условиям договора (в частности, по пунктам 4, 65) спора у сторон не имелось, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае условия договора N 18209-п фактически содержат ретроактивную оговорку, в силу которой распространяются на отношения сторон, возникшие с 10.09.2016.
Обоснованно отклонены судами и доводы предприятия о необходимости учета отрицательных значений объемов сточных вод предприятия, возникших в некоторых месяцах, не включенных водоканалом в исковой период, когда услуги водоотведения водоканалом предприятию к оплате не предъявлялись.
Из текста кассационной жалобы следует, что отрицательные значения объемов канализационных стоков предприятия обусловлены превышением исчисленных расчетным способом объемов сточных вод иных абонентов водоканала, отводящих стоки через сети предприятия, над показателями прибора учета сточных вод, расположенного на границе раздела сетей предприятия и водоканала (на КНС-5). Таким образом, предприятие фактически указывает на неосновательное обогащение водоканала за счет абонентов, но требует его возврата в свой адрес, что необоснованно ни экономически, ни юридически.
Следует учесть, что возникновение таких отрицательных величин, по сути, привело к освобождению предприятия от оплаты услуг по отведению собственных стоков в соответствующие периоды ввиду их поглощения расчетными показателями иных абонентов, при том что о прекращении передачи собственных стоков в сеть водоканала в эти периоды предприятие не заявляет (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Проверив расчет истца и установив, что он произведен в соответствии с показаниями предусмотренного приложением N 5 прибора учета, суды обоснованно констатировали его соответствие условиям договора, и в этой связи правомерно удовлетворили исковые требования.
У суда округа оснований для иных выводов не имеется (статья 286 АПК РФ).
Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, в частности, о том, что судами не установлен фактический объем водоотведения в отношении иных абонентов, не исключен объем сезонных осадков, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что фактически доводы предприятия направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А45-20941/2016.
Однако преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А45-7928/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.И. Забоев
Судьи Д.С. Дерхо
О.Ф. Шабалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка