Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3330/2020, А75-24189/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А75-24189/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радужный" Григорьева Алексея Валерьевича (644024, г. Омск, а/я 7641) на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 26.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А75-24189/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радужный" (625032, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Тимирязева, д. 10/4, офис 405, ИНН 7203260430, ОГРН 1117232004097) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта Березовского района" (628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Первомайская, д. 10, ИНН 8613003615, ОГРН 1188617014761) об изменении пунктов 3.2, 18.2 муниципального контракта N 73/15 и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта Березовского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Радужный" о расторжении муниципального контракта N 73/15.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Березовского района.
Другие лица, участвующие в деле: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радужный" (далее - ООО "Радужный", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта Березовского района" (далее - МКУ "УКСИР Березовского района", Учреждение, заказчик) о внесении изменений в пункты 3.2, 18.2 муниципального контракта от 23.10.2015 N 73/15 (далее - контракт) в части срока окончания выполнения работ и срока действия контракта, а именно окончание выполнения работ по контракту и срок его действия установить до 31.08.2020.
К производству принято встречное исковое заявление МКУ "УКСИР Березовского района" к ООО "Радужный" о расторжении контракта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Березовского района (далее - Администрация).
В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился с заявлением о вступлении в дело. Заявление судом удовлетворено, дело рассмотрено с участием представителя прокуратуры.
Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Радужный" по первоначальному иску и МКУ "УКСИР Березовского района" по встречному иску отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, внешний управляющий ООО "Радужный" Григорьев Алексей Валерьевич обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Радужный".
По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований у подателя жалобы на вступление в дело являются необоснованными;
при вынесении обжалуемых судебных актов судами не дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела. Доводов относительно отказа в удовлетворении встречного искового заявления в кассационной жалобе не содержится.
В суд от прокуратуры поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому прокурор просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 23.10.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по строительству объекта: "Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт, Березовского района, ХМАО - Югры" (далее - контракт).
Общая цена контракта составляет 532 235 460 руб. (пункт 2.1 контракта)
Согласно пунктам 3.1 - 3.3 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по контракту в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту).
Датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно техническому заданию, подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом 20.12.2016.
Контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. С 01.01.2017 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 18.2 контракта).
Все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые становятся его неотъемлемой частью при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. При внесении изменений в контракт сторона, которая являлась инициатором изменений и дополнений, предоставляет другой стороне в письменном виде обоснование внесения изменений и описание возникающих изменений (пункт 18.6 контракта).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры внесены изменения в пункты 3.2, 18.2 контракта относительно срока выполнения работ, срока действия контракта:
1) решением от 28.10.2016 по делу N А75-10799/2016 - до 20.10.2017, контракт действует до 31.10.2017;
2) решением от 01.02.2018 по делу N А75-17014/2017 - до 20.10.2018, контракт действует до 31.10.2018;
3) решением от 29.12.2018 по делу N А75-16086/2018 - до 25.12.2019, контракт действует до 25.12.2019. С 26.12.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.
Решением Думы Березовского района от 26.10.2018 N 332 принято решение о ликвидации органа администрации Березовского района с правами юридического лица "Управления капитального строительства и ремонта администрации Березовского района".
Правопреемником по муниципальному контракту по договору переуступки прав стало МКУ "УКСИР Березовского района", о чем подрядчик уведомлен.
Письмом от 22.10.2019 N 106 истец направил ответчику дополнительное соглашение N 5 для внесения изменений в контракт в части сроков, ссылаясь на передачу подрядчику проектно-сметной документации в октябре 2019 года, наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ по строительству объекта.
Ответчик отказался подписать дополнительное соглашение N 5 к контракту, сославшись на то, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается (письмо от 24.10.2019 N 614).
Подрядчик письмом от 28.10.2019 N 110 в адрес заказчика повторно направил предложение о подписании проекта дополнительного соглашения N 6.
Заказчик письмом от 01.11.2019 N 626 указал подрядчику на отсутствие возможности подписания дополнительного соглашения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Согласно встречному исковому заявлению на дату рассмотрения спора подрядчиком освоено 395 454 776 руб. 19 коп., что составляет 74 % от объема суммы, определенной контрактом, в том числе: 2015 год (октябрь - декабрь) - 67 060 320 руб. 40 коп., 2016 год - 216 987 513 руб. 75 коп., 2017 год - 79 736 197 руб. 82 коп., 2018 год - 24 089 324 руб. 76 коп., 2019 год - 7 581 419 руб. 46 коп.
Подрядчиком обязательства о выполнении работ по строительству объекта по контракту не исполнены, объект не построен, по акту приема-передачи заказчику не передан, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлен.
25.12.2019 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием о расторжении контракта, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с обращением подрядчика в суд с иском о внесении изменений в контракт, заказчик обратился со встречным иском о его расторжении.
Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение существенных условий контракта недопустимо. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно положениям пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.
Таким образом, пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если предметом контракта является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, то однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, допускается в следующих случаях:
возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию;
если контракт не исполняется в установленный срок по вине подрядчика. При этом изменение срока осуществляется при условии отсутствия не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом N 44-ФЗ.
Судами установлено, что срок исполнения контракта изменялся трижды и уже превысил срок исполнения контракта, предусмотренный при его заключении более чем в 2 раза, в связи с чем обоснованно указали на отсутствие оснований для внесения изменений в контракт.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного контракта, принимая во внимание, что подрядчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении контракта на выполнение подрядных работ, должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, имея представление о предмете контракта, и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ в целом, учитывая непредставление доказательств наличия совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для изменения спорного контракта, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Радужный".
Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованности вывода судов об отсутствии оснований у подателя жалобы на вступление в дело, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку определением суда от 30.07.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-24189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радужный" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Н. Курындина
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
