Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3329/2020, А03-494/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А03-494/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестрейд" на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-494/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лестрейд" (650004, г. Кемерово, ул. Большевистская, д. 2, ИНН 4205208790, ОГРН 1104205017157) к Сметанину Владимиру Валерьевичу (г. Рубцовск) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 7 523 349 руб. 21 коп. долга, 2 708 405 руб. 72 коп. пени.
Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Франко" (656043, г. Барнаул, ул. Мало-Олонская, д. 43, ИНН 2225153271, ОГРН 1142225014250).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (судья Данилова О.Н.) в судебное заседание представители сторон не явились.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лестрейд" (далее - ООО "Лестрейд", истец) обратилось к Сметанину Владимиру Валерьевичу (далее - Сметанин В.В., ответчик) с иском о взыскании 7 523 349 руб. 21 коп. долга в субсидиарном порядке, 2 708 405 руб. 72 коп. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Франко" (далее - ООО "Франко", общество, третье лицо).
Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
ООО "Лестрейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, нормам права; вопреки выводам судов истец предпринимал своевременные меры к защите нарушенных прав; истец не мог и не должен был нести расходы на финансирование процедуры банкротства ООО "Франко"; материалами дела подтверждена недобросовестность действий бывшего директора и единственного учредителя ООО "Франко" Сметанина В.В.; судами не учтено, что в период заключения спорного договора у ООО "Франко" отсутствовало какое-либо имущество; ответчик не предпринял мер к взысканию имеющейся у ООО "Франко" дебиторской задолженности, намеренно допустил искажение в документах бухгалтерского учета; при этом общество фактически отсутствует по месту государственной регистрации; ответчик не предоставил документов в обоснование своей позиции и добросовестности совершенных действий и разумной экономической цели при заключении договора с истцом; судами неправильно распределено бремя доказывания; неполучение истцом задолженности по договору от общества привело к банкротству ООО "Лестрейд". В жалобе имеется ссылка на судебную практику.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как установлено судами, между истцом (поставщик-продавец) и ООО "Франко" (покупатель) заключен договор поставки от 05.04.2016 (далее - договор).
Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-563/2019 с ООО "Франко" в пользу ООО "Лестрейд" взыскано 9 401 177 руб. 17 коп., в том числе 7 523 349 руб. 21 коп. долга по договору, 1 877 827 руб. 96 коп. неустойки за период с 05.10.2016 по 14.01.2019, а также неустойки, рассчитанной на сумму долга в размере 7 523 349 руб. 21 коп., из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательства. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 13.04.2019.
Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула в отношении ООО "Франко" 03.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 59584/19/22020-ИП.
19.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Франко" несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17532/2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Франко" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.
Ссылаясь на причинение ущерба ООО "Лестрейд" в размере 7 523 349 руб. 21 коп. долга и 2 708 405 руб. 72 коп. пени в результате неправомерных действий единственного участника и руководителя ООО "Франко", вызванное невозможностью взыскания указанных сумм с ООО "Франко", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 56, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из недоказанности умышленного неисполнения ООО "Франко" своих обязательств по договору поставки по вине ответчика, в том числе отказа от погашения долга при наличии реальной к тому возможности, сокрытия имущества должника от обращения взыскания, умышленного ухудшения финансово-хозяйственного положения общества, отсутствия причинной связи между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018).
Из материалов дела следует, что ООО "Лестрйед" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Франко" банкротом в связи неисполнением свыше трех месяцев обязательств на сумму 7 523 349 руб. 21 коп., которое принято арбитражным судом к производству по делу N А03-17532/2019.
Определением от 25.12.2019 по названному делу арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Франко" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В обоснование исковых требований истец указывал на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении спора нормы Закона о банкротстве не применены.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 10 Закона о банкротстве, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о неприменении положений главы III.2 Закона о банкротстве, а также не указал конкретных доказательств, которые подтверждают совершение ответчиком вменяемых ему неправомерных действий в соответствующий период.
Кроме того, судами отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом наличия недобросовестных и неразумных действий бывшего директора должника, в связи с совершением которых задолженность по договору поставки не погашена, судебный акт о взыскании задолженности не исполнен должником.
Между тем, с учетом того факта, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). Следовательно, именно на ответчика возложено бремя доказывания своего добросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями, предоставив доказательства в обоснование наличия в действиях ответчика вины в непогашении требований кредиторов, а также доведении общества до банкротства; ответчик не явился, не представил ни отзыва, ни доказательств в опровержение указанных доказательств и доводов истца, суд провел одно заседание, перешел из предварительного в судебное заседание и разрешил спор по существу.
В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Учитывая изложенное, выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, по неполно установленным фактическим обстоятельствам, которые необходимы для правильного разрешения спора, при неправильном распределении бремени доказывания, что является основанием для отмены решения по части 1 статьи 288 АПК РФ, направления дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с применением норм Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений, с учетом установленных презумпций; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-494/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
