Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3327/2020, А67-13792/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А67-13792/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт" на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 19.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу N А67-13792/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" (634041, Томская обл., г. Томск, ул. Дзержинского, д. 24, ИНН 7017161224, ОГРН 1067017173035) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт" (634041, Томская обл., г. Томск, пр. Кирова, д. 22, ИНН 7019005478, ОГРН 1027000889816) о взыскании 531 735 руб. 09 коп. задолженности и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" (далее - ООО "Жилсервис "Кировский", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - ООО "Лайт", ответчик) о взыскании 531 735 руб. 09 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лайт" в пользу ООО "Жилсервис "Кировский" взыскано 433 816 руб. 25 коп. основной задолженности, 11 124 руб. 01 коп.
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 8 158 руб. 49 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя;
в удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из обязанности ответчика оплатить оказанные услуги, при этом исключили из расчета задолженности период с мая по ноябрь 2016 года ввиду пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лайт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ничтожность решения собраний, оформленных протоколами от 27.02.3015, от 18.03.2019, ввиду отсутствия кворума; судами правомочность решений собраний не исследовалась; поскольку решения собраний недействительные, оснований для заключения договора управления многоквартирным домом не имелось, поэтому обязанность по внесению платы истцу за нежилое помещение не возникла.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилсервис "Кировский" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Лайт" является собственником нежилого помещения (пом. п014-п015, п018, п112-п121, п128, п133-п136, 1001, 1003-1004, 1006- 1009, 1013-1014, 1018-1019, 1021-1022, 1024-1025, 1028-1033, 1181-1189, 1220-1225) по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 22, общей площадью 718,4 кв.м, кадастровый N 70:21:0200017:6923 (выписка из ФГИС ЕГРН Росреестра от 24.03.2000, N 70-01/4п-18/2000-348).
Согласно протоколу общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений жилого дома от 27.02.2015 обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилсервис "Кировский" на основании решения общего собрания собственников помещений.
Данным собранием избран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Жилсервис "Кировский"; утвержден договор на управление многоквартирным домом; утверждена плата за содержание общего имущества в размере 9,63 руб./кв.м, за уборку лестничных клеток - 1,3 3 руб./кв.м, за обслуживание прибора учета тепловой энергии - 0,95 руб./кв.м, за вывоз ТБО - 2,76 руб./кв.м, на текущий ремонт общего имущества - 4,79 руб./кв.м, за охрану - 10 руб., за обслуживание домофона - 20 руб.
Между собственниками помещений МКД, именуемыми в дальнейшем "собственники", с одной стороны, и ООО "Жилсервис "Кировский" (управляющая организация) подписан договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.04.2015 (далее - договор).
Договор считается заключенным с момента его акцептования на общем собрании собственников помещений и вступает в юридическую силу с 01.04.2015 (пункт 8.1 договора).
Управляющая организация обязана приступить к исполнению обязательств по договору с 01.04.2015 (пункт 8.1 договора).
Срок действия договора пять лет (пункт 8.2 договора).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 18.03.2019 утвержден размер месячной платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Претензией N 1450 от 16.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.
Ссылаясь на наличие у ООО "Лайт" долга в размере 531 735 руб. 09 коп. за период с 01.05.2016 по 30.06.2019 и не удовлетворение претензионных требований, ООО "Жилсервис "Кировский" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе решения и протоколы общего собрания собственников МКД, установив факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором ответчику принадлежат на праве собственности нежилое помещение, отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным расходам, либо оказания услуг другой управляющей организацией, некачественного оказания услуг, принимая во внимание, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона, проверив расчет суммы задолженности и скорректировав его, исходя из пропуска срока исковой давности в отношении части требований (задолженность с мая по ноябрь 2016 года), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга в размере 433 816 руб. 25 коп.
Довод заявителя о ничтожности решений собраний судами правомочность решений собраний, что судами не было исследовано, судом округа отклоняется как необоснованный.
Судом первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о ничтожности решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 27.02.2015 и протоколом от 18.03.2019, пришел к выводу о том, что процессуальное поведение ответчика, связанное с заявлением о ничтожности решений, содержит признаки злоупотребления правом, в том числе направленные на затягивание рассмотрения дела, поскольку сам по себе довод о ничтожности решений не имеет под собой конкретного обоснования и мотивов, а в тексте отзыва заявлен с оговоркой "имеются основания полагать"; никаких доказательств в обоснование доводов о ничтожности решений общего собрания не приведено.
При этом суд первой инстанции установил, что из содержания протокола от 27.02.2015 следует, что общее собрание в форме совместного присутствия собственников проведено с учетом уведомления 100 % собственников помещений дома, количество голосов, которыми обладают собственники помещений в доме определено, исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме - 3683,60 кв.м голоса, 100 %.
Согласно протоколу от 18.03.2019 внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования кворум общего собрания определен исходя из общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 100 голосов, где один процент доли в общем имуществе равен одному голосу. Согласно протоколу от 18.03.2019 общая площадь жилых, и нежилых помещений в многоквартирном доме на момент составления протокола составила 4698,12 кв.м, в том числе 1322,00 кв.м нежилых помещений и 3376,12 кв.м жилых помещений. Общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании: 2953,63 собственников помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 62,87 голоса.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания протоколов следует наличие кворума на обоих собраниях; доказательств обратного ответчик не представил; возражения ответчика заявлены только в связи с требованиями истца о взыскании с него сумм задолженности и ничем не мотивированы.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-13792/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
