Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 года №Ф04-3325/2020, А75-18636/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А75-18636/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А. -
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Окилова Одила Обидовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 (судья Кубасова Э.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (судьи Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А75-18636/2019 по иску индивидуального предпринимателя Окилова Одила Обидовича (ОГРНИП 306860107900029, ИНН 860103842520) к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 14, ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423) и отделу судебных приставов по городу Ханты-Мансийку и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8, 628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 41/2, ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Теплотэк", индивидуальный предприниматель Берегалов Юрий Васильевич, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Евлахов Николай Андреевич.
В заседании принял участие Берегалов Юрий Васильевич, личность удостоверена паспортом.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Окилов Одил Обидович (далее - ИП Окилов О.О., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - департамент) и к отделу судебных приставов по городу Ханты-Мансийку и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел судебных приставов) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчиков передать истцу описанное чужое имущество, переданное предпринимателю под реализацию, для возврата этого имущества законным владельцам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплотэк" (далее - ООО "Теплотэк"), индивидуальный предприниматель Берегалов Юрий Васильевич (далее - ИП Берегалов Ю.В.), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Евлахов Николай Андреевич.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Окилов О.О. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что опись имущества, проведенная в ходе исполнительного производства N 100129/18/86021-СД судебным приставом-исполнителем Цербе С.В., проходила с грубыми нарушениями норм права; в настоящее время ведется расследование по уголовному делу по отношению к лицам, причастным к мошеннической схеме, которые нанесли ИП Окилову О.О. материальный и финансовый ущерб; судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на товары, собственниками которых являются ООО "Теплотэк" и ИП Берегалов Ю.В.; по договорам поставки, заключенным с третьими лицами, имущество было передано предпринимателю под реализацию, при этом право собственности истца на указанную продукцию не возникло; суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей; предприниматель был лишен возможности уточнить исковые требования в части указания на конкретное имущество, подлежащее исключению из-под ареста, поскольку не имел доступа к персональному компьютеру и описанному имуществу.
В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе ИП Окиловым О.О., а также представленных Берегаловым Ю.В. в судебном заседании дополнительных пояснений, судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ), дополнительные пояснения не были направлены участвующим в деле лицам. В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. На бумажном носителе документы не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.
Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывов на кассационную жалобу.
В судебном заседании Берегалов Ю.В. поддержал свою процессуальную позицию по делу, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав пояснения третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и ООО "Теплотэк" (поставщик) заключен договор от 25.12.2014 N О-29/2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять инженерно-техническую продукцию в количестве, ассортименте, по цене, и в сроки согласно выставленным счетам к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать продукцию и своевременно ее оплачивать. В обоснование доводов о получении товара предприниматель представил универсальные передаточные документы.
Кроме того, между истцом (покупатель) и ИП Берегаловым Ю.В. (продавец) подписан договор поставки товара от 18.04.2018 N 2/1, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. В обоснование доводов о получении товара истец представил товарные накладные.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2018, по делу N А75-1913/2018 удовлетворены исковые требования департамента к истцу: договор аренды, заключенный между департаментом и предпринимателем, расторгнут;
на ИП Окилова О.О. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в силу передать департаменту по акту приема-передачи подвальное помещение, общей площадью 148,8 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 82; с предпринимателя в пользу департамента взыскано 456 214,91 руб. основного долга и неустойки.
На основании вступившего в законную силу решения от 04.06.2018 по указанному делу арбитражным судом выданы исполнительные листы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Цербе С.В.
в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство от 01.11.2018 N 100129/18/86021-ИП на основании исполнительного документа серии ФС N 027083495.
25.01.2019 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 15918/19/86021-ИП по исполнительному документу серии ФС N 020193045, выданному Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановлением от 13.08.2019 исполнительные производства N 100129/18/86021-ИП, N 15918/19/86021-ИП, N 17866/18/86021-ИП, N 8297/18/86021-ИП объединены в сводное производство, которому присвоен номер 100129/18/86021-СД.
В целях исполнения требований исполнительных документов, постановлением судебного пристава Цербе С.В. от 13.08.2019 наложен арест на имущество предпринимателя, составлены акты о наложении ареста.
Согласно актам о наложении ареста от 19.08.2019 указанное имущество изъято у должника (предпринимателя) и передано департаменту по акту приема-передачи от 19.08.2019.
ИП Окилов О.О., указывая на то, что в опись имущества судебным приставом-исполнителем включены также товары, собственниками которых являются ООО "Теплотэк" и ИП Берегалов Ю.В., которые были переданы предпринимателю под реализацию по соответствующим договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 11, 12, 182, 186, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 2, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), исходили из отсутствия оснований для истребования спорного имущества.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
На основании статей 69 и 80 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 постановления N 50).
В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного постановления).
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).
В пункте 32 постановления N 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления N 10/22).
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).
Судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель обратился в суд с виндикационным иском и в подтверждение своего права на арестованное имущество ссылается на договор от 25.12.2014 N о-29/2014, заключенный между ИП Окиловым О.О. и ООО "Теплотэк", универсальные передаточные документы, в соответствии с которыми ООО "Теплотэк" передало предпринимателю товар, договор поставки товара от 18.04.2018 N 2/1, заключенный между ИП Окиловым О.О. и ИП Берегаловым Ю.В., товарные накладные, согласно которым передавался товар по указанному договору.
При этом истец указывает на то, что не является собственником истребуемого имущества, поскольку из представленных в материалы дела договоров поставки не следует вывод, что спорные товары были переданы в собственность предпринимателю.
Фактически предприниматель просит истребовать часть описанного судебным приставом-исполнителем имущества в пользу третьих лиц без конкретизации товара.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что индивидуально-определенные признаки имущества, об истребовании которого заявлено истцом, позволяющие отграничить данное имущество от аналогичного, не указаны, установив, что ни ООО "Теплотэк", ни ИП Берегалов Ю.В.
на момент рассмотрения дела в суде не подтвердили право собственности на спорное имущество, не выразили намерение на его истребование, суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Довод предпринимателя о том, что опись имущества, проведенная в ходе исполнительного производства N 100129/18/86021-СД судебным приставом-исполнителем Цербе С.В., проходила с грубыми нарушениями норм права, подлежит отклонению как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.
Факт проведения расследования по уголовному делу в отношении иных лиц, причастных к мошеннической схеме, которые нанесли ИП Окилову О.О. материальный и финансовый ущерб, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.
Довод предпринимателя о принадлежности части товаров на праве собственности ООО "Теплотэк" и ИП Берегалову Ю.В. являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен, поскольку в договорах поставки указано на передачу товаров в собственность покупателю (ИП Окилову О.О.).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, переход права собственности на товар сторонами договоров поставки не оговорен, следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 458, пункта 1 статьи 459 ГК РФ право собственности на приобретенный товар перешло к должнику с момента принятия товара.
Вопреки доводу подателя жалобы и участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции ИП Берегалова Б.В., условия пунктов 2.2.2 и 3.2 договора поставки от 18.04.2018 предоставляют покупателю право на отсрочку отплаты товара после его реализации, но не регулируют по иному, чем установлено статьей 223 ГК РФ, момент перехода права собственности на товар.
Кроме того, судами верно отмечено, что, ссылаясь на неправомерное наложение ареста на часть имущества, истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не указано, какие именно товары, по его мнению, подлежат истребованию, не сообщены их индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать данное имущество.
Доказательств того, что предприниматель был лишен возможности уточнить исковые требования в части указания на конкретное имущество, подлежащее исключению из-под ареста вследствие неправомерных действий со стороны сотрудников отдела судебных приставов или департамента, в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, подлежит отклонению, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с тем, что заявитель не представил в суд округа доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, о чем было указано в определении суда от 17.08.2020 о принятии кассационной жалобы к производству, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Оснований для освобождения подателя жалобы, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А75-18636/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Окилова Одила Обидовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
М.А. Севастьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка