Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3322/2020, А46-9212/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А46-9212/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Бедериной М.Ю.,
Мелихова Н.В. -
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Владимира Николаевича (ИНН 552802490775, ОГРНИП 308554309900040, далее по тексту - Нестеров В.Н.) на определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-9212/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омский научно-технологический комплекс" (ИНН 5505059693, ОГРН 1185543019958, далее по тексту - общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) о включении требования в размере 2 568 737,96 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в судебном заседании приняли участие представители: Нестерова В.Н. - Антонова Е.А.
по доверенности от 04.10.2019; Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Яковлева Н.А. по доверенности от 27.02.2020 N 01-17/03129.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 1 601 872,48 руб.
с отнесением во вторую очередь удовлетворения; в размере 966 865,48 руб., в том числе: 298 985 руб. - налог, 588 394,78 руб. - пени, 79 485,70 руб. - штраф, - в третью очередь удовлетворения.
В кассационной жалобе Нестеров В.Н. просит отменить определение арбитражного суда от 27.01.2020 и постановление апелляционного суда от 23.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.
В обоснование жалобы её податель ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления ФНС России в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовал ряд документов - требование от 14.05.2018 N 753390, требование от 16.03.2018 N 749018, решение от 05.06.2018 N 115582, которые были представлены заявителем только в суд апелляционной инстанции, соответственно, являются новыми доказательствами, которые могли быть приняты судом по правилам пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ); при этом уполномоченный орган имел возможность представить названные документы ещё при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что им не было сделано, поэтому требование ФНС России не может быть признано обоснованным.
Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ФНС России обосновано неисполнением должником своей обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, о чём в материалы дела представлены требования от 24.05.2019 N 38170 со сроком уплаты до 18.06.2019, от 05.04.2019 N 35105 со сроком уплаты до 30.04.2019, от 28.11.2018 N 762887 со сроком уплаты до 18.12.2018, от 23.11.2018 N 762861 со сроком уплаты до 13.12.2018, от 09.02.2019 N 40012 со сроком уплаты до 01.03.2019, от 08.11.2018 N 38743 со сроком уплаты до 14.09.2018.
По указанным требованиям уполномоченным органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика от 04.07.2019 N 11583, от 15.05.2019 N 9300, от 21.12.2018 N 125735, от 20.12.2018 N 125710, от 11.03.2019 N 8001, от 26.11.2018 N 124532 в пределах двухмесячного срока принятия решения о взыскании, предусмотренного частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика от 13.12.2018 N 39375, от 23.01.2019 N 40231, от 18.04.2019 N 5296, от 29.05.2019 N 9089, от 11.07.2019 N 10537 в предусмотренный частью 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации срок до одного года после истечения срока исполнения требований об уплате налога.
Довод кассатора об отсутствии в материалах дела на момент рассмотрения заявления ФНС России в суде первой инстанции документов - требований от 14.05.2018 N 753390 и от 16.03.2018 N 749018, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Как указано в обжалуемом постановлении апелляционного суда, требования от 14.05.2018 N 753390 и от 16.03.2018 N 749018 представлены уполномоченным органом по распоряжению суда апелляционной инстанции с целью проверки обоснованности апелляционной жалобы Нестеров В.Н. - в качестве возражений на неё.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС-8369).
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Приведённый в кассационной жалобе довод Нестерова В.Н. о том, что реквизиты требований ФНС России, поименованные в постановлениях судебного пристава-исполнителя, полученных им от конкурсного управляющего должником, не соответствуют реквизитам требований, выставленных налоговым органом (постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика от 23.01.2019 N 44419), заявлялся им также в суде апелляционной инстанции и был правомерно отклонён судом, как не имеющий правового значения для вывода об обоснованности требования ФНС России представленными в дело надлежащими сведениями о возбуждении и окончании исполнительных производств в отношении требований, подтверждающих образование задолженности общества перед бюджетом.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А46-9212/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи М.Ю. Бедерина
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
