Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 августа 2020 года №Ф04-3322/2020, А46-9212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А46-9212/2019
Исполняющий обязанности председателя Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Забоев К.И., рассмотрев заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Омский научно-технологический комплекс" (ИНН 5505059693, ОГРН 1185543019958) Тимофеева Ильи Вячеславовича об ускорении рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Нестерова Владимира Николаевича (ИНН 552802490775, ОГРНИП 308554309900040) на определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, принятые по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А46-9212/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Омский научно-технологический комплекс",
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Нестерова Владимира Николаевича (далее - предприниматель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омский научно-технологический комплекс" (далее - общество, должник).
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Илья Вячеславович (далее - Тимофеев И.В., конкурсный управляющий).
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 27.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 568 737 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявление удовлетворено, требование уполномоченного органа, не обеспеченное залогом, в размере 1 601 872 руб. 48 коп. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование уполномоченного органа, не обеспеченное залогом, в размере 966 865 руб. 48 коп. включено в третью очередь реестра.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.01.2020 и апелляционное постановление от 23.06.2020.
Определением судьи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы по существу назначено на 09.09.2020.
Определением от 04.08.2020 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.
Конкурсный управляющий должником 05.08.2020 обратился с заявлением об ускорении рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя, назначенной к рассмотрению на 09.09.2020.
В заявлении конкурсный управляющий приводит довод о том, что наряду с обжалуемыми требованиями уполномоченного органа во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность общества перед его работниками по выплате заработной платы в размере 2 152 296 руб. 60 коп., возможность погашения которой до рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя у конкурсного управляющего отсутствует ввиду необходимости одномоментного погашения всех требований второй очереди и возможного исключения требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника в случае отмены оспариваемых судебных актов.
Рассмотрев заявление, исполняющий обязанности председателя суда округа не находит оснований для его удовлетворения.
В целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности Российской Федерации по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, федеральный законодатель предоставил заинтересованным лицам право потребовать ускорения рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается (часть 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Частью 7 статьи 6.1 АПК РФ определено, что заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.
По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частями 6 и 7 статьи 6.1 АПК РФ возможно использование ускорения рассмотрения дела в случае, если дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.
При оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", далее - постановление N 11).
При этом по смыслу пункта 23 постановления N 11 применение механизма ускорения рассмотрения дела не должно приводить к нарушению принципов независимости и беспристрастности судей, а председатель суда не вправе совершать действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.
Таким образом, основанием для принятия председателем суда мер по ускорению рассмотрения дела является его длительное и беспричинное нерассмотрение, когда суд, имея возможность рассмотреть дело в более короткие сроки с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, на должную подготовку к судебному разбирательству, с учетом времени, рационально необходимого для подготовки к рассмотрению дела самого суда, исходя из сложности и численности подлежащих исследованию и установлению обстоятельств дела с точки зрения их правовой квалификации и последующих правоприменительных выводов, не использует указанную возможность, разумным образом не аргументируя необходимость установленной им продолжительности рассмотрения дела без его разрешения по существу.
Дискреция суда по самостоятельному распределению процессуального времени на рассмотрение конкретных дел и заявлений с учетом судебной нагрузки и необходимого времени отдыха судьи, с одной стороны, защищаема принципом независимости судей, с другой, не может быть безгранична, поскольку это искажало бы суть правосудия, делая его бесконечным и превращая в произвол, не позволяющий лицам, участвующим в деле, разумно прогнозировать момент завершения рассмотрения дела судом. Однако право на вмешательство в деятельность суда и возможность ограничения предоставленной ему дискреции относительно срока рассмотрения дела возникает у председателя только в ситуации явного и безмотивного отступления суда от стандарта, принятого при рассмотрении дел судами с учетом судебной нагрузки и сложности соответствующего дела.
Применительно к анализируемой процессуальной ситуации оснований для вывода о том, что рассмотрение кассационной жалобы назначено судом округа с отступлением от подобного стандарта, не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 285 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству. В случае если кассационная жалоба поступила в арбитражный суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.
В рассматриваемом случае срок на обжалование определения суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020, истекал 23.07.2020. Кассационная жалоба подана предпринимателем в Арбитражный суд Омской области 17.07.2020, в суд округа вместе с делом она поступила 28.07.2020.
Двухмесячный срок на рассмотрение судом округа кассационной жалобы предпринимателя начал течь с 29.07.2020 и истекает 29.09.2020.
Следовательно, дата проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя (09.09.2020) определена судом округа в пределах установленного частью 1 статьи 285 АПК РФ срока.
Учитывая, что разрешение вопроса об определении даты и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы относится к распорядительным полномочиям судьи, в производстве которого находится дело, исходя из нагрузки судьи, с учетом сформированных графиков судебных заседаний, основания полагать, что со стороны суда округа имеет место длительное рассмотрение кассационной жалобы и затягивание судебного процесса, отсутствуют.
Следует отметить, что доводы конкурсного управляющего, по сути, сводятся к утверждению о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены, поскольку он полагает, что не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника, одним из которых является уполномоченный орган, до рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя.
Вместе с тем, во-первых, в силу частей 6 и 7 статьи 6.1 АПК РФ приведенные конкурсным управляющим аргументы не могут являться основаниями для ускорения рассмотрения кассационной жалобы судом округа, во-вторых, приостановление исполнения вступивших в законную силу судебных актов судом кассационной инстанции в порядке статьи 283 АПК РФ не производилось.
При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об ускорении рассмотрения кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об ускорении рассмотрения кассационной жалобы по делу N А46-9212/2019 отказать.
И.о. председателя суда К.И. Забоев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка