Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3321/2020, А03-18588/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А03-18588/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргКом" на решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-18588/2019 по иску акционерного общества "Алтайская молочная компания" (658825, Алтайский край, город Славгород, улица 2-я Промышленная, дом 26, офис 2, ОГРН 1090411004640, ИНН 0411147176) к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргКом" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 1905 года, дом 2, офис 37, ОГРН 1125476017974, ИНН 5407472895) о взыскании денежных средств.
В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТоргКом" - Мордвина О.А.
по доверенности от 01.07.2020.
Суд установил:
акционерное общество "Алтайская молочная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргКом" (далее - общество) о взыскании 2 975 067,55 руб. задолженности по договору поставки от 04.07.2018 N 30 (далее - договор), 1 901 168,45 руб. неустойки за период с 06.08.2018 по 23.10.2019.
Решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать.
В обоснование кассационной жалобы и дополнительных пояснениях к ней заявителем приведены следующие доводы: судами не применены подлежащие применению императивные нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); товар принят в отсутствие подписанного между сторонами договора, в связи с чем условие о неустойке сторонами не согласовано; ответчиком 05.07.2018 направлен истцу протокол разногласий в части согласования размера неустойки, в установленный тридцатидневный срок истец не предпринял действий по согласованию соответствующих условий договора и не уведомил об отказе от заключения договора; договор поставки не соответствует требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ; несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке; письменное соглашение сторон относительно ответственности за нарушение обязательства отсутствует.
Компания в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. На вопрос суда относительно разрешения требования истца о привлечении общества к ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по существу в ситуации отсутствия соглашения о неустойке представитель указал на допустимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) имеется договор, согласно которому компания обязалась поставлять молочную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а общество обязалось данную продукцию принимать и оплачивать (пункт 1.1 договора), который со стороны общества не подписан.
Количество, ассортимент и комплектность товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной (пункты 2.1, 2.2 договора).
Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах.
В договоре предусмотрена 100% предоплата товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней с момента выставления счета; покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий пункта 2.3 договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.3, 5.3 договора).
Спецификацией от 04.07.2018 N 1, подписанной и содержащей оттиски печатей обеих сторон, согласована поставка продукта полутвердого голландский-люкс с массовой долей жира 50% в количестве 20 000 кг на общую сумму 3 900 000 руб.; оплата стоимости товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.
Во исполнение условий спецификации истец поставил ответчику продукцию на сумму 3 721 029,97 руб. и 5 605 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.07.2018 N 1781 и 17.09.2018 N 2991, итого на общую сумму 9 326 029,97 руб.
Оплата переданного товара ответчиком произведена частично в сумме 6 350 962,42 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 23.01.2019 N 13, от 28.01.2019 N 17, от 30.01.2019 N 26, от 30.11.2018 N 1629; размер непогашенной задолженности составил 2 975 067,55 руб.
Истец 25.09.2019 направил ответчику претензию от 23.09.2019 с требованием оплатить долг.
Неисполнение претензионных требований послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 9, 309, 310, 314, 329, 330, 401, 432, 506, 516 ГК РФ и исходили из доказанности факта поставки товара истцом, наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате переданного товара, отсутствия доказательств ее полного погашения, признав обоснованным начисление неустойки в порядке пункта 5.3 договора за период с 06.08.2018 по 23.10.2019, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора, суды обеих инстанций, проанализировав поведение ответчика, выразившееся в принятии товара, его частичной оплате, установив наличие в товарных накладных ссылки на договор, а также принимая во внимание спецификацию N 1, содержащую подписи и оттиски печатей сторон, пришли к выводу о соблюдении сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе касающимся ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее обязательств в виде начисления неустойки.
Суд округа полагает, что в части удовлетворения требований общества о взыскании суммы основного долга обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству, исходя при этом из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив факты передачи товара на заявленную в иске сумму, уклонение от оплаты поставленного товара, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 975 067,55 руб., правомерно удовлетворив иск в указанной части.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что фактические действия ответчика по принятию товара, его частичной оплате, а также наличие подписанной между сторонами спецификации свидетельствуют о достижении между ними соглашения по всем существенным условиям договора.
Однако согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).
Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке.
Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.
О недостижении сторонами соглашения относительно условия об ответственности в виде неустойки свидетельствует также направление ответчиком истцу протокола разногласий в части согласования размера неустойки, предложенная редакция которого осталась несогласованной.
При этом с учетом изложенных выше положений вывод судебных инстанций о согласии ответчика с предложенными договорными условиями в части, касающейся неустойки, со ссылкой на подписание спецификации N 1 к договору без разногласий, принятие товара на основании товарных накладных, отсутствия сведений о наличии иных договорных отношений между сторонами, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об ответственности в виде неустойки.
Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, рассчитанной на основании отсутствующего соглашения о санкции между сторонами спора, является неправомерным.
Вместе с тем, в случае предъявления требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 АПК РФ), в ситуации когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в порядке статьи 133 АПК РФ выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске.
В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению судом в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного по правилам статьи 395 ГК РФ.
Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика 1 901 168,45 руб. неустойки сопряжен с нарушением норм материального права, что повлекло неправильное разрешение спора в части определения ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства.
В указанной части к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Учитывая изложенное, суд округа считает, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению за период с 07.08.2018 (поскольку последний день уплаты долга приходится на выходной день 05.08.2018, он переносится на следующий за ним рабочий день 06.08.2018, в связи с чем начисление процентов следует производить со следующего дня 07.08.2018) по 23.10.2018 и составляют 362 536,04 руб.
В указанной части требование компании о привлечении к ответственности общества за ненадлежащее исполнение денежного обязательства подлежит удовлетворению. В остальной части иска надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" также разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
Учитывая изложенное, суд округа считает возможным согласно приведенным положениям процессуального законодательства и разъяснениям отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с общества суммы неустойки и распределения судебных расходов, удовлетворив в соответствующей части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением иска, а также апелляционной и кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
В результате произведенного судом округа расчета пропорционального распределения между сторонами государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 533,96 руб., из которых 32 427,56 руб. по уплате государственной пошлины по иску, 4 106,40 руб. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.07.2020 Седьмого арбитражного суда по делу N А03-18588/2019 отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и распределения судебных расходов.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргКом" в пользу акционерного общества "Алтайская молочная компания" 362 536,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 533,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
