Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3319/2020, А81-5316/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А81-5316/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.
судей Демидовой Е.Ю.
Сириной В.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Асифа Сары оглы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 (судьи Краецкая Е.Б., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу N А81-5316/2018 по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Асифа Сары оглы (ОГРНИП 312890405500010, ИНН 891001619612) к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Эльшану Сары оглы (ОГРНИП 311890419400010, ИНН 891000495509) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гусейнова Асифа Сары оглы - Халиков И.Р. по доверенности от 19.06.2020.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Гусейнов Асиф Сары оглы (далее - ИП Гусейнов А.С.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением об истребовании у индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльшана Сары оглы (далее - ИП Гусейнов Э.С.) имущества (54 наименования) общей стоимостью 301 288 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2018 иск удовлетворен.
При наличии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, неизвещенного о времени и месте судебного заседания, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 13.12.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2018 отменил, принял по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Гусейнов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно восстановил ответчику срок для подачи апелляционной жалобы и пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания. При этом кассатор приводит доводы, что, несмотря на то, что по адресу места регистрации ответчика: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, село Газ-Сале, улица Воробьева, дом 10, квартира 18 указанный жилой дом был снесен, извещение судом ответчика по этому адресу как последнему известному адресу места жительства ИП Гусейнова Э.С. следует считать надлежащим.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что факт проживания ответчика по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский, улица Пушкина, дом 38А, а также принадлежность ответчику жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский, улица Калинина, дом 7, кв. 8, по которым суд первой инстанции направлял определение и принятии иска к производству и назначении судебного заседания, подтвержден, соответственно объяснениями ответчика, данными сотруднику полиции, и сведениями из единого государственного реестра недвижимости.
Кассатор также ссылается на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 5 и пункта 1 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не представил доказательств, свидетельствующих о направлении им уведомления в регистрирующий орган о смене своего места жительства.
Кром того, ИП Гусейнов А.С. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика; представленные ИП Гусейновым Э.С. фотографии автоприцепа и вывески на доме не могли быть приняты судом во внимание, поскольку не позволяют идентифицировать принадлежность прицепа и его содержимого истцу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Гусейнов Э.С. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, с 2011 года ИП Гусейнов А.С. и ИП Гусейнов Э.С. договорились о совместном ведении ресторанного бизнеса, организованного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский, улица Пушкина, дом 38А - кафе "Шашлычная".
18.06.2012 между администрацией Тазовского района (далее - администрация) и ИП Гусейновым А.С. заключен договор N 214 о предоставлении гранта на финансирование бизнес-проекта "Деятельность закусочной" в сумме 300 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 03.10.2012 N 448, отчету о целевом расходовании бюджетных средств, утвержденному администрацией, первичным документам о приобретении оборудования на предоставленные денежные средства истцом приобретено оборудование для целей ведения бизнеса в количестве 54 наименований общей стоимостью 301 288 руб. 15 коп., в том числе: пресс-Гриль EG-813 JEJU электрический по цене 13 680 руб.; зонт вытяжной ЗВЭ -900-1,5- П по цене 15 200 руб.; плита ПЭ-0,24 М 2-х конфорочная с жарочным шкафом по цене 26 220 руб.; вилка десертная "KuLt" "Luxstahl" на сумму 1 482 руб.; гастроемкость 0,8 мм по цене 2 147 руб.; дуршлаг - миска на сумму 684 руб.; корзинка пластиковая белая на сумму 1 558 руб.; котел на 12 л. по цене 3 220 руб. 50 коп.; котел на 20 л. по цене 2 308 руб.
50 коп.; ложка кофейная "KuLt" "Luxstahl" на сумму 589 руб.; ложка столовая "KuLt" "Luxstahl" на сумму 1 738 руб. 50 коп.; ложка чайная "KuLt" "Luxstahl" на сумму 997 руб. 50 коп.; миска нержавеющая по цене 902 руб. 50 коп.; набор для специй по цене 1011 руб. 75 коп.; нож десертный "KuLt" "Luxstahl" на сумму 1 852 руб. 50 коп.; сахарница на сумму 817 руб.; сито из нержавейки по цене 161 руб. 50 коп.; сито-шумовка по цене 204 руб. 25 коп.; сковорода деревянная по цене 666 руб. 90 коп.; соусник по цене 2 066 руб. 25 коп.; урна для мусора по цене 646 руб.; рубашка мужская на сумму 1 453 руб. 50 коп.; рубашка мужская на сумму 1 453 руб. 50 коп.; горшок для тушения на сумму 2 194 руб. 50 коп.; доска разделочная по цене 401 руб. 85 коп.; доска разделочная с канавкой по цене 470 руб.
25 коп.; кастрюля на 15 литров по цене 679 руб. 25 коп.; кастрюля на 15 литров по цене 2 147 руб.; кастрюля на 6 литров по цене 344 руб.
85 коп.; кастрюля на 8 литров по цене 441 руб. 75 коп.; кружка на 500 мл на сумму 2 223 руб.; мантоварка по цене 852 руб. 15 коп.; миска из нержавейки по цене 503 руб. 50 коп.; пиала TRIANON на сумму 2 052 руб.; поднос по цене 855 руб.; сервиз чайный TRIANON по цене 1 075 руб. 40 коп.; стакан "LUNA" на сумму 1 254 руб.; тарелка TRIANON 22, 5 см. на сумму 3 648 руб.; тарелка TRIANON 24,5 см. на сумму 3 648 руб.; кипятильник с регулятором WB-12 по цене 3 230 руб.; мясорубка TJ-12H ERGO по цене 12 435 руб. 50 коп.; печь СВЧ Convito на 30 л. по цене 6 555 руб.; рукосушитель по цене 2 319 руб.; фритюрница по цене 5 880 руб. 50 коп.; стол охлаждаемый по цене 57 861 руб.; машина тестомесильная HWY-15 (AR) по цене 22 000 руб.; барьер тепл. завес ТЗ-3,0 по цене 23 706 руб.; набор фужеров, количество 10 штук, на сумму 7 000 руб.; чайный сервиз, количество 6 штук, на сумму 7 800 руб.; тарелки десертные, количество 60 штук, на сумму 4 200 руб.; набор фужеров, стаканов, количество 11 штук, на сумму 4 950 руб.; аппарат для шаурмы ANADOLU QAR по цене 23 500 руб.; водонагреватель ARISTON SLIM 50 по цене 9 860 руб.; микроволновая печь SAMSUNG по цене 6 140 руб.
Указанное имущество заявлено в настоящем деле истцом к истребованию у ответчика.
Как указывает ИП Гусейнов А.С., в марте 2016 года истец и ответчик прекратили совместное ведение предпринимательской деятельности в кафе "Шашлычная", однако, в кафе осталось принадлежащее истцу оборудование.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Гусейнов А.С. направил в адрес ИП Гусейнова Э.С. претензию от 21.01.2018 N 1 с требованием возвратить спорное имущество.
Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного нахождения во владении и пользовании ответчика спорного имущества, принадлежащего истцу и отсутствия возражений ответчика по существу спора.
Отменив решение суда первой инстанции по безусловным процессуальным основаниям, и, приняв по существу спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие истребуемого имущества во владении ответчика.
Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, несоответствия которых выводам апелляционного суда об обстоятельствах спора не установлено.
Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно письму ОМВД России по Тазовскому району от 13.11.2019 N 83/11861 ИП Гусейнов Э.С. в период с 12.10.2004 по 24.09.2019 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, село Газ-Сале, улица Воробьева, дом 10, квартира 18, а с 24.09.2019 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский, улица Дорожная, дом 11.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу по адресу места жительства: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, село Газ-Сале, улица Воробьева, дом 10, квартира 18, так как определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 09.07.2018 направлялись судом первой инстанции ответчику только по адресам: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский, улица Калинина, дом 7, квартира 8 и Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский, улица Пушкина, дом 38 А, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы в рассматриваемом случае обусловлен отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы о том, что направление ответчику судебного извещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, село Газ-Сале, улица Воробьева, дом 10, квартира 18, следует считать надлежащим, отклоняются, поскольку, как указано выше по этому адресу ответчик судом первой инстанции не извещался.
Факт сноса в 2016 году указанного жилого дома, в отсутствие сведений о зарегистрированном ином адресе места жительства ответчика, не исключает обязанности суда известить ответчика по данному адресу, поскольку получение почтовой корреспонденции на этот адрес может обеспечиваться получателем в соответствующем почтовом отделении связи.
Направление определения суда о принятии иска к производству суда и возбуждении производства по настоящему делу по двум иным адресам при официальном зарегистрированном ином адресе места жительства ИП Гусейнова Э.С., не является надлежащим.
Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
Положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляют собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства фактического владения ответчика имуществом, истребуемым истцом.
Не соглашаясь с указанным выводом суда, ИП Гусейнов А.С.
не опровергает их относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы об оставлении имущества при прекращении совместного ведения предпринимательской деятельности у ответчика являются бездоказательственными.
На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу о том, что принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А81-5316/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
