Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3314/2020, А75-15154/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А75-15154/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации города Ханты-Мансийска на постановление от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-15154/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 102, ИНН 8601001275, ОГРН 1028600511906) к администрации города Ханты-Мансийска (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 6, ИНН 8601003378, ОГРН 1028600511488) о взыскании денежных средств.
При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601028608, ОГРН 1068601010884).
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" - Ахметов Д.Р. по доверенности 25.07.2020, диплом, Мухамедова Н.Х. по доверенности от 09.07.2020; администрации города Ханты-Мансийска - Гудкова А.С. по доверенности от 05.03.2020, диплом, Мелехин А.А. по доверенности от 19.05.2020.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Ханты-Мансийска (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 40 412 936 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба по тарифам).
Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу предприятия взысканы убытки в размере 33 824 396 руб. 54 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 167 393 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с администрации в пользу общества расходов по оплате экспертизы в сумме, превышающей 251 100 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация обратилась с кассационной жалобой на постановление, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно применены положения постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2001 N 17-п (далее - Постановление N 17-п); судами не учтено, что Порядком предоставления из бюджета города Ханты-Мансийска субсидий организациям автомобильного транспорта предоставления субсидий, утвержденного постановлением от 31.07.2015 N 876 (далее - Порядок N 876) не предусмотрено включение в себестоимость 1 км пробега рентабельность в виду противоречия самой сути определения рентабельности и определению субсидии, которая подлежит выплате перевозчику; заключая договор осуществления регулярных перевозок стороны не предусмотрели возможность возмещения всех понесенных перевозчиком затрат, которые могли возникнуть в связи с осуществлением перевозочной деятельности и не могли быть восполнены в связи с применением установленного тарифа; судами неверно определен размер убытков, включающий в себя дважды рентабельность; предприятие, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, осознавало возможность несения убытков в результате экономической деятельности предприятия; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Отзывы истца и третьего лица на кассационную жалобу приобщены к материалам кассационного производства в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность постановления, частично отменившего решение суда первой инстанции в части судебных расходов, проверена судом кассационной инстанции, в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между предприятием (перевозчик) и Управлением транспорта, связи и дорог администрации города Ханты-Мансийска (организатор пассажирских перевозок) заключен договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015 (далее - договор от 30.12.2015) со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2018.
По условиям договора от 30.12.2015 организатор пассажирских перевозок поручил, а перевозчик принял на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска, указанным в настоящем договоре, на обеспечение расчетов с пассажирами билетами установленного образна по действующим тарифам (пункты 1.1, 2.3 договора от 30.12.2015).
Услуги по перевозке пассажиров осуществляются перевозчиком по маршрутам города Ханты-Мансийска - 1, 1А, 2, 4, 5, 8, 77, "Дачный".
Также между предприятием и администрацией заключен договор о предоставлении субсидии от 17.01.2017 (далее - договор субсидирования), предметом которого является предоставление получателю субсидии из средств бюджета города Ханты-Мансийска в целях возмещения затрат, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в границах муниципального образования города Ханты-Мансийск по регулируемым тарифам. Субсидия предоставляется при условии фактического оказания услуг автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок 1, 1 А, 2, 4, 5, 8, 77, "Дачный".
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 30.12.2015 перевозчик в период с января по декабрь 2017 года включительно осуществил перевозку пассажиров по указанным в договоре маршрутам, что подтверждается актами приемки оказанных услуг, данные услуги организатором пассажирских перевозок приняты без замечаний.
Администрацией, в свою очередь, предприятию выплачена субсидия в размере 80 141 460 руб.
Между тем, осуществив расчеты по Методике формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденной приказом от 25.09.2013 N 73-НП службой по тарифам (далее - Методика N 73-НП), исходя из фактически понесенных затрат на перевозку пассажиров в спорном периоде, предприятием выявлен недостаток бюджетного финансирования в форме субсидии в виде разницы между фактически понесенными перевозчиком расходами в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам и размером выплаченной субсидии.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, оставленной без удовлетворения, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
С целью проверки обоснованности предложенного истцом расчета, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Межрегиональной Некоммерческой Организации "Альянс Судебных Специалистов" Каминской О.А.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 30.09.2016 (далее - экспертное заключение), разница между фактическими (экономически обоснованными) затратами общества и перечисленной суммой субсидии за 2017 год составила 74 752 701 руб. 23 коп.
По пояснениям эксперта, при проведении экспертизы он руководствовался Порядком N 876, расходы по маршрутам городских перевозок за 2017 год определил на основании первичных учетных документов и учетных бухгалтерских регистров представленных судом на экспертизу. По данным бухгалтерского учета (оборотная ведомость по счету 20 "Основное производство" за 2017 год) сумма фактических расходов (затрат) в целом по предприятию составила 213 747 839 руб. 92 коп., по первичным документам и регистрам бухгалтерского учета удалось идентифицировать сумму затрат по маршрутам городских перевозок в размере 154 894 160 руб. 93 коп.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 28, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), условиями договоров, экспертным заключением и исходил из доказанности исполнения предприятием договорных обязательств, возникновения на стороне истца убытков, образовавшихся в результате разницы между экономически обоснованными затратами общества в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в границах муниципального образования города Ханты-Мансийск по регулируемым тарифам и размером выплаченных субсидий. При распределении судебных расходов суд первой инстанции возместил обществу за счет администрации полную стоимость судебной экспертизы. При этом суд первой инстанции, анализируя выводы заключения эксперта с учетом пояснений эксперта, установил его неполноту в части затрат истца по маршрутам городских перевозок, оценив его наряду с другими доказательствами, счел доказанным факт возникновения на стороне истца убытков в сумме 33 824 396 руб.
54 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, однако, сочтя неправомерным распределение судебных расходов по результатам разрешения спора по оплате услуг по проведению экспертизы, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, учитывая результат разрешения спора, отменил решение в части взыскания с администрации в пользу общества расходов по оплате экспертизы в сумме, превышающей 251 100 руб.
По существу спор апелляционным судом разрешен правильно.
Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).
Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе, принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (пункт 1 статьи 86 БК РФ). Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 2 статьи 86 БК РФ).
Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа (пункт 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Порядком N 876 определены критерии отбора, цели, условия и порядок предоставления субсидии организациям автомобильного транспорта, а также контроль и порядок возврата субсидии организациям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования город Ханты-Мансийск по регулируемым тарифам.
Согласно пункту 1.3. Порядка N 876 субсидии предоставляются получателям субсидии в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных на эти цели решением Думы города Ханты-Мансийска о бюджете города Ханты-Мансийска на очередной финансовый год и плановый период.
На основании пункта 3.4. Порядка N 876 в целях получения субсидий перевозчик, соответствующий всем критериям, указанным в пункте 3.2 данного Порядка, на основании утвержденных плановых объемов транспортной работы производит расчет себестоимости пассажирских перевозок на очередной плановый период в разрезе каждого маршрута регулярных перевозок и расчет себестоимости 1 км пробега по форме согласно приложению 3 к Порядку N 876. Произведенный расчет себестоимости получатель субсидии направляет на экспертизу в управление экономического развития и инвестиций Администрации города Ханты-Мансийска. К расчетам обязательно прикладываются расшифровки по каждой статье расходов и доходов с приложением документов, подтверждающих обоснованность и оправданность фактически понесенных затрат.
В силу приведенных выше норм права, договора субсидирования публично-правовое образование город Ханты-Мансийск в лице администрации, реализуя полномочия по решению вопросов местного значения, приняло на себя обязательства по компенсации обществу (путем выплаты субсидии) экономически обоснованных затрат, понесенных им в связи с оказанием услуг по городским перевозкам в рамках заключенных договоров, которые фактически составляют убытки перевозчика.
По смыслу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
С учетом специфики настоящего спора истец должен доказать факт оказания им услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидий за соответствующие услуги, факт неисполнения ответчиком должным образом обязанности по выплате субсидии, а также ее размер.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи, (в том числе пояснения эксперта по результатам проведения им исследования, заключение эксперта (с учетом его неполноты в части установления затрат истца по маршрутам городских перевозок, что восполнено совокупностью доказательств по делу, в частности сведениями контрольно-ревизионного отдела департамента управления администрации города Ханты-Мансийска контрольно-ревизионного отдела, поводившего проверку истца на предмет целевого использования средств, выделенных из бюджета города Ханты-Мансийска для целей возмещения затрат, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в границах муниципального образования город Ханты-Мансийск предприятием за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 на основании приказа от 04.04.2018 N 35, программы проверки, приказов от 27.04.2018 N 43, от 01.05.2018 N 50/1 о продлении сроков проверки), проанализировав расчеты истца с применением коэффициента уровня рентабельности 13,75% (который является среднерыночным, не превышает предельно допустимый уровень в 15%, указанный в пункте 12 приложения к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2001 N 17-п "О регулировании цен (тарифов) на продукцию (товары, услуги) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", далее - Постановление N 17-п), суд апелляционной инстанции, установив размер понесенных перевозчиком документально подтвержденных, экономически обоснованных расходов, сопоставив их с суммой добровольно предоставленной администрацией субсидии и полученных перевозчиком от реализации контрольной и проездной продукции по регулируемым ценам доходов, пришел к мотивированным выводам о возникновении у перевозчика убытков в сумме 33 824 396 руб. 54 коп. (149 102 037 руб. 40 коп. затраты общества на перевозку + 20 501 530 руб. 14 коп. среднерыночный коэффициент уровня рентабельности 13,75% от затрат общества на перевозки - 80 141 460 руб. выплаченная субсидия - 55 637 711 руб. доходы общества от продажи билетов), подлежащих возмещению ответчиком. В связи с чем правомерно счел обоснованным иск в части.
При этом апелляционный суд верно отметил, что в составе цены (тарифа) учитываются затраты перевозчика и норма прибыли перевозчика, которая для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры регламентируется положением о регулировании цен (тарифов) на услуги в округе; норматив в 15%, указанный в Методике N 73-нп, находится в пределах доверительного интервала рыночных значений данного показателя от 10% до 16,25% (среднерыночное: 13,75%), то есть отражает рыночный уровень прибыли, который в условиях обычного рыночного хозяйствования получает предприятие данной отрасли, обоснованно отклонив в этой части доводы ответчика.
Судами сделан правомерный вывод о том, что несогласие ответчика с предъявленными расходами в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано ни ссылками на первичные документы, которые имеются в материалах дела, ни подтвержденными документально доводами о необоснованно завышенном характере расходов деятельности перевозчика, связанных с рисками управленческих решений, иными, не относящимися к надлежащему осуществлению субъектом предпринимательской деятельности обстоятельствами.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Аргументы кассатора о том, что Постановление N 17-п регулирует только деятельность службы по тарифам, были предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с указанием на то, что методы регулирования цен (тарифов) на продукцию (товары, услуги), по которым государственное регулирование цен (тарифов) осуществляет Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также исполнительный орган государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по регулированию цен, тарифов и ценообразованию, согласно приложению, Постановление N 17-п принято в целях осуществления единой государственной политики в области регулирования цен (тарифов), направленной на поддержание уровня жизни населения и во исполнение постановления правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2008 N 97-ОЗ "О государственном регулировании и контроле за ценами (тарифами) на отдельные товары (услуги) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре". С учетом этого апелляционная инстанция верно констатировала, что администрация города Ханты-Мансийска также является субъектом, деятельность которого регулируется нормами данного постановления.
Доводы ответчика о том, что при расчете подлежащего взысканию убытка прибыль (рентабельность) услуг перевозчика дважды учтена, были рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом.
Так, апелляционный суд верно отметил, что в данном случае при расчете рыночной стоимости услуг следует исходить из стоимости фактически понесенных перевозчиком затрат, величина и целевое использование которых подтверждены проверкой структурного подразделения администрации города Ханты- Мансийска (контрольно-ревизионный отдел департамента управления администрации города Ханты-Мансийска), и из рыночной величины коэффициента рентабельности перевозок, уровень которого соответствует требованиям пункта 12 Постановления N 17-п.
Апелляционный суд, указывая на то, что в силу действующих методик рыночного ценообразования, рыночная стоимость данных услуг должна включать как затраты перевозчика, так и его прибыль, которая необходима для обеспечения экономической устойчивости организации, обновления парка транспортных средств и иных основных фондов, используемых в процессе предоставления услуги, основываясь на рыночном уровне рентабельности данных услуг, счел обоснованным включение в структуру рыночной стоимости услуг, суммы прибыли в размере 13,75% от суммы затрат (20 501 530 руб. 14 коп. = 149 102 037 руб. 40 коп. * 0,1375), в связи пришел к верному выводу о том, что при определении рыночной стоимости услуг один раз учтены затраты перевозчика и один раз учтена прибыль перевозчика, рассчитанная на основе рыночной величины рентабельности данной деятельности.
Аргумент кассатора о двойном учете рентабельности со ссылкой на то, что при определении тарифа на проездной билет она также учитывается, являлся предметом изучения и правовой оценки апелляционного суда, обоснованно отклонен с изложением соответствующих мотивов.
При этом апелляционным судом верно указано на то, что рыночный уровень рентабельности услуг перевозчика (13,75%) и процент рентабельности, который закладывается специалистом службы по тарифам в структуру стоимости продажи билета (5,69%) - это два различных показателя, которые не начисляются дважды, а используются для уточнения структуры различных показателей стоимости; в рассматриваемом случае при расчете подлежащего компенсации убытка единожды учтена среднеотраслевая рыночная рентабельность (13,75%) и не учитывалась доля прибыли, которая может быть включена в стоимость продажи билета населению (5,69%), величина которой определена службой по тарифам, с учетом особенностей социальной обстановки в регионе.
Данные вышеуказанные доводы отклоняется и судом округа как необоснованные и не нашедшие своего документального подтверждения в ходе кассационного производства.
Выводы апелляционного суда, поддержавшего выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, соответствуют нормам права, сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, должной оценки доказательств (глава 7 АПК РФ), постановление содержит мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы у суда округа не имеется.
Таким образом, все приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены и должным образом оценены апелляционным судом, по существу, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом округа, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о неверном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получившим надлежащую правовую оценку.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15154/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
