Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 октября 2020 года №Ф04-3312/2020, А75-22348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А75-22348/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита" на определение от 29.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) о принятии обеспечительных мер и постановление от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А75-22348/2019 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027739383440, ИНН 7701247633, место нахождения: 109028, г. Москва, пер. Хохловский, д. 10, корп. 5) к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601003678, ИНН 8601032989, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 14А), бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Медицинский информационно-аналитический центр" (ОГРН 1138601001912, ИНН 8601050392, место нахождения: 628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 15А), обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита" (ОГРН 1156733016406, ИНН 6732112144, место нахождения: 214009, Смоленская обл., г. Смоленск, мкр. Южный, д. 4-А) о признании недействительными торгов и контракта.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Путем использования средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали представители: бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Медицинский информационно-аналитический центр" - Туманова Е.В. по доверенности от 17.06.2020 N 11 (срок действия до 31.12.2020), диплом о высшем образовании;
федерального государственного бюджетного учреждения "Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Камалова И.Г. по доверенности от 05.09.2019 N 12 (срок действия до 31.12.2020), диплом о высшем образовании.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита": Мартин С.Г. - генеральный директор на основании решения от 01.09.2020 N 7; Добровольский М.В. по доверенности от 20.09.2020 N 3/20, диплом о высшем образовании.
Суд установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЭККМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, уполномоченный орган), бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - БУ "МИАЦ"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита" (далее - ООО "Центр ЭКА-М") о признании недействительными:
открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение прикладной научно-исследовательской работы по теме: "Совершенствование системы оказания медицинской помощи в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (идентификационный код закупки 192860105039286010100100960027219000) (далее - торги, конкурс);
контракта на выполнение прикладной научно-исследовательской работы по теме: "Совершенствование системы оказания медицинской помощи в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" от 22.11.2019 N 0187200001719000881/21, заключенного по итогам открытого конкурса в электронной форме между БУ ХМАО "МИАЦ" и ООО "Центр ЭКА-М" (далее - контракт).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Одновременно с подачей искового заявления ФГБУ "ЦЭККМП" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить исполнение контракта на выполнение прикладной научно-исследовательской работы по теме: "Совершенствование системы оказания медицинской помощи в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" от 22.11.2019 N 0187200001719000881/21 до вынесения решения судом и вступления его в законную силу.
Определением от 29.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центр ЭКА-М" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец в заявлении о принятии обеспечительных мер ничем не обосновал и не подтвердил документально необходимость их принятия; более того, принятие судом мер нарушило баланс интересов сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку предметом приостановленного контракта являются социально-значимые работы, которые частично выполнены (1 этап); принятие судом определения об обеспечительных мерах фактически предопределяет удовлетворение иска.
ФГБУ "ЦЭККМП" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит учесть при рассмотрении жалобы факт удовлетворения требований истца в полном объеме, оставить обжалуемые определение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Представитель Департамента - Пойлова Е.А., которой ранее было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), не приняла участие в судебном заседании.
Представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Медицинский информационно-аналитический центр" Туманова Е.В. в ходе судебного заседания отключилась от системы веб-конференции, причины не сообщила, повторное подключение к онлайн-заседанию не обеспечила.
В судебном заседании представители ФГБУ "ЦЭККМП" и ООО "Центр ЭКА-М" поддержали свои позиции по делу.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Как разъяснено в пункте 10 постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления N 55).
Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в случае их непринятия истец будет лишен возможности восстановить нарушенные права путем участия в повторном конкурсе.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет гарантии государственной защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
В рассматриваемом случае истцом выбран такой способ защиты своих прав, как признание результатов конкурса недействительными в порядке, предусмотренном статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив приведенные истцом доводы, представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о принятии истребуемой обеспечительной меры исходя из того, что заключение и исполнение контракта по результатам торгов, процедура проведения которого истцом оспаривается, сделает невозможным как принятие, так и исполнение решения, которым могли быть удовлетворены требования истца в случае их обоснованности. Иными словами, в таком случае восстановление имущественных прав истца законным избранным им способом (статья 12 ГК РФ) станет невозможным.
На основании изложенного, констатировав, что оспариваемый контракт уже заключен и начал исполняться, суд обоснованно признал, что в данной конкретной ситуации (в том числе с учетом срока выполнения работ) приостановление исполнения контракта оправдано, отвечает справедливому балансу интересов заинтересованных сторон, частных и публичных прав. В противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования истца, будет невозможно, что нивелирует судебную защиту прав.
При этом суд первой инстанции также указал, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления исполнения оспариваемого контракта до вступления в законную силу решения по настоящему делу направлена на обеспечение возможности повторного проведения торгов с тем же предметом (в случае удовлетворения иска по настоящему делу), то есть возможность восстановления прав истца не утрачена; в случае признания торгов недействительными восстановление нарушенных прав истца может быть достигнуто через участие в повторных торгах.
Данная позиция поддержана судом апелляционной инстанции.
Суд округа, рассмотрев доводы ООО "Центр ЭКА-М", изложенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.
Доводы жалобы о нарушении баланса интересов сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, в результате принятия обеспечительных мер, поскольку предметом приостановленного контракта являются социально-значимые работы, которые частично выполнены (1 этап), были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно им отклонены.
При этом апелляционный суд правомерно отметил, что исполнение контракта в условиях оспаривания торгов, по результатам которого он заключен, является риском самой заинтересованной стороны. Расходование же бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту создает риск реального возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств (неосвоенных авансов) в случае признания государственного контракта недействительным.
Кроме того, следует отметить, что одна лишь констатация судом нарушений законодательства о закупках при уже исполненном (в том числе в части) контракте, заключенном по результатам оспариваемого конкурса, не приведет к реальной защите прав и законных интересов истца. Наличие исполненного сторонами контракта по сути будет означать игнорирование предполагаемых в настоящий момент допущенных нарушений законодательства.
Обжалуемые судебные акты соответствуют критериям сбалансированной оценки и разъяснениям, данным в постановлении N 55.
Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационных жалоб, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
В целом доводы подателя жалобы не свидетельствуют об ошибочности или неполноте судебных актов, направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.
При этом кассационный суд учитывает, что вступившими в законную силу актами по настоящему делу требования истца удовлетворены в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 29.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-22348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка