Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3309/2020, А67-5031/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А67-5031/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Кадниковой О.В.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРС-Имущество" на определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Соколова О.Н.) и постановление от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А67-5031/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (ИНН 7017226369, ОГРН 1087017028977), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРС-Имущество" (ИНН 7017355808, ОГРН 1147017011657) о включении требования в размере 18 678 508,50 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст".
Суд установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (далее - ООО "КРС-Траст", должник) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КРС-имущество" (далее - ООО "КРС-Имущество", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "КРС-Траст" требований в размере 18 678 508,50 руб.
Определением от 14.02.2020 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления ООО "КРС-Имущество" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18 678 508,50 руб. отказал.
Постановлением от 21.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.02.2020 Арбитражный суд Томской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлен достаточный круг доказательств для того, чтобы сделать вывод об объективной возможности и необходимости фактического исполнения договора аренды; у суда отсутствовали основания не принять в качестве доказательств первичные документы, в которых отсутствует расшифровка подписи директора; все акты и счета-фактуры подписаны действующим в тот момент директором должника, кроме того, подпись заверена оттиском печати обществ; наличие аффилированности с должником не исключает реализации права включения в реестр требований.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Проверка заявленных кредиторами требований осуществляется судом по правилам, предусмотренным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В обоснование требования ООО "КРС-Имущество" представило договор аренды от 10.06.2014 N 14/12 с дополнительными соглашениями, универсальными передаточными документами, акты приема-передачи в аренду и из аренды, платежные поручения, протоколы проведения взаимозачета, акт сверки взаимных расчетов.
По расчету кредитора задолженность составила 18 678 508,50 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности реальности договору аренды.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Вместе с тем в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно) и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС18-6622, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие) указано, что предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. Поэтому конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.
При этом Верховным Судом Российской Федерации неоднократно обращалось внимание на то, что, если стороны действительно являются аффилированными лицами, то истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).
Суд установил, что ООО "КРС-Имущество" и ООО "КРС-Траст" являются аффилированными лицами.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что факт предоставления имущества по договору аренды, формально является подтвержденным, приняв при этом во внимание отсутствие надлежащего отражения хозяйственных операций по исполнению сторонами обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения заявленного кредитором требования с учетом повышенных стандартов доказывания, предполагающих устранение любых сомнений в реальности долга.
По результатам надлежащей оценки доказательств суд исходил из того, что кредитор и должник являются заинтересованными друг другу лицами через их руководителей и участников братьев Собралиевых, имеют один адрес регистрации, отсутствие доказательств транспортировки крупногабаритного предмета аренды и документов, подтверждающих несение расходов на текущий и капитальный ремонт, и расходуемые в процессе эксплуатации материалы.
Также суды учли, что в представленных актах отсутствует расшифровка подписи со стороны должника.
Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание совершение названных сделок при отсутствии экономической целесообразности мотивов для должника, суды пришли к правильному выводу о недоказанности необходимых условий для признания заявленных кредитором требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, суд, исходя из установленных статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса, правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные документы исследованы и проанализированы через призму повышенных стандартов доказывания. Несогласие ООО "КРС-имущество" с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении либо нарушении норм права.
Кроме того, в силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5031/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи О.В. Кадникова
Н.В. Лаптев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
