Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-3308/2020, А46-14656/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А46-14656/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бойко Артема Дмитриевича на определение от 20.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А46-14656/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Омь" (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Лермонтова, д. 46, ИНН 5504027931, ОГРН 1025500971330) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Красина, д. 6, кв. 70, ИНН 5503107380, ОГРН 1075503000638) о взыскании 11 160 000 руб.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Омь" (далее - истец, ООО "ТФ "Омь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (далее - ответчик, ООО "ИСТ") о взыскании задолженности по договору займа от 21.05.2012 в размере 11 160 000 руб.
Решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Бойко Артем Дмитриевич (далее - Бойко А.Д.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключением 14.10.2019 договора уступки требования (цессии).
Определением от 20.03.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления о замене истца с ООО "ТФ "Омь" на его правопреемника Бойко А.Д. отказано.
Определением от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Бойко Д.А. по настоящему делу прекращено в связи с тем, что заявитель не обосновал пропуск срока на обжалование, уважительность пропуска срока не установлена.
Определением от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Бойко Д.А. возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Бойко Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, необоснованным, принять по делу новый судебный акт о замене по настоящему делу истца на его процессуального правопреемника.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что по настоящему делу замена стороны в материальном правоотношении состоялась при подписании договора от 14.10.2019 уступки требования (цессии); условия статьи 48 АПК РФ для процессуального правопреемства выполнены.
В отзыве ООО "ИСТ" возражает против доводов Бойко А.Д., просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайств ООО "ИСТ" об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отказано, поскольку невозможность рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена (статья 158 АПК РФ).
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что основанием для подачи Бойко А.Д. заявления о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу явилось обстоятельство заключения 14.10.2019 договора уступки требования (цессии) по договору займа (далее - договор), по условиям которого цедент (истец) уступает, а цессионарий принимает требования к ответчику по договору займа б/н от 21.05.2012.
Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию переходит требование по получению: основной суммы долга (суммы займа) в размере 11 160 000 руб.; судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 35 500 руб.
В силу пункта 2.1 договора цена уступки требования составляет 11 195 500 руб. Оплата за уступку права осуществляется в следующем порядке: 01.02.2020 уплачивается сумма в размере 1 195 000 руб., 01.04.2020 - 2 000 000 руб., 01.04.2021 - 2 000 000 руб., 01.04.2022 - 3 000 000 руб., 01.04.2023 - 3 000 000 руб. (пункт 2.2 договора).
14.10.2019 между ООО ТФ "Омь" и Бойко А.Д. подписан акт приема-передачи документов по договору цессии.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, учитывая, что Бойко Д.А. ранее являлся руководителем ответчика, в период с 04.06.2012 по 30.01.2013 совершил хищение имущества ответчика на сумму 183 985 000 руб., что подтверждается обвинительным заключением, утвержденным 02.03.2020 заместителем прокурора города Омска советником юстиции Кальницким В.В., в отсутствие доказательств оплаты уступаемого права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы необоснованными, а принятое судом решение об отказе в процессуальном правопреемство законным.
Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов.
Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
По общему правилу закон не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка (например, по оплате уступленного права, передаче иного встречного эквивалента).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание доводы ответчика о том, что уступка права требования в рамках настоящего дела, при наличии факта хищения имущества ответчика, направлена на уменьшение размера причиненного ущерба путем возможного зачета встречных требований, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы ответчика о мнимости спорного договора уступки права требования (не представлены доказательства в обоснование того, что обязанность в соответствии с предусмотренным договором первым сроком оплаты за уступленное право (01.02.2020 в размере 1 195 000 руб.) цессионарием исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве истца применительно к статье 48 АПК РФ.
Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на кассационное обжалование определения суда от 20.03.2020, изложенные в отзыве на кассационную жалобу заявителя, отклоняются судом округа в связи с обоснованностью данного ходатайства, оценка которому дана судом в определении от 13.08.2020 о принятии кассационной жалобы к производству.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 20.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14656/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
