Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3304/2020, А46-8360/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А46-8360/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Щанкиной А.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" на решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 19.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-8360/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (644100, г. Омск, пр-кт Менделеева, д. 20, ОГРН 1095543031726, ИНН 5503216020) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" Коновалов В.С. по доверенности от 10.09.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ООО "ОНИКС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 4 311 929 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.
Решением от 04.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества отказано.
ООО "ОНИКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: спорный земельный участок непригоден для строительства автозаправочной станции с автомойкой; действия органов местного самоуправления привели к невозможности использовать земельный участок по целевому назначению; истец был лишен возможности продлить разрешение на строительство, либо получить новое разрешение на строительство; изменения в проект планировки территории, в границах которой расположен спорный земельный участок, в части расположения красной линии, были внесены еще в период действия разрешения на строительство; действия органов местного самоуправления незаконны, имеется прямая причинно-следственная связь, выраженная в невозможности осуществления строительства; договор аренды, заключенный сторонами является бессрочным, и положения договора должны распространяться на весь период его действия, сроки начала и завершения строительства не регламентируются договором и определятся самостоятельно субъектом хозяйственной деятельности; красные линии были изменены в период действия выданного разрешения на строительство, что привело бы в любом случае к невозможности ввода объекта в эксплуатацию и завершения строительства объекта; ссылка на дело N А46-15011/2018 не обоснована.
Отзыв департамента на кассационную жалобу, представленный без надлежащих доказательств направления его всем иным участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не учитывается.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области в лице заместителя начальника Геннинга Константина Павловича и закрытым акционерным обществом "Базальт" в лице генерального директора Елизарова Дмитрия Михайловича 09.07.2009 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, N ДГУ-Ц-35-1477 (далее - договор аренды).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 02.04.2009 N 1217-р "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Базальт" в аренду земельного участка для строительства автозаправочной станции с автомойкой" арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 5 870 кв. м, именуемый в дальнейшем участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в соответствии с приложением N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды кадастровый номер земельного участка - 55:36:080103:101.
В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды местоположение участка установлено в 211 м северо-западнее относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Завертяева, д. 40, корп. 1.
В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды целевое назначение аренды участка: для строительства автозаправочной станции с автомойкой.
Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, закрытым акционерным обществом "Базальт" и ООО "ОНИКС" 01.03.2010 было заключено трехстороннее соглашение к договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка переходят к истцу.
Таким образом, земельный участок арендовался исключительно для целей строительства автозаправочной станции с автомойкой.
ООО "ОНИКС" на основании распоряжения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 23.08.2012 N 1305-р был получен градостроительный план земельного участка N RU 55301000-0000000000005228 (дело N 15098). В соответствии с указанным градостроительным планом участок допустимого размещения объекта (территориальная зона П 3 - 2403) предполагал и допускал размещение объекта капитального строительства - автозаправочная станция с автомойкой.
На основании указанного градостроительного плана от 23.08.2012 ООО "ОНИКС" 10.02.2014 обратилось в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска о предоставлении разрешения на строительства объекта капитального строительства - автозаправочная станция с автомойкой.
Администрацией города Омска 19.02.2014 было выдано разрешение N RU 55301000-1988 на строительство капитального объекта - автозаправочная станция с автомойкой по ул. Донецкой в ЦАО г. Омска.
Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:080103:101 02.03.2017 было признано утратившим силу распоряжение департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 23.08.2012 N 1305-р, был утвержден новый градостроительный план земельного участка N RU 5301000-0000000000016152.
Общество ссылается на то, что утвердив в 02.03.2017 новый градостроительный план, администрация города Омска лишила ООО "ОНИКС" возможности осуществлять строительство объекта капитального строительства - автозаправочная станция с автомойкой, тем самым причинив убытки, связанные с осуществлением строительства.
Как следует из градостроительного плана от 02.03.2017, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080103:101 были перенесены красные линии, которые не позволяют размещать объект - автозаправочная станция с автомойкой, тем самым нивелированы целевое назначение земельного участка и цели аренды земельного участка под строительство автозаправочной станции с автомойкой.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива и К" предметом исследования стал спорный земельный участок.
Выводы эксперта сводятся к следующему.
Часть земельного участка общей площадью 3 882 кв. м расположена в границах охранных зон с кадастровыми номерами 55.36.2.353, 55.36.2.465. В границах данных охранных зон действующим законодательством установлены особые условия использования земельных участков.
В частности, согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства свыше 1 000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов.
Кроме того, согласно пункту 10 данных Правил, в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается:
- строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;
- проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 м (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);
- земляные работы на глубине более 0,3 м (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 м), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).
Согласно чертежу градостроительного плана N RU 5301000-0000000000016152, в отношении обследуемого участка не установлена территория допустимого размещения объектов, следовательно, строительство капитальных объектов на данном земельном участке недопустимо, ввиду того, что данный участок частично расположен в охранных зонах, а также в пределах ограничений, установленных красными линиями.
Анализируя указанные недостатки, эксперт сделал вывод о непригодности данного земельного участка для строительства автозаправочной станции с автомойкой.
Учитывая, что автозаправочная станция является технически сложным объектом и к земельному участку, необходимому для строительства, предъявляются требования, связанные с соблюдением противопожарных, градостроительных норм, норм проектирования, а также иных норм, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Дополнительно эксперт отметил, что вышеуказанные недостатки являются неустранимыми, в связи с тем, что участок находится в непосредственной близости к существующим объектам, в отношении которых в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены и внесены в государственный реестр недвижимости охранные зоны, принятые для поддержания необходимых условий эксплуатации этих объектов.
До того, как ООО "ОНИКС" узнало о невозможности строительства автозаправочной станции на арендуемом участке, общество совершило следующие затраты, которые являются убытками организации:
В 2010 году были осуществлены следующие затраты:
1. По договору подряда от 11.10.2010 N 02/12-10 с ООО "ПРОЕКТ НП" на сумму 590 000 руб. и 35 000 руб.
2. По договору подряда от 29.09.2010 N 376-ИИ-2010 на выполнение инженерных изысканий с ОАО "ОмскТИСИЗ" на сумму 39 855,68 руб.
3. По договору от 29.11.2010 N 10-203 на выполнение инженерно-строительных изысканий с ООО "Газовик 2007" на сумму 25 000 руб.
В 2011 году были осуществлены следующие затраты:
1. Оплата по счету-фактуре от 31.08.2011 N 64055605.00281911-1 на сумму 10 030 руб. за выдачу технических условий.
2. На основании акта от 11.08.2011 N 000125 на сумму 2 900 руб.
В 2012 году были осуществлены следующие затраты:
1. По договору подряда от 24.10.2012 N 430-ИИ-2012 на выполнение инженерных изысканий на сумму 51 503,46 руб.
2. По договору от 19.09.2012 N 699 с ООО "Центр независимых экспертиз" на сумму 19 896 руб.
3. По акту об оказании услуг от 30.10.2012 N 34281 с ОАО "Омский аэропорт" в сумме 7 817 руб.
4. По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2012 N 2791/0902 с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на сумму 7 192 руб.
В 2013 году были осуществлены следующие затраты:
1. По договору от 01.10.2013 N 01402.094/057/10-13 по проведению экспертизы проекта с АНО СЦТДЭ "ДИАСИБ" на сумму 206 500 руб.
В 2014 году были осуществлены следующие затраты:
1. По договору от 22.01.2014 N 11/14-НЭ с ОАО "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" на сумму 32 000 руб.
В 2015 году были осуществлены следующие затраты:
1. По договору от 08.09.2015 N 55000647 на проведение технической инвентаризации и технического учета объектов капитального строительства, заключенного с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на сумму 21 263,12 руб.
2. По договору от 08.09.2015 N 55000646 на проведение технической инвентаризации и технического учета объектов капитального строительства, заключенного с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на сумму 22 476,72 руб.
3. По договору подряда от 23.12.2015 с ИП Мельниковым Александром Олеговичем на сумму 150 000 руб.
В 2016 году были осуществлены следующие затраты:
1. По договору подряда от 15.07.2016 N 03/16 с ООО "Ресурс" на сумму 380 000 руб.
2. По договору подряда от 08.04.2016 N 08/04/16/2 с ООО "РУСПРОМ" на сумму 317 635,53 руб.
Кроме того, ООО "ОНИКС" были оплачены арендные платежи в сумме 2 392 860 руб. по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:080103:101.
Таким образом, общая сумма убытков общества составила 4 311 929 руб.
Ссылаясь на невозможность использовать арендованный земельный участок по целевому назначению, а именно для строительства того объекта, который предусмотрен договором, а также, указывая, что понесенные им в рамках исполнения договора расходы являются его убытками, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, правовой позицией, сформированной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, учитывая, что истец не доказал противоправности поведения органа муниципального образования и наличие причинно-следственной связи между поведением уполномоченных органов и возникшими убытками, поскольку невозможность строительства объект истцом не подтверждена, ввиду отсутствия доказательств несоответствия переданного по договору земельного участка условиям договора и назначению участка на момент заключения договора аренды, исходя из отсутствия доказательств того, что в пределах срока действия договора у арендатора отсутствовала возможность реализовать цель договора аренды в связи с действиями арендодателя (органов муниципального образования), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.
При этом отметил, что дополнительные ограничения по застройке участка введены в 2017 году. Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером 55:36:080103:101 был передан в аренду обществу органом государственной власти по договору аренды в марте 2010 года. Невозможность строительства в период до 2017 года ООО "ОНИКС" не подтверждена. Сам по себе факт наличия у истца убытков не дает оснований для их возмещения. Затраты общества являются результатом обычного коммерческого риска в ходе его хозяйственной деятельности и в силу указанных выше обстоятельств не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению за счет казны муниципального образования.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.
В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Из изложенных положений статьи 612 ГК РФ следует, что недостатки объекта должны существовать на момент передачи арендодателю.
Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
По смыслу положений подпунктов 2, 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.
Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец не доказал противоправности поведения органа муниципального образования и наличие причинно-следственной связи между поведением уполномоченных органов и возникшими убытками, поскольку невозможность строительства объекта истцом не подтверждена, ввиду отсутствия доказательств несоответствия переданного по договору земельного участка условиям договора и назначению участка на момент заключения договора аренды, исходя из отсутствия доказательств того, что в пределах срока действия договора у арендатора отсутствовала возможность реализовать цель договора аренды в связи с действиями арендодателя (органов муниципального образования), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.
При этом обоснованно отметили, что дополнительные ограничения по застройке участка введены в 2017 году. Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером 55:36:080103:101 был передан в аренду обществу органом государственной власти по договору аренды в марте 2010 года. Невозможность строительства в период до 2017 года ООО "ОНИКС" не подтверждена. Сам по себе факт наличия у истца убытков не дает оснований для их возмещения. Затраты общества являются результатом обычного коммерческого риска в ходе его хозяйственной деятельности и в силу указанных выше обстоятельств не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению за счет казны муниципального образования.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
