Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2020 года №Ф04-3301/2020, А67-13940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А67-13940/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Туленковой Л.В.,
рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" на решение от 25.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А67-13940/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску департамента городского хозяйства администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, тракт Московский, дом 19/1, ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (634040, Томская область, город Томск, улица Высоцкого Владимира, дом 22, строение 1, ИНН 7017351384, ОГРН 1147017006620) о взыскании штрафа по муниципальному контракту.
Суд установил:
департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - Общество) о взыскании 562 060 рублей штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 18.08.2016 N Ф.2016.212854 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 2 "Приборный завод - поселок Аникино" (далее - контракт).
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 25.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: истцом указано на выявленные Управлением ГИБДД Управления МВД по Томской области в ходе проверки нарушения ответчиком условий контракта в отношении автобуса ПАЗ-32054 с государственным номером Е763ЕВ70, которые заключались в необеспечении автобуса системой постоянной видеофиксации салона (пункт 4.1.16 контракта), передачи центру мониторинговой информации от транспортного средства - система ГЛОНАСС (пункт 4.1.26 контракта), кондуктором (пункт 4.1.35 контракта), не сообщении заказчику о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием автобуса, не направлении отчётности, которые истцом документально не подтверждены; судами не учтено, нахождение истца на месте ДТП, поэтому отсутствие письменного сообщения о ДТП от ответчика является формальным нарушением контракта; необоснованно отклонены доводы ответчика о передаче информации с навигационного оборудования транспортного средства; неправомерно отказано судами в удовлетворении ходатайства Общества о вызове свидетелей; штрафные санкции, применённые к ответчику, несоразмерны и завышены, что приводит к необоснованному обогащению истца; судом не рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направленное в суд за 1,5 недели до вынесения решения.
Отзыв на кассационную жалобу Департаментом в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.
Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска, правопреемником которого является Департамент (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён контракт, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 2 "Приборный завод - поселок Аникино" (далее - услуги), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. Исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 2, в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 2 (далее - техническое задание) (приложение N 1 к контракту), режимом работы по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 2 (приложение N 2 к контракту), схемой движения транспортных средств по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 2 (приложение N 3 к контракту), расписанием движения транспортных средств по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 2, утверждённым заказчиком.
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 124 120 рублей.
Срок начала оказания услуг - с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2017, срок окончания оказания услуг 31.12.2019 включительно (пункты 3.1, 3.2 контракта).
Права и обязанности сторон закреплены в разделе 4 контракта.
Порядок осуществления контроля исполнения контракта определён в разделе 5 контракта.
Ответственность сторон установлена в разделе 7 контракта, в частности пунктом 7.6 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом; размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта.
При осуществлении контроля за выполнением исполнителем условий, предусмотренных контрактом, а также согласно информации, предоставленной Управлением ГИБДД Управления МВД России по Томской области, со стороны ответчика выявлены следующие нарушения условий контракта:
- в нарушение пункта 4.1.16 контракта 16.09.2019 не обеспечена передача Центру мониторинговой информации от транспортного средства (ПАЗ-32054, государственный номер Е763ЕВ70), работающего на муниципальном маршруте;
- в нарушение пункта 4.1.26 контракта 16.09.2019 на автобусе ПАЗ-32054, государственный номер Е763ЕВ70, в целях обеспечения и профилактики безопасности пассажиров не обеспечены постоянная видеофиксация происходящего в салоне транспортного средства и хранение таких данных в течение трёх месяцев; не предоставлены такие данные по запросу заказчика и контролирующих органов;
- в нарушение пункта 4.1.33 контракта не сообщено заказчику о ДТП с участием транспортного средства (ПАЗ-32054, государственный номер Е763ЕВ70), произошедшего 16.09.2019, а также о результатах служебного расследования;
- в нарушение пункта 4.1.35 контракта 16.09.2019 не обеспечена в транспортном средстве (автобус ПАЗ-32054, государственный номер Е763ЕВ70) исполнителя при работе на маршруте присутствие и осуществление своих должностных обязанностей кондуктора.
В результате недобросовестного отношения к исполнению условий заключённого контракта со стороны исполнителя, транспортное средство ПАЗ-32054, государственный номер Е763ЕВ70, двигаясь по маршруту 16.09.2019 по Иркутскому тракту, перевернулось, в связи с чем пострадало большое количество пассажиров.
Согласно пункту 2.7 технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту, исполнитель обязан обеспечить направление отчётности при осуществлении регулярных перевозок в соответствии со следующими требованиями:
1) ежегодно, в срок до 01 февраля года, следующего за отчётным, сведения о выполнении основных эксплуатационных показателей по форме, установленной согласно приложению N 5 к муниципальному контракту;
2) ежеквартально, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом, предоставлять в письменном и электронном видах ежеквартальные отчёты об осуществлении регулярных перевозок, по форме, утверждённой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;
3) ежеквартально, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом, предоставлять в письменном и электронном видах отчёт об имеющихся работниках (водитель, кондуктор) с указанием даты начала работы, по форме, утверждённой заказчиком;
4) ежемесячно, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем, предоставлять в письменном и электронном видах отчёт по форме N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта", утверждённой приказом Росстата от 18.08.2015 N 378;
5) ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем, предоставлять в письменном и электронном видах отчёт (план рейсов, фактически выполнено рейсов, причины невыполнения рейсов).
Обществом в нарушение пункта 2.7 технического задания не обеспечено направление отчётности при осуществлении регулярных перевозок в соответствии с указанными в данном пункте требованиями.
В связи с допущенными исполнителем нарушениями условий контракта заказчиком на основании пункта 7.6 начислен исполнителю штраф в общем размере 562 060 рублей (1 124 120 рублей * 5 * 10%, где 10% - процент штрафа, 1 124 120 рублей - цена контракта, 5 - количество фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, техническим заданием).
Требование об устранении нарушения и претензия об уплате штрафа от 30.10.2019 N 01-01-15/4082, направленные Департаментом исполнителю, получены Обществом 02.12.2019 и оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьёй 333, пунктом 1 статьи 793 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Установив подтверждённость представленными в материалы дела доказательствами факта ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, предусмотренных контрактом, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.
По существу спор разрешён судами правильно.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.
Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учётом положений настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).
Суды верно исходили из того, что заключённый сторонами контракт по своей правовой природе является договором оказания услуг, который регламентируется главой 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив доказанность факта нарушения ответчиком условий контракта, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно пришли к выводу о верном применении заказчиком штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.6 контракта, правильности представленного истцом расчёта исковых требований, отсутствия контррасчёта, не поступления от ответчика заявления о применении статьи 333 ГК РФ до 28.02.2020 (даты изготовления резолютивной части решения по настоящему делу).
Ответчиком в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы истца и выводы судов, сделанные по существу настоящего спора.
Доводы заявителя жалобы на неприменение судами статьи 333 ГК РФ, несоразмерности взыскиваемого размера неустойки подлежат отклонению.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено.
С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Остальные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу норм статьи 286 АПК РФ.
С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-13940/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Туленкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка