Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3299/2020, А45-7301/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А45-7301/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" и лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) на решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-7301/2019 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" (ОГРН 1025403914535) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис"; товарищество собственников жилья "Жилсервис"; общество с ограниченной ответственностью "Энергосети Сибири".
В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Ефремов Д.В.
по доверенности от 31.12.2020, диплом; общества с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" - Шмидт Г.Ю. по доверенности от 16.12.2019, удостоверение адвоката; общества с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" - Антонова М.В. по доверенности от 20.02.2020, удостоверение адвоката.
Суд установил:
акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" (далее - общество "Дискус плюс") о взыскании 102 920 802 руб. 18 коп. задолженности за период с 01.05.2018 по 28.02.2019, 19 588 062 руб.
31 коп. пени за период с 01.05.2018 по 28.02.2019 по договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 20.04.2006 N 5585 (далее - договор N 5585); 127 861 руб. 37 коп. задолженности за период за период с 01.10.2018 по 28.02.2019, 938 руб. 14 коп. пени за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 по договору ресурсоснабжения от 19.10.2018 N 526004059 (далее - договор N 526004059).
Согласно статье 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" (далее - общество УК "Достойный сервис"); товарищество собственников жилья "Жилсервис" (далее - ТСЖ "Жилсервис") и общество с ограниченной ответственностью "Энергосети Сибири" (далее - ООО "Энергосети Сибири").
Решением от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2020), оставленным без изменения постановлением от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "Дискус плюс" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтены платежи, совершенные за ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" (далее - общество "Дискус-строй") в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом; судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-1085/2018; судам необходимо было учесть установленную между сторонами схему взаиморасчетов, а также то, что общество УК "Достойный сервис" и общество "Дискус-строй" не имеют обязательств по оплате перед обществом "СИБЭКО" и денежные средства перечислялись в целях погашения задолженности за должника - общества "Дискус плюс"; судами не проверены должным образом обстоятельства произведенных истцом начислений за ресурс, а также расчеты (его составляющие) общества "СИБЭКО"; судами неполно и ненадлежащим образом оценены доказательства по делу; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств ответчика.
Общество "Дискус-строй", не согласившись с решением и постановлением, в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы обществом "Дискус-строй" приведены следующие доводы: судами необоснованно принята позиция истца, самостоятельно определившего назначение платежей, выполненных обществом "Дискус-строй", которое необоснованно не привлечено к участию в деле, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены судебных актов; судами дана ненадлежащая оценка спорным платежам; выводы судов сделаны в нарушение статей 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обстоятельств, установленных по делу N А45-1085/2018; действия истца по принятию денежных средств от третьего лица и отказа их учитывать в счет погашения задолженности общества "Дискус плюс" являются злоупотреблением правом; общество "Дискус-строй" и общество УК "Достойный сервис" не имеют обязательств перед истцом по настоящему делу; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзывах на кассационные жалобы общество "СИБЭКО" возражает против доводов их подателей, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
В судебном заседании податели кассационных жалоб, а также представитель истца поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах заявленных в жалобах доводах.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "СИБЭКО" является теплоснабжающей организацией (далее - ТСО).
Общество "Дискус плюс" с 2006 года осуществляло комплексную застройку, в том числе многоквартирных домов (далее - МКД), торговых центров.
Общество УК "Достойный сервис" - управляющая компания в МКД, возведенных обществом "Дискус плюс", в ее управлении в соответствии с договорами на обслуживание и содержание МКД, заключенными с потребительскими жилищно-строительными кооперативами, находятся дома, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица В. Потылицына, дома N 1, 3, 5, 7, 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 9/4, 11, 11/1, 11/2, 11/3, 13, 13/2, 13/3.
Расположенные по адресу: город Новосибирск, улица В. Высоцкого, дома N 36/1, 42, МКД находятся в управлении ТСЖ "Жилсервис".
Между открытым акционерным обществом "Новосибирскэнерго" (правопредшественник общества "СИБЭКО", энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом "Дискус плюс" (абонент) заключен договор N 5585 (с учетом дополнительных соглашений), предметом которого является подача ЭСО через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для отопления и ГВС объектов абонента на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора N 5585).
Согласно пункту 2.1.1 договора N 5585 ЭСО обязалась подавать тепловую энергию абоненту через тепловые сети теплосетевой организации, для объектов, указанных в приложении, в объемах, ориентировочно установленных настоящим договором.
Из акта разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законом основании, и эксплуатационной ответственности (акт разграничения) от 11.10.2012 следует, что местом исполнения обязательств общества "СИБЭКО" является внешняя сторона стенки тепловой камеры ТК-0805 на т/трассе 2dу 700 в сторону тепловой камеры ТК0805-1. К магистральным тепловым сетям общества "СИБЭКО" подключены четыре энергопринимающих устройства - ЦТП, расположенные в зоне эксплуатационной ответственности общества "Дискус плюс" и являющиеся его собственностью. К ЦТП подключены внутриквартальные тепловые сети и сети ГВС, также находящиеся во владении общества "Дискус плюс".
По пункту 3.2.5 договора N 5585 абонент обязался оплачивать тепловую энергию в соответствии с порядком, предусмотренным договором.
Сторонами согласован перечень точек поставки, договорные величины потребления тепловой энергии, максимальные часовые тепловые нагрузки, а также иные существенные условия договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде. Объекты теплоснабжения абонента оборудованы приборами коммерческого учета.
Согласно пункту 4.1 договора учет подаваемой абоненту и потребляемой им тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными на вводе в центральном тепловом пункте (ЦТП), принятыми в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 6.1 договора N 5585 оплата за потребленную тепловую энергию производится по действующим тарифам в сроки, установленные договором.
Также между обществами "СИБЭКО" (ресурсоснабжающая организация) и "Дискус плюс" (абонент) заключен договор N 526004059, предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией и оплата абонентом тепловой энергии по точкам поставки, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора N 526004059).
Объектами теплоснабжения по настоящему договору являются нежилые помещения по адресам: город Новосибирск, улица Высоцкого, дома 38 и 46, улица Татьяны Снежиной, дома 19/2 и 25/1.
В соответствии с пунктом 5.1. договора N 526004059 оплата за тепловую энергию за фактическое потребление должна быть произведена до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение указанных договоров обществом "СИБЭКО" поставлена абоненту тепловая энергия в период с 01.05.2018 по 28.02.2019 на сумму 103 048 663 руб. 55 коп. согласно отчетам о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, ведомостям потребления тепловой энергии и иным документам, возражений и претензий со стороны абонента не поступало.
Судами также установлено, что в рамках дела N А45-1085/2018 (судебные акты по этому делу вступили в законную силу) установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора: "согласно акту разграничения от 11.10.2012, местом исполнения обязательств общество "СИБЭКО" является внешняя сторона стенки тепловой камеры ТК-0805 на т/трассе2с1у700 в сторону тепловой камеры ТК0805-1; приобретаемая по договорам тепловая энергия использовалась обществом "Дискус плюс" в четырех ЦТП для выработки коммунального ресурса, используемого для предоставления коммунальной услуги (отопление и ГВС) конечным потребителям, в том числе собственникам помещений в МКД; указанные ЦТП N 1, 2, 3, 4 общества "Дискус плюс" являются энергопринимающими устройствами, в которых производится посредством тепловой энергии, поставляемой ЭСО, теплоноситель для нужд ГВС объектов, и нагрев теплоносителя для нужд отопления МКД; горячая вода, в том числе для нужд спорных МКД, производится обществом "Дискус плюс" самостоятельно, путем приобретения тепловой энергии у истца и холодной воды у ресурсоснабжающей организации; организацией, осуществляющей горячее водоснабжение всех спорных объектов, является общество "Дискус плюс", которое приобретает ресурс - тепловую энергию у истца для предоставления его в том числе, обществу ООО УК "Достойный сервис" в виде коммунального ресурса на отопление и горячее водоснабжение, и обязано оплатить обществу "СИБЭКО" фактически приобретенный для данных целей ресурс".
Таким образом суды установили и сторонами не оспаривается, что к магистральным тепловым сетям общества "СИБЭКО" подключены четыре энергопринимающих устройства - ЦТП, расположенные в зоне эксплуатационной ответственности общества "Дискус плюс" и являющиеся его собственностью; к ЦТП подключены внутриквартальные тепловые сети и сети ГВС, также находящиеся во владении общество "Дискус плюс".
В спорный период тепловая энергия поставлялась истцом до границы балансовой принадлежности, согласованной сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности от 11.10.2012, для следующих нужд: тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения всех объектов, расположенных в зоне сетей общества "Дискус плюс"; тепловая энергия на нужды отопления нежилого здания, расположенного по адресу улице Татьяны Снежиной, дом 48/1 и нежилых помещений и прочих объектов, находящихся в собственности общество "Дискус плюс"; потери, возникающие при передаче тепловой энергии по тепловым внутриквартальным сетям ответчика в период с мая по декабрь 2018 года. Объем потребления тепловой энергии для указанных нужд ответчика фиксируется приборами учета, установленными на ЦТП. Также в заявленный период ответчиком потреблено тепловой энергии по договору N 526004059 в заявленной сумме.
Факт потребления ресурсов ответчиком подтверждается счетами-фактурами, ведомостями потребления, актами приема - передачи, отчетами потребления ресурса за заявленный период.
Судами установлено, что истцом из общего объема потребления, зафиксированного приборами учета на ЦТП, вычитается объем потребления тепловой энергии на нужды отопления объектов, с собственниками которых обществом "СИБЭКО" заключены договоры.
В подтверждение объема потребленного ответчиком ресурса истцом представлены подробные сведения об объеме потребления каждого собственника, чей объем потребления вычитается из общего объема потребления зафиксированного приборами учета на ЦТП, а также о порядке производимого для них расчета.
В связи с неисполнением абонентом обязательств по договорам, наличием задолженности за потребленную тепловую энергию, обществом "СИБЭКО" направлена обществу "Дискус плюс" претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки.
Поскольку претензионные требования обществом "Дискус плюс" не исполнены, общество "СИБЭКО" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии решения суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), условиями договоров, вступившими судебными актами по делу N А45-1085/2018, в рамках которого установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (статья 69 АПК РФ) и исходили из обоснованности иска по праву и размеру.
Отклоняя доводы ответчика о двойном начислении истцом платы за тепловую энергию, суды исходили из того, что тепловая нагрузка на нужды отопления МКД из договора с ответчиком была исключена в связи с заключением истцом и собственниками жилых помещений в МКД прямых договоров в соответствии с частью 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В связи с чем указанный объем тепловой энергии (определенный на основании норматива потребления) с 01.10.2018 ответчику не предъявлялся и вычитался из общего объема потребления, зафиксированного приборами учета на ЦТП, принадлежащих на праве собственности обществу "Дискус плюс".
Довод ответчика о том, что он является ресурсоснабжающей организацией, отклонен судами как несоответствующий обстоятельствам и доказательствам дела, а также действующему законодательству.
Судами отклонены доводы ответчика о том, что при расчетах с обществом "СИБЭКО" не учтены платежи от общества "Дискус-строй", поступившие в счет оплаты за ответчика, исходя из того, что спорные платежи не могут быть учтены ввиду того, что по назначению платежа оплата осуществлена в счет обязательств общества УК "Достойный сервис" по возврату неосновательного обогащения.
При этом апелляционный суд учел, что действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано плательщиком и в разумный срок после осуществления платежа, однако ни истцу, ни в суд писем об изменении назначения спорных платежей ответчиком не представлено. Апелляционный суд также указал, что попытка направления подобных писем об изменении назначения платежа истцу после решения суда, а также попытка ответчика одними и теми же платежными поручениями погасить разные обязательства в разных судебных, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
По существу спор судами разрешен правильно.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая установленные в рамках дела N А45-1085/2018 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суды констатировали, что общество "Дискус плюс" является обязанным лицом (потребителем) по оплате потребленных ресурсов по договорам, заключенным с истцом, ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате образовавшейся задолженности за ресурс, правильность детально проверенных ими расчетов стоимости и объема ресурсов, законной неустойки, произведенных истцом, в связи с чем правомерно удовлетворили иск к ответчику.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Имеющиеся в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (глава 35 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе ответчика аргументы не соответствуют применимым нормам материального права и установленным обстоятельствам, ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно их отклонившего с указанием соответствующих мотивов.
В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах (в том числе о двойном начислении платы за тепловую энергию, о статусе ответчика в качестве ресурсоснабжающей организации, о необходимости учета платежей, совершенных обществом "Дискус-строй" именно в счет долга ответчика перед истцом, о неверной оценке доказательств (расчетов) по делу, определении обстоятельств, имеющих значение, неправильности выводов судов по существу спора), сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба общества "Дискус плюс" удовлетворению не подлежит.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" суд кассационной инстанции находит подлежащим прекращению исходя из следующего.
В силу статьи 273 АПК РФ правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях общества "Дискус-строй", его мотивировочная и резолютивная часть не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях данного лица, решение не устанавливает прав и не возлагает обязанностей на общество "Дискус-строй" (доказательств обратного последним не представлено), в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Дискус-строй".
Исследовав материалы дела и доводы, приведенные обществом "Дискус-строй" в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях данного лица, в связи с чем заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование принятых судебных актов.
С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе общества "Дискус-строй" также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества "Дискус плюс", подлежат отнесению на ее заявителя.
Государственная пошлина, уплаченная обществом "Дискус-строй" за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" на решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7301/2019 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2020 N 12451.
Решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7301/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
