Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-329/2020, А46-1760/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А46-1760/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колосова Дмитрия Викторовича на определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 06.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу N А46-1760/2019 по заявлению Колосова Дмитрия Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, 72, 1, ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013) о признании незаконной записи в едином государственном реестре юридических лиц, недействительным протокола осмотра N 1079 от 30.10.2018.
Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N 1 Попова Светлана Вениаминовна.
Суд установил:
Колосов Дмитрий Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными:
- протокола от 30.10.2018 N 1079, изготовленного Главным государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по КАО г. Омска) отдела камеральных проверок N 1 Поповой Светланой Вениаминовной;
- внесенной Инспекцией в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером 1165543062673 от 30.03.2016 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице (результаты проверки достоверности);
- внесенной Инспекцией в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2185543682696 от 09.11.2018 об исключении ООО "Точный выбор" (ОГРН 1165543062673, ИНН 5507145595) как не соответствующей Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), обязании регистрирующий орган восстановить в ЕГРЮЛ ООО "Точный выбор" путем внесения в реестр записи о недействительности записи от 09.11.2018 за государственным регистрационным номером 2185543682696.
Определением от 09.04.2019 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по КАО г. Омска, главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N 1 Попова С.В.
Определением от 15.05.2019 Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части признания незаконной записи за государственным регистрационным номером 1165543062673 от 30.03.2016 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице, и признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2185543682696 от 09.11.2018 об исключении ООО "Точный выбор"; а также в части требований об обязания Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ ООО "Точный выбор" путем внесения в реестр записи о недействительности записи от 09.11.2018 за государственным регистрационным номером 2185543682696, в связи с принятием отказа Колосова Д.В. от данных требований.
Определением от 13.06.2019 Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обжалуемый заявителем протокол от 30.10.2018 N 1079 не является ненормативным правовым актом государственного органа, в силу чего не подлежит обжалованию в судебном порядке.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-1760/2019.
Определением 01.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя. В обоснование доводов податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на регистрирующий орган, поскольку нарушение прав Колосова Д.В. и обращение в суд за их защитой были связаны с незаконными действиями Инспекции по исключению ООО "Точный выбор" из ЕГРЮЛ.
Инспекция и ИФНС России по КАО г. Омска возражают против доводов заявителя согласно отзывам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из анализа данных положений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления N 1).
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.
Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АБ-Запчасть" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 04.02.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы заказчика в учреждениях и организациях любой формы собственности, а также в Арбитражном суде Омской области по вопросу восстановления правоспособности ООО "Точный выбор".
В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость работ составляет 30 000 руб.
В подтверждение обоснованности своих требований заявитель представил договор оказания услуг от 04.02.2019, акт выполненных работ от 04.02.2019, чек об оплате от 27.05.2019.
Между тем, оценив обстоятельства возникновения спора, результат его рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов, поскольку судебный акт нельзя считать принятым в пользу заявителя.
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке; отсутствия доказательств реализации Колосовым Д.В. права на обращение в регистрирующий орган с возражениями против исключения ООО "Точный выбор" из ЕГРЮЛ в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает выводы судов не основанными на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение установленных требований в оспариваемых судебных актах не дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам.
Так, из материалов дела следует, что настоящий спор возник вследствие осуществления регистрирующим органом административной процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
Основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Точный выбор" послужила информация о том, что данное юридическое лицо не находится по юридическому адресу.
Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 30.10.2017, составленному должностным лицом ИФНС России по КАО г. Омска, постоянно действующий орган ООО "Точный выбор" либо иной орган или лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, по заявленному адресу во время проведения осмотра не обнаружены (отсутствуют); какая-либо информация, указывающая на нахождение и (или) осуществление деятельности ООО "Точный выбор" по данному адресу, при проведении осмотра не установлена.
В адрес ООО "Точный выбор", руководителя и участника ООО "Точный выбор" Колосова Д.В. было направлено уведомление о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации и необходимости в установленный законом 30-тидневный срок представить сведения или документы, подтверждающие достоверность адреса государственной регистрации ООО "Точный выбор".
Поскольку в предусмотренный законом срок запрашиваемая информация регистрирующему органу не предоставлена, Инспекция после вынесения решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и его опубликовании в журнале "Вестник государственной регистрации" N 30 исключила ООО "Точный выбор" из ЕГРЮЛ.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств, указывая на соблюдение регистрирующим органом административной процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в то же время оставили без внимания доводы заявителя об отсутствии у Инспекции правовых оснований для проведения проверки; неправомерности внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений относительно места регистрации общества; о нарушении действиями Инспекции законных прав и интересов заявителя.
Так, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции заявитель указывал, что результаты проверки достоверности сведений об адресе юридического лица не отражают фактические обстоятельства. В частности, адрес, по которому зарегистрировано ООО "Точный выбор" (г. Омск, ул. Дианова, д.30, кв. 20), является адресом места жительства единственного участника и директора, что подтверждается информацией, содержащейся в паспорте гражданина Российской Федерации, и справкой о фактическом проживании по указанному адресу. По данному адресу, как указывает заявитель, на имя организации поступает почтовая корреспонденция, которая вручается адресату; с момента регистрации и по настоящее время ООО "Точный выбор" осуществляло предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, организация сдавала налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, а также декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; налоговые органы принимали указанные документы отчетности, а также вели переписку с ООО "Точный выбор" как с действующей организацией; доказательства, свидетельствующие о невозможности связи с ООО "Точный выбор" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют.
Однако в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судами указанным доводам заявителя надлежащая оценка не дана.
Также Колосов Д.В. ссылался на то, что протокол осмотра объекта недвижимости от 30.10.2017 является недействительным и подлежит признанию незаконным, поскольку подписи от имени понятых, указанных в данном протоколе, выполнены неустановленными лицами; понятые при личной беседе с ним подтвердили, что никогда не участвовали в осмотре объекта недвижимости и не подписывали указанный протокол. В целях осуществления проверки законности проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Точный выбор", выразившихся в проведении осмотра объекта недвижимости, и законности самого протокола, заявителем была подана жалоба в прокуратуру.
Между тем из содержания мотивировочной части судебных актов судов обеих инстанций не следует, что при рассмотрении дела были исследованы обстоятельства, на которые ссылался заявитель, а также дана правовая оценка указанным выше доводам заявителя и представленным им доказательствам; мотивы, по которым суды не приняли данные доказательства, не приведены.
При этом вывод апелляционного суда о том, что действия регистрирующего органа по восстановлению правоспособности ООО "Точный выбор" обусловлены не признанием им незаконности действий и нарушением процедуры исключения ООО "Точный выбор" из ЕГРЮЛ, а исключительно наличием судебных дел N А46-25750/2017 и N А46-25646/2017, сделан без учета того обстоятельства, что до подачи заявления в суд Колосов Д.В. обращался с жалобой в вышестоящий налоговый орган с просьбой о восстановлении правоспособности ООО "Точный выбор", в которой ссылался на наличие указанных судебных дел, вместе с тем жалоба оставлена без удовлетворения, после подачи заявления в суд регистрирующий орган в отзыве также указывал, что данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемых записей о регистрации.
Поскольку из материалов дела следует и Инспекцией не опровергнуто, что оспариваемые записи отменены уже после подачи заявления Колосовым Д.В. в суд, суждение суда апелляционной инстанции о том, что восстановление правоспособности общества не обусловлено добровольным удовлетворением заявленных требований, без исследования обстоятельств и оценки доводов сторон, является преждевременным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не исследовали в полной мере обстоятельства, связанные с проведением регистрирующим органом проверки достоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, правомерности внесения записи о недостоверности сведений относительно адреса юридического лица, а также при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, и в связи с этим не устанавливали, были ли нарушены действиями регистрирующего органа права заявителя при внесении оспариваемых записей.
В связи с изложенным судебные акты об оставлении без удовлетворения требования заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов не отвечают требованиям части 4 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ. Указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование доводов и возражений, дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1760/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи Н.А. Алексеева
Г.В. Чапаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
