Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2020 года №Ф04-329/2019, А45-40821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А45-40821/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Севастьяновой М.А.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полежаева Александра Александровича на определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 12.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А45-40821/2017 по иску индивидуального предпринимателя Корявцева Александра Сергеевича (ОГРНИП 314547617800230, ИНН 540698247362) к индивидуальному предпринимателю Полежаеву Александру Александровичу (ОГРНИП 304540106500024, ИНН 540123940910) о взыскании денежных средств; по встречному иску индивидуального предпринимателя Полежаева Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Корявцеву Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Корявцев Александр Сергеевич (далее - ИП Корявцев А.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полежаеву Александру Александровичу (далее - ИП Полежаев А.А.) о взыскании 218 446,60 руб. задолженности, неустойки, 6 721,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ИП Полежаев А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ИП Корявцеву А.С. о взыскании 140 488 руб. стоимости проведения восстановительного ремонта, 75 500 руб. арендной платы за сентябрь 2017 года.
Решением от 07.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с ИП Корявцева А.С. в пользу ИП Полежаева А.А. взыскано 45 300 руб. задолженности по арендной плате, 2 000 руб. государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Определением от 16.07.2019 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ИП Корявцева А.С. на решение от 07.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 22.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 15.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
ИП Корявцев А.С. обратился с заявлением о взыскании с ИП Полежаева А.А. 102 700 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением встречного иска.
Определением от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ИП Полежаева А.А. в пользу ИП Корявцева А.С. взыскано 71 100 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
ИП Полежаев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, принять новый судебный акт о взыскании 11 607 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: не подлежат возмещению за счет ИП Полежаева А.А. судебные расходы на составление ходатайства о назначении экспертизы и вызове эксперта; суд пришел к неверному выводу, что в пользу ответчика по встречному иску подлежат взысканию судебные издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу по встречному иску отказано.
Отзыв ИП Корявцева А.С на кассационную жалобу, представленный без надлежащих доказательств направления его всем иным участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не учитывается.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной инстанций, ответчик по встречному иску представил: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, заключенный заказчиком (ИП Корявцевым А.С.) и исполнителем Пузановым И.А.
на сумму 50 000 руб., дополнительное соглашение к договору от 01.03.2018, заключение которого было вызвано подачей встречного искового заявления со стороны ИП Полежаева А.А., стоимость услуг по которому составила 130 000 руб., акт сдачи-приемки работ по договору, расписку от 01.12.2017 на сумму 50 000 руб., расписку от 01.03.2018 на сумму 130 000 руб.
В подтверждение доказательств оплаты судебных издержек представлены расписки Пузанова И.А. о получении денежных средств от ИП Корявцева А.С. в сумме 130 000 руб. В судебном заседании представитель Пузанов И.А. получение денежных средств подтвердил.
ИП Корявцев А.С. (ответчик по встречному иску) просит возместить ему судебные издержки пропорционально той части исковых требований, в которой ИП Полежаеву А.А. (истцу по встречному иску) отказано (79 %), что составляет от 130 000 руб. судебных издержек сумму 102 700 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), установив, что за рассмотрение дела в суде первой инстанции не подлежат возмещению за счет истца судебные расходы в сумме 40 000 руб., указанные в пункте 3 акта сдачи работ, поскольку они относятся к рассмотрению первоначального иска, в пунктах 5, 6, 8, 9 акта, поскольку в удовлетворении указанных ходатайств и заявлений ответчику судом было отказано, за исключением заявления о фальсификации, от которого отказался сам ответчик, пришел к выводу, что разумный размер судебных издержек составил (130 000 руб. - 40 000 руб.) = 90 000 руб.
Учитывая категорию рассмотренного спора и обстоятельства, входившие в предмет доказывания, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание фактически совершенные исполнителем действия (подготовку отзыва на встречное исковое заявление, пояснений, составление ходатайства о назначении экспертизы, вызове эксперта, участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции и апелляционной инстанции), поскольку судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу по встречному иску отказано (79 %), суд пришел к выводу о том, что размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ИП Полежаева А.А. в пользу ИП Корявцева А.С., составляет (90 000 руб. ? 79 %) = 71 100 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Доводы о том, что подготовка возражений на встречное исковое заявление ИП Полежаева А.А. не представляла труда для представителя, ввиду наличия одних и тех же обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не принял как не являющийся основанием для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая фактическое оказание данных услуг представителем.
Довод о том, что суд не обосновано взыскал расходы за составление ходатайств, которые не способствовали принятию судебного акта в пользу Корявцева А.С., апелляционный суд отклонил как противоречащий содержанию судебного акта, поскольку из обжалуемого определения следует, что часть расходов в сумме 40 000 руб. не взыскана судом, исключена из суммы взыскания (пункты 3, 5, 6, 8, 9 акта сдачи работ), в связи с чем пропорция определялась от суммы 90 000 руб.
Довод о том, что процент удовлетворенных требований в пользу ИП Корявцева А.С. составляет 38,69 %, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным, поскольку судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу по встречному иску отказано (79 %). Процент определен судом верно, от суммы заявленных ИП Полежаевым А.А. по встречному иску требований, ИП Корявцевым А.С. заявлено о взыскании расходов по встречному исковому заявлению.
Суд кассационной инстанции считает выводов судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с пунктами 20, 24 Постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, ИП Полежаев А.А. обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что за рассмотрение дела в суде первой инстанции не подлежат возмещению за счет истца судебные расходы в сумме 40 000 руб., указанные в пункте 3 акта сдачи работ, поскольку они относятся к рассмотрению первоначального иска, в пунктах 5, 6, 8, 9 акта, поскольку в удовлетворении указанных ходатайств и заявлений ответчику судом было отказано, за исключением заявления о фальсификации, от которого отказался сам ответчик, таким образом, разумный размер судебных издержек составляет (130 000 руб. - 40 000 руб.) = 90 000 руб., учитывая категорию рассмотренного спора и обстоятельства, входившие в предмет доказывания, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание фактически совершенные исполнителем действия (подготовку отзыва на встречное исковое заявление, пояснений, составление ходатайства о назначении экспертизы, вызове эксперта, участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции и апелляционной инстанции), поскольку судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу по встречному иску отказано (79 %), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ИП Полежаева А.А. в пользу ИП Корявцева А.С. составляет 71 100 руб.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.
Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).
Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-40821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи М.А. Севастьянова
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка