Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3288/2020, А46-11125/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А46-11125/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети", закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-11125/2019 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к департаменту жилищной политики администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской сервис" (644010, Омская область, город Омск, улица Пушкина, дом 67, квартира 611, ИНН 5504240875, ОГРН 1135543035902), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (644043, Омская область, город Омск, улица Певцова, дом 13, ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742), обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (644100, Омская область, город Омск, улица Менделеева, дом 2, корпус 1, ИНН 5501091512, ОГРН 1055501108266) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество "Омск РТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту жилищной политики администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. задолженности за тепловую энергию и 10 000 руб. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 12.11.2019 суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской сервис" (далее - общество "УК "Городской сервис"), закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - общество "УК "Левобережье"), общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (далее - общество "Еврокомфорт").
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с департамента:
- 37 012,03 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, горячее водоснабжение (далее - ГВС) в квартире N 110, расположенной по адресу: город Омск, проспект Менделеева, дом 45, за период с 01.08.2016 по 10.10.2018, пени в размере 813,56 руб. за период с 13.09.2016 по 09.12.201913,
- 17 264,60 руб. задолженность за поставленную тепловую энергию, ГВС в квартире N 7, расположенной по адресу: город Омск, улица 20 Партсъезда, дом 55, корпус 8, за период с 01.04.2018 по 28.02.2019, пени в размере 733,57 руб. за период с 11.05.2018 по 28.02.2019;
- 4 376,23 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартире N 5, расположенной по адресу: город Омск, улица 8-я Линия, дом 191, за период с 01.06.2018 по 14.08.2018, пени в размере 232,78 руб.
за период с 11.07.2018 по 28.02.2019;
- 1 991,75 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС в квартире N 2, расположенной по адресу: город Омск, улица 8-я Линия, дом 191, за период с 01.06.2018 по 14.08.2018, пени в размере 144,36 руб. за период с 11.07.2018 по 28.02.2019;
- 4 483,49 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС в квартире N 1, расположенной по адресу: город Омск, улица 8-я Линия, дом 191, за период с 01.06.2018 по 14.08.2018, пени в размере 324,97 руб.
за период с 11.07.2018 по 28.02.2019;
- 34 673,15 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС в квартире N 8, расположенной по адресу: город Омск, улица 8-я Линия, дом 191, за период с 01.04.2017 по 14.08.2018, пени размере 6 221,58 руб. за период с 11.05.2017 по 28.02.2019 в;
- 2 420,33 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС в квартире N 4, расположенной по адресу: город Омск, улица 8-я Линия, дом 191, корпус 3, за период с 01.06.2018 по 14.08.2018, пени в размере 128,74 руб. за период с 11.07.2018 по 28.02.2019;
- 1 500,41 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС в квартире N 4, расположенной по адресу: город Омск, улица 8-я Линия, дом 191, корпус 4, за период с 01.06.2018 по 14.08.2018, пени в размере 79,81 руб. за период с 11.07.2018 по 28.02.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства;
с общества "УК "Городской сервис" задолженность в размере 1 802,90 руб., в том числе 1 558,62 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС в квартире N 263, расположенной по адресу: город Омск, улица 3-я Любинская, дом 30, корпус 1, за период с 01.10.2018 по 23.12.2018, пени в размере 244,28 руб. за период с 11.11.2018 по 09.12.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства;
с общества "Еврокомфорт" задолженность в размере 108 419,90 руб., в том числе 75 805,61 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС в квартире N 206, расположенной по адресу: город Омск, улица Заозерная, дом 16, за период с 01.04.2016 по 31.07.2018, пени в размере 32 614,29 руб. за период с 11.05.2016 по 09.12.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства;
с общества "УК "Левобережье" 32 300,79 руб., в том числе 23 909,18 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС в квартире N 46, расположенной по адресу: город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 28Б, за период с 01.12.2016 по 08.10.2018, пени в размере 8 391,61 руб. за период с 11.01.2017 по 09.12.2019 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.
Постановление от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области отменено в части взыскания с общества "Еврокомфорт" в пользу общества "Омск РТС" 108 419,90 руб., в том числе 75 805,61 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС в квартире N 206, расположенной по адресу: город Омск, улица Заозерная, дом 16, за период с 01.04.2016 по 31.07.2018, пени за период с 11.05.2016 по 09.12.2019 в размере 32 614,29 руб. с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 75 805,61 руб., а также 809,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в данной части принят новый судебный акт; в удовлетворении иска к обществу "Еврокомфорт" отказано.
В остальной обжалуемой части решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения. С общества "Омск РТС" в пользу общества "Еврокомфорт" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общества "Омск РТС" и "УК "Левобережье" обратились с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе общество "Омск РТС" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Омск, улица Заозерная, дом 16, исполнителем коммунальных услуг является общество "Еврокомфорт", поскольку согласно протоколу внеочередного общего собрания от 30.12.2014 собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) принято решение о смене способа управления и заключении договора управления МКД с управляющей компанией, а также о сохранении существующего порядка приобретения коммунальных ресурсов напрямую у ресурсоснабжающей организации (далее - РСО), самостоятельной оплате собственниками помещений потребленных коммунальных ресурсов, в связи с чем договоры, заключенные собственниками помещений с РСО по состоянию на 30.06.2015 на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), до принятия собственниками решения об изменении способа управления МКД, либо выбора иной управляющей организации, продолжают действовать и после изменения способа управления МКД, или выбора управляющей организации, то есть сложившиеся между собственниками помещений и РСО отношения сохраняются; следует отличать решение общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг РСО, принятое на основании части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ), от решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятого в соответствии с ранее действовавшей нормой части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); прежний порядок прямых расчетов на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений МКД; ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) применяется к отношениям сторон по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении обстоятельств, перечисленных в пунктах 1-3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ; ответчик не представил доказательств принятия собственниками помещений МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ в редакции Закона N 59-ФЗ, в связи с чем на управляющей компании лежит обязанность по оплате коммунальных ресурсов.
В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней общество "УК "Левобережье" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части требований к нему отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: суд не учел, что нормы частей 17, 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ приняты 29.06.2015, тогда как смена способа управления МКД произошла 01.03.2015; суд дал неверную оценку протоколу от 24.09.2018 общего собрания собственников жилых помещений МКД, согласно которому собственниками принято решение о заключении прямых договоров с РСО; поскольку договор между РСО и обществом "УК "Левобережье" отсутствует, и истцом в материалы дела не представлен, исполнителем коммунальных услуг в отношении дома N 28Б по улице 2-я Солнечная, в городе Омске является РСО в силу положений части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в вопросе 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) от 24.12.2014 (далее - Обзор от 24.12.2014).
Общество "Омск РТС" в письменных возражениях на указанную кассационную жалобу отклонило ее доводы.
Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Учитывая, что доводы кассационных жалоб, по существу, заключаются в несогласии с судебными актами в части выбора исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД, расположенных по адресам: город Омск, улица Заозерная, дом 16 (в части задолженности по квартире N 206) и улица 2-я Солнечная, дом 28Б (в части задолженности по квартире N 46), кассационные жалобы рассматривается судом округа в пределах заявленных в них доводов.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования общества "Омск РТС" мотивированны ссылкой на сложившиеся между сторонами отношения по энергоснабжению (поставка тепловой энергии, горячей воды), в рамках которых истец осуществлял подачу ресурса в следующие жилые помещения: квартиру N 263, расположенную по адресу: город Омск, улица 3-я Любинская, дом 30/1 (с 01.10.2018 по 23.12.2018); квартиру N 206, расположенную по адресу: город Омск, улица Заозерная, дом 16 (с 01.04.2016 по 31.07.2018); квартиру N 46, расположенную по адресу: город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 28Б (с 01.12.2016 по 08.10.2018); квартиру N 110, расположенную по адресу: город Омск, проспект Менделеева, дом 45 (с 01.08.2016 по 10.10.2018); квартиру N 7 корпус 8, расположенную по адресу: город Омск, улица 20 Партсъезда, дом 55 (с 01.04.2018 по 28.02.2019); квартиры N 5, 2, 1, 8, 4 корпус 3, 4, расположенные по адресу: город Омск, улица 8-я Линия, дом 191 (с 01.04.2017 по 14.08.2018).
Полагая, что в указанный период собственником спорных жилых помещений являлось муниципальное образование городской округ город Омск, а оплата потребленной в спорный период тепловой энергии им не осуществлена, департаменту направлена претензия N 26-03-10/2182 с требованием о погашении задолженности и пени.
Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к департаменту.
Кроме того, судами установлено, что в соответствии с ответом Государственной жилищной инспекции Омской области от 30.10.2019 N исх-19/ГЖИ МКД N 16 по улице Заозерная в городе Омске с 07.05.2015 по настоящее время находится в управлении общества "Еврокомфорт";
дом N 28Б по улице 2-я Солнечная в городе Омске с 10.05.2015 находится в управлении общества "УК "Левобережье", что послужило основанием к уточнению исковых требований и обращению с ними, в том числе и к указанным лицам.
Согласно принятым 28.02.2015 на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД N 28Б по улице 2-я Солнечная в городе Омске решениям осуществлена смена способа управления данным МКД на управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано общество "УК "Левобережье". Кроме того, решено вносить плату за все коммунальные услуги РСО.
Впоследствии 18.08.2015 собственники помещений указанного МКД приняли решение о сохранении ранее сложившегося (напрямую с РСО) порядка предоставления коммунальных услуг и порядка расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.
После этого, 24.09.2018 принято решение о заключении с 01.01.2019 прямых договоров с РСО о предоставлении коммунальных услуг.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 329, 330, 332, 544, 548, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 30, 67, 153, 154, 155, 157.2, 161 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из установленного факта поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в спорные жилые помещения, отсутствия доказательств их оплаты, а также о том, что исполнителем коммунальных услуг является соответствующая управляющая организация в отношении МКД N 30 корпус 1 по улице 3-я Любинская, N 16 по улице Заозерная, N 28Б по улице 2-я Солнечная, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, руководствуясь статьями 210, 215, 418, 539, 544, 548, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, пунктом 4.4 части 2 статьи 44, частью 7.1 статьи 155, статьями 161, 162 ЖК РФ, частями 17, 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, пунктами 2, 6-9, 10, 14, 15, 17, подпунктами "а", "б" пункта 31, подпунктом "а" пункта 32, пунктом 64 Правил N 354, пункта 30 Правил N 124, установив, что собственниками помещений МКД N 16 по улице Заозерная принято решение о смене способа управления МКД, с учетом положений Закона N 176-ФЗ и воли собственников помещений МКД, пришел к выводу о том, что ранее существовавшие договорные отношения между собственниками помещений в МКД и РСО сохранили своей действие, в связи с чем заключил об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по оплате задолженности за поставленный коммунальный ресурс и отказал в удовлетворении иска в данной части.
В части требований к обществу "УК "Левобережье" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в квартиру N 46, расположенную по адресу город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 28Б, апелляционный суд исходил из того, что собственниками помещений МКД 28.02.2015 принято решение о смене способа управления и выборе общества "УК "Левобережье" в качестве управляющей организации, которая является исполнителем коммунальных услуг, в результате чего в данной части решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным.
При этом апелляционным судом указано на необходимость разграничения принятия собственниками помещений МКД решения о заключении прямых договоров с РСО и решения о прямых расчетах с РСО, последнее из которых в виде сохранения прежнего порядка предоставления коммунальных услуг содержится в вопросе 13 решения от 28.02.2015 и протоколе от 18.08.2015. Апелляционным судом также учтено, что 24.09.2018 собственниками указанного МКД принято решение о заключении с 01.01.2019 прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг с РСО. Исследовав и оценив данные решения, а также последовательность их принятия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что схема правоотношений между РСО и общества "УК "Левобережье" не изменилась.
Спор по существу требования о взыскании с общества "УК "Левобережье" задолженности и пени разрешен судами правильно.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
При выборе собственниками управляющей организации последнее несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).
Организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил N 354).
Таким образом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 РСО является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.
С 30.06.2015 в силу вступил Закон N 176-ФЗ, в соответствии с частью 17 статьи 12 которого договоры, заключенные до дня его вступления в силу между собственниками, пользователями помещений в МКД и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В части 18 данной статьи установлено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
Таким образом, в связи с вступлением в силу приведенных норм права договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в МКД по состоянию на 30.06.2015 на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункта 30 Правил N 124, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, действуют до истечения срока действия таких договоров или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
При принятии решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД может быть принято решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), в том числе, о сохранении предоставления коммунальных услуг РСО и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес РСО (часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ).
В этом случае договоры ресурсоснабжения, заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в МКД на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункта 30 Правил N 124 (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до принятия собственниками решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, продолжают действовать и после изменения способа управления МКД и (или) выбора иной управляющей организации, то есть сохраняются сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и такими РСО.
Однако решение общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг РСО, принятое в соответствии с частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, следует отличать от решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятого в соответствии с ранее действующей частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (решение о прямых расчетах с РСО).
Так, в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).
В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, собственниками помещений в МКД N 28Б по улице 2-я Солнечная при смене способа управления и выборе общества "УК "Левобережье" в качестве управляющей организации принято решение о прямых расчетах, что следует из содержания самого решения от 28.02.2015 по 13 вопросу, а также протокола от 18.08.2015, в котором зафиксировано решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Следует учитывать, что решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг должно быть принято одновременно со сменой способа управления МКД, поскольку выбор в качестве такового управление управляющей организацией влечет правовые последствия в виде наделения управляющей организации статусом исполнителя коммунальных услуг с обязательствами, в том числе, по самостоятельному приобретению коммунальных ресурсов у РСО.
В этой связи подобное решение собственников помещений МКД от 28.02.2015 (смена способа управления без одновременного принятия решения о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг) следует квалифицировать как отказ от ранее заключенных договоров между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД и, как следствие, применительно к настоящей ситуации - невозможность принятия 18.08.2015 решения о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг напрямую РСО ввиду уже отсутствия такового из-за состоявшегося отказа одной из сторон договора (28.02.2015 произошла смена способа управления на управляющую организацию, что повлекло наделение управляющей организации статусом исполнителя коммунальных услуг, соответственно, прежний порядок предоставления коммунальных услуг применительно к положениям частей 17, 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ (от РСО) по состоянию на 18.08.2015 уже таковым не являлся).
Кроме того, апелляционным судом в рамках реализации дискреционных полномочий по выяснению юридически значимых фактов установлены обстоятельства того, что принятое 18.08.2015 решение не было реализовано, о чем свидетельствуют и последующие действия собственников помещений данного МКД, принявших 24.09.2018 в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение о заключении с 01.01.2019 прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг с РСО.
В этой связи выставление РСО квитанций на оплату поставленных энергоресурсов непосредственно собственникам помещений в МКД правильно отнесено апелляционным судом к элементу прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 313 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии у общества "УК "Левобережье" в спорный период статуса исполнителя коммунальных услуг является обоснованным, а решение о взыскании с указанного ответчика соответствующих сумм задолженности и пени - правомерным.
Доводы кассационной жалобы общества "УК "Левобережье" о том, что исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД является РСО (истец) в силу положений части 9 статьи 157.2 ЖК РФ и Обзора от 24.12.2014, основаны на неверном толковании положений законодательства и сложившейся судебной практики, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в силу чего не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для возложения на общество "Еврокомфорт" обязанности по выплате задолженности и пени за поставленные в спорный период энергоресурсы, исходя из следующего.
Как установлено апелляционным судом, согласно протоколу от 30.12.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений данного МКД N 16 по улице Заозерная принято решение о смене способа управления - на управление управляющей организацией, а также о сохранении существующего порядка приобретения коммунальных ресурсов (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, теплоснабжения, снабжения электрической энергией) непосредственно, напрямую у РСО и самостоятельной оплате собственниками за потребляемые коммунальные услуги по отдельным квитанциям данных организаций.
Оценив содержание указанного протокола от 30.12.2014, апелляционный суд со ссылкой на положения Закона N 176-ФЗ констатировал, что ранее заключенные РСО с собственниками помещений в МКД N 16 по улице Заозерная, в том числе путем совершения конклюдентных действий, до принятия собственниками решения об изменении способа управления МКД и выборе управляющей организации, продолжают действовать и после изменения способа управления МКД и выбора иной управляющей организации, то есть сохраняются сложившиеся прямые договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что Закон N 176-ФЗ вступил в силу 30.06.2015, то есть после принятия собственниками спорного МКД решения от 30.12.2014.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Положения части 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ предусматривают сохранение действия заключенных между собственниками помещений в МКД и РСО договоров до истечения их срока или до отказа одной из сторон от их исполнения, а части 18 указанной статьи - возможность принятия собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.
Между тем указанные нормативные положения не предусматривают ретроактивного действия введенного правового регулирования соответствующих отношений.
Таким образом, отсутствие соответствующих законодательных правил на момент принятия 30.12.2014 общим собранием собственников спорного МКД решений свидетельствует об отсутствии возможности урегулирования отношений путем сохранения с РСО сложившегося порядка предоставления коммунальных ресурсов с одновременным изменением способа управления МКД на управление управляющей организацией. В этой связи выставление РСО квитанций на оплату поставленных энергоресурсов после 30.12.2014 может быть отнесено в рамках действовавшего правового регулирования к элементу прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у общества "Еврокомфорт" статуса исполнителя коммунальных услуг и, как следствие, его обязанности по оплате задолженности за поставленные энергоресурсы и пени за просрочку их оплаты является правомерным и не противоречит установленным апелляционным судом обстоятельствам.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции в таком случае не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска к указанном лицу и, соответственно, отказа в его удовлетворении.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к обществу "Еврокомфорт" в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы общества "УК "Левобережье" без удовлетворения относятся на него, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе общества "Омск РТС" относятся на общество "Еврокомфорт".
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11125/2019 в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" отменить. В данной части оставить в силе решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" в пользу акционерного общества "Омские распределительные сети" судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
