Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3285/2020, А46-19217/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А46-19217/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Омска на постановление от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А46-19217/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (644033, Омская обл., г. Омск, ул. Волховстроя, д. 94, пом. 2П, ИНН 5503182490, ОГРН 1185543022940) к Департаменту городского хозяйства администрации города Омска (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, д. 32 корп. 1, ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) о признании решения незаконным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская обл., г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" - Котова Н.А. по доверенности от 09.01.2020 N 2 (по 31.12.2021), паспорт, диплом.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (далее - ООО "СтройКонтроль", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным решения от 27.09.2019 N 2 Департамента об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 907-297/2019 от 30.07.2019, об отмене указанного решения с даты его вынесения - с 27.09.2019.
Определением суда от 22.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области).
Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие либо отсутствие в действиях исполнителя нарушений, допущенных при исполнении контракта, на которые ответчик сослался в решении от 27.09.2019, не имеет правового значения, поскольку право такого отказа вне зависимости от виновных действий исполнителя предоставлено заказчику положениями части 1 статьи 782 ГК РФ.
Постановлением от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 27.09.2019 N 2 Департамента об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 907-297/2019 от 30.07.2019.
Апелляционный суд исходил из того, что ответчик (заказчик) в ходе рассмотрения дела не изменял позицию относительно оснований для расторжения контракта и указывал в качестве таких оснований наличие допущенных истцом нарушений условий контракта; материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны истца не подтверждаются.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом условий контракта, на факты неявки представителей истца на объекты, по которым в его адрес направлены уведомления о необходимости приемки скрытых работ; не вносятся сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах в общие журналы на объектах; специалисты истца, перечисленные в приказе подрядчика, не включены в национальный реестр специалистов в области строительства, что свидетельствует о нарушении истцом требований законодательства; департамент основывал отказ от исполнения контракта на положениях статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв ООО "СтройКонтроль" на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 279 АПК РФ. Направление отзыва электронной почтой в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить, что документ направлен именно по электронным адресам лиц, участвующих в деле, не может являться надлежащим доказательством их извещения, поскольку не содержит текста уведомления и сведений о прочтении.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2019 Департаментом (заказчик) и ООО "СтройКонтроль" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 907-297/2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов и крыш многоквартирных домов в рамках проведения в 2019 году в городе Омске XVI Форума межрегионального сотрудничества республики Казахстан и Российской Федерации (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 8.9 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта: если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что оказание их к сроку становится явно невозможным; если отступления от условий контракта или иные недостатки результата услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
27.09.2019 в адрес ООО "СтройКонтроль" поступило решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как указывает истец, с 30.07.2019 ООО ""СтройКонтроль" приступило к исполнению своих обязательств по контракту на 18 объектах строительства, что подтверждается актами осмотра домов, актами освидетельствования скрытых работ. Какие-либо претензии о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств исполнителю в порядке пункта 8.12 контракта от заказчика не поступало. Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован договорами по капитальному ремонту фасадов, копии которых, в нарушение пункта 3.3.1 спорного контракта до настоящего времени не представлены заказчиком исполнителю. Истец, не являясь стороной договорных отношений по капитальному ремонту фасадов, не имел возможности своевременно быть уведомленным по всем объектам, обо всех датах приемки скрытых работ, о месте и времени подписания необходимых актов. 30.09.2019 ООО "СтройКонтроль" ответчику направлено письмо об отмене оспариваемого решения в порядке части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Ответ Департамента на письмо ООО "СтройКонтроль" с указанием нарушений для устранения истцу не поступил. В период с 27.09.2019 (дата принятия Департаментом спорного решения) по 08.10.2019 (дата вступления указанного решения в силу) истцом принято решение об осуществлении строительного контроля на вверенных объектах по собственной инициативе в одностороннем порядке, что подтверждается актами осмотра домов. Ответчик в данный период, по своему усмотрению, отказался участвовать в осмотре объектов и сопроводительные документы, подтверждающие осуществление строительного контроля, не подписывал.
Ссылаясь на то, что у ответчика не только отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие основания одностороннего отказа от исполнения договора, но им также нарушено право исполнителя на устранение нарушений в срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, ООО "СтройКонтроль" обратилось в суд с настоящим иском.
На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Законом N 44-ФЗ установлены право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Стороны в пункте 8.8 контракта согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 8.9 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта: если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что оказание их к сроку становится явно невозможным; если отступления от условий контракта или иные недостатки результата услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Статьями 717 и 723 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора. Положения статьи 717 ГК РФ, так же как и положения статьи 782 ГК РФ предусматривают немотивированный отказ заказчика от исполнения договора, влекущие возмещение заказчиком стоимости выполненных до расторжения договора работ.
Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, положения статей 717, 723, 782 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа.
Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе решение комиссии УФАС по Омской области по результатам рассмотрения сведений, предоставленных Департаментом об ООО "СтройКонтроль" для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 17.10.2019 N РНП-55-217/2019, в котором указано, что основания отказа от контракта не подтверждены документально, обусловлены действиями (бездействием) самого заказчика, исследовав и оценив обоснованность и законность оснований отказа от исполнения контракта, указанных Департаментом в решении от 27.09.2019 N 2, письме Департамента от 01.11.2019 N Исх-ДГХ/01-11/5532, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта, заявленные в решении Департамента от 27.09.2019 N 2, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
При этом апелляционный суд исходил из того, что отказ заказчика от исполнения контракта был обусловлен наличием нарушений со стороны исполнителя, на что указано в решении от 27.09.2019 N 2, письме Департамента от 01.11.2019 N Исх-ДГХ/01-11/5532, в возражениях на исковое заявление; ответчик в ходе рассмотрения дела не изменял позицию относительно оснований для расторжения контракта и указывал в качестве таких оснований наличие допущенных истцом нарушений условий контракта, а истец настаивал на отсутствии оснований для заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта.
С учетом установленных обстоятельств выводы суда первой инстанции о прекращении действия контракта на основании статьи 782 ГК РФ (в отсутствие мотивов) правомерно не признаны апелляционным судом законными.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Восьмой арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Департамент освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19217/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Е.В. Клат
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
